Определение № А62-1944/14 от 31.03.2014 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска

Судья Арбитражного суда Смоленской области Селивончик А.Г., ознакомившись с заявлением Открытого акционерного общества Рославльский акционерный коммерческий банк "Смолевич" о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению

Открытого акционерного общества Рославльский акционерный коммерческий банк "Смолевич" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договора и банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк "Смолевич" (далее по тексту – истец, заявитель, гарант, банк, ОАО АКБ "Смолевич") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" (далее по тексту – первый ответчик, принципал, ООО "ПРОФСТРОЙСЕРВИС") и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области (далее по тексту – второй ответчик, бенефициар, ОПФР по Волгоградской обл.) о признании недействительными договора №13 от 17.04.2013 и банковской гарантии №13 от 27.05.2013. Определением суда от 31.03.2014 исковое заявление принято к производству.

Из материалов дела следует, что между истцом и первым ответчиком подписан договор №13 от 17.04.2013 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым банк предоставляет принципалу в обеспечение обязательств последнего перед ОПФР по Волгоградской обл. по государственному контракту банковскую гарантию на сумму не более

4 380 000 руб., а принципал обязуется оплатить услуги гаранта и возместить понесенные им убытки, связанные с исполнением данного договора. Во исполнение обязательств по договору ОАО АКБ "Смолевич" первому ответчику выдана банковская гарантия №13 от 27.05.2013 (далее по тексту - банковская гарантия), в соответствии с которой банк гарантирует, что выплатит бенефициару в течение 5 банковских дней после получения его письменного требования сумму в размере 4 380 000 руб. при неисполнении ООО "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" обязательств по государственному контракту.

06.03.2014 истцу поступило требование ОПФР по Волгоградской обл. от 26.02.2014 исх. ВФ-2565/09 о выплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы в связи с возмещением начисленной ООО "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по государственному контракту №127 от 28.06.2013, в ответ на которое ОАО АКБ "Смолевич" письмами от 13.03.2014 исх. 02-28/659 и от 14.03.2014 исх. 02-28/668 попросило бенефициара отозвать требование об исполнении банковской гарантии, поскольку банк не получил необходимое ему для принятия соответствующего решения информации от принципала к которому предъявил требование об уплате неустойки в добровольном порядке. Документов, свидетельствующих об отзыве бенефициаром требования об исполнении обязательства по банковской гарантии заявителем суду, не представлено.

В исковом заявлении банк указывал, что договор с первым ответчиком подписан под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что гаранту не были сообщены принципалом все, значимые, по его мнению, обстоятельства заключения государственного контракта, что в силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора и выданной на его основании банковской гарантии недействительными. В исковом заявлении банком изложено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановлении действия банковской гарантии и наложения ареста на денежные средства ООО "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" в пределах указанной в ней суммы.

Заявленные к применению обеспечительные меры, согласно правовой позиции истца, позволят сохранить до рассмотрения спора существующее состояние отношений между сторонами и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требование о приостановлении действия банковской гарантии непосредственно связано с предметом спора об оспаривании действительности договора и самой банковской гарантии и направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю при ее исполнении до вступления в силу судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами и приведенными заявителем доводами в обоснование требования о приостановлении действия банковской гарантии банк обосновал возможность обеспечения собственных интересов при отсутствии нарушения интересов ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана и представленными в материалы дела документами истец подтвердил поступление указанного требования, ввиду чего права ОПФР по Волгоградской обл. не нарушаются принятием предлагаемой обеспечительной меры, поскольку могут быть реализованы после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, равно как бенефициар не лишен права применения к банку ответственности на нарушение сроков исполнения денежного обязательства при необоснованном инициировании судебного разбирательства. При таких обстоятельствах предлагаемая истцом к применению обеспечительная мера позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Вместе с тем, оснований для наложения ареста на денежные средства первого ответчика, исходя из приведенных истцом доводов, суд не находит, поскольку банком не заявлены требования о взыскании с ООО "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" денежных средств, в том числе и в порядке,

предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно предлагаемая к применению обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Судом проверены основания для принятия обеспечительных мер, а правоотношения сторон оценены на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Таким образом, с учетом характера иска и изложенных заявителем обстоятельств, суд полагает правомерным на период рассмотрения спора приостановить действие банковской гарантии и отказывает в наложении ареста на денежные средства первого ответчика.

Суд также полагает возможным разъяснить ответчикам, что при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе произвести замену одной обеспечительной меры другой либо отменить принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Открытого акционерного общества Рославльский акционерный коммерческий банк "Смолевич" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска удовлетворить частично.

Приостановить до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, действие банковской гарантии №13 от 27.05.2013, выданной Открытым акционерным обществом Рославльский акционерный коммерческий банк "Смолевич" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.