Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балабановой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симона» г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1 к ответчику ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу № А62-2275/2014

по заявлению кредитора ФИО10

о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Симона» г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО11 – представитель, доверенность, паспорт;

от ФИО7: ФИО3 – представитель, доверенность от 28.05.2014 г., паспорт;

от ФИО3: ФИО3, паспорт;

от ФИО2: ФИО3 - представитель, доверенность, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО12 – представитель, доверенность № 46 от 18.01.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2014 года по делу № А62-2275/2014 общество с ограниченной ответственностью «Симона» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Симона» г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Директором ООО «Симона» согласно выписке из ЕГРЮЛ до момента внесения сведений о конкурсном управляющем являлась ФИО13. Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4952/2012 от 22.11.2012 директором Общества был признан ФИО2.

В ООО «Симона» с 2000 года работало (согласно штатному расписанию и отчетности, подаваемой в Пенсионный фонд и иные фонды) 7 человек в качестве парикмахеров: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19

ФИО20, действующая на основании протокола внеочередного общего собрания от 28.10.2011 подписала от имени ООО «Симона» договор №1/2011 с ФИО2

ФИО2 как директор ООО «Симона» заключил от имени ООО «Симона» трудовые договоры

- № 2/2011 с ФИО3, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «Симона» на должность заместителя директора по правовым вопросам с установлением должностного оклада в размере 75 000 рублей в месяц;

- № 3/2011 с ФИО6, № 6/201с ФИО5, № 7/2011 с ФИО8, № 8/2011 с ФИО4, № 9/2011 с ФИО7, № 10/2011 с ФИО9, датированные 01.12.2011, согласно которым указанные работники приняты на работу в ООО "Симона" на должность менеджера по работе с клиентами с должностным окладом в размере 50 000 рублей в месяц.

До 01.12.2011 в ООО «Симона» отсутствовала штатная должность менеджера по работе с клиентами. Для осуществления основной деятельности ООО «Симона» необходимости приема на работу на должность «менеджер по работе с клиентами» у общества не было.

Основная хозяйственная деятельность ООО «Симона» - парикмахерская – объективно не могла покрывать расходы на выплату заработной платы указанным лицам, что подтверждается финансовым анализом состояния ООО «Симона».

На 01.12.2011 у ООО «Симона» отсутствовали денежные средства для выплаты должностного оклада.

Решений об изменении основных направлений деятельности общества (что относится к компетенции общего собрания участников общества) участниками общества не принималось. Установление заработной платы указанным лицам не могло быть компенсировано за счет хозяйственной деятельности общества и являлось убыточным для общества изначально.

Трудовые договоры прекращены – с ФИО3 30.08.2013, с остальными работниками - 30.04.2014. за период действия трудового договора за счет ООО «Симона» заработная плата ответчикам не выплачивалась. Задолженность по заработной плате взыскана в судебном порядке решениями Промышленного районного суда г. Смоленска.

ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО21, ФИО20, ФИО9 никогда не находились в ООО «Симона» по адресу: <...>, какую-либо трудовую деятельность для ООО «Симона» не осуществляли.

Действия должника ООО «Симона» по заключению трудового договора с этими ответчиками в части установления оклада в размере 50 000 рублей, денежной компенсации в размере 0,1% от суммы долга по заработной плате и действия должника по начислению им заработной платы являются незаконными, нарушающими права кредиторов. К ним применяются положения Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок. Действия должника в данном случае являются незаконными как по сути, так и по неравноценному встречному исполнению со стороны ответчиков. После подписания трудового договора с ответчиками должник никакой хозяйственной деятельности не вел, а ответчики в свою очередь к исполнению обязанностей менеджера по работе с клиентами не приступала.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учетом положений пунктов 1,3 статьи 5 Федерального закона, которым в Закон о банкротстве введена Глава III. 1 «Оспаривание сделок должника», по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III. 1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной Главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III. 1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям, по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более, что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий.

По правилам, установленным Законом о банкротстве оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Оспариваемые действия по установлению заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы с ответчиками и действия должника по начислению им заработной платы имели место в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

С учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» эти действия могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено следующее.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из проведенного финансового анализа на 01.12.2011г. ООО «Симона» прекратило исполнение всех денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, то есть, отвечало признаку неплатежеспособности.

На 01.12.2011г. балансовая стоимость активов должника составляла 122 000 рублей. На 01.01.2013г. балансовая стоимость активов должника составляла 104 000 рублей.

Размер принятых на себя должником обязательств в результате совершения действий по установлению заработной платы составил по 50 000 рублей в месяц, что превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника на 01.12.2011г.

Размер принятых на себя должником обязательств в результате совершения действий по установлению заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы с ответчиков и совершения действий по начислению им заработной платы составил, как следует из вступивших в законную силу решений Промышленного районного суда г. Смоленска более 1,3 миллионов рублей каждому, что значительно превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Размер определенной ответчикам заработной платы существенно превышает средний уровень вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей, что подтверждается данными статистического учета, при этом, как указывалось, ответчиками деятельность в качестве менеджера по работе с клиентами с 01.12.2011г. не осуществлялась, что означает осведомленность ответчика о совершении оспариваемых действий в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчики с момента заключения с ней трудового договора 01.12.2011г. по день увольнения не получила от ООО «Симона» никаких выплат, основанных на трудовом договоре, то есть, им было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Определенная трудовым договором сумма вознаграждения ответчикам не соответствует оценке стоимости выполнения ей трудовой функции, а установление денежной компенсации в размере 0,1% от суммы долга по заработной плате реально на защиту законных интересов работника не направлено, с точки зрения трудового законодательства, суммы заработной платы и компенсационной выплаты несоразмерны основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению их размера.

Установление неоправданно высокой заработной платы и денежной компенсации ответчикам с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания незаконными действий по заключению трудовых договоров от 01.12.2011г. в части установления размера заработной платы ответчикам- должностного оклада 50 000 рублей в месяц и установления денежной компенсации в размере 0,1% от суммы задолженности по заработной плате, а также, для признания незаконными действий должника по начислению заработной платы за период с 01.12.2011г. по 24.09.2013г.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III. 1 Закона о банкротстве. Следовательно, в случае совершения действий по выплате спорных сумм вознаграждения и компенсации ответчикам эта сумма подлежала бы возврату в конкурсную массу должника.

Помимо изложенного, поскольку ответчики никогда не находились в ООО «Симона» по адресу: <...>, какую-либо трудовую деятельность для ООО «Симона» не осуществляли, после подписания трудового договора с ответчиками должник никакой хозяйственной деятельности не вел, а ответчики в свою очередь к исполнению обязанностей менеджера по работе с клиентами не приступали, то заключенные от имени ООО «Симона» трудовые договоры, датированный 01.12.2011г., с ответчиками, является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, - то есть, мнимой сделкой.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

«В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке».

«В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.».

Таким образом, настоящее заявление правомерно подается в рамках дела №А62-2275/2014 о банкротстве ООО «Симона».

В соответствии со статьей 167 ГК РФ:

«1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.».

Требования ответчиков, основанные на трудовых договорах, датированных 01.12.2011г. включены в реестр требований кредиторов. Выплаты кредиторам не производились. Ответчики уступили право требования на включенную в реестр требований кредиторов сумму ФИО2. Применение последствий недействительности трудовых договоров по настоящему делу будет заключаться в исключении требований ФИО2 действующего вместо ответчиков из реестра требований кредиторов ООО «Симона».

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий просит признать недействительными и трудовые договоры, заключенные с ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности договоров в виде исключения задолженности по заработной плате перед ФИО2 и ФИО3 из реестра требований кредиторов Должника.

Ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных требований, так как они работали в ООО «Симона» (далее - Общество) с 01.12.2011 г. по 30.04.2014 г. в должности менеджеров по работе с клиентами на основании соответствующего трудового договора, приказа о приёме на работу и приказа об увольнении. Работая в Обществе, они выполняли обязанности в соответствии с трудовыми договорами и указания директора Общества - ФИО2 Когда, какие действия они выполняли и какие документы оформляли в настоящее время они пояснить не могут из-за давности этих событий, как не смогут пояснить иные работники-парикмахеры, зарплата которых Истцом не обжалуется, т.к. эти работники не смогут вспомнить помесячно, не говоря уже по дням, кого, когда и за сколько они стригли. Свою работу они выполняли в офисном помещении Общества, расположенном в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, в соответствии с режимом работы Общества. Каких-либо замечаний к их работе от ФИО2 не было.

За работу им была назначена заработная плата в сумме 50 000 рублей в месяц. Общество частично выплатило им заработную плату за первый месяц работы (декабрь 2011 года), а именно по 15 000 рублей каждому и больше зарплата им не выплачивалась. Как пояснил ФИО2, из-за простоя в связи с невозможностью нормально работать по причине корпоративного спора среди учредителей Общества. В дальнейшем они уступили свою задолженность по заработной плате за плату ФИО2 Также они считают, что удовлетворение иска нарушает в отношении них нижеуказанные принципы правового регулирования трудовых отношений: равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ);

• никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст. 3 ТК РФ);

• обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатёжеспособности в соответствии с федеральными законами; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 130 ТК РФ).

Даже если в Обществе был простой или мы по каким-то причинам по вине Общества не выполняли бы свои должностные обязанности, то и в этом случае Общество обязано было бы выплатить им заработную плату:

• при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (ст. 155 ТК РФ);

• время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ст. 157 ТК РФ).

• Ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к Обществу. При заключении трудового договора, так и после его заключения в силу занимаемой должности они не имели доступ к финансовым и бухгалтерским документам, вследствие чего не знали и не могли знать не только об ущемлении интересов кредиторов Общества, но и о самом существовании этих кредиторов. По этой же причине они не знали о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Общества. Таким образом, они не знали к моменту заключения с ними трудового договора о цели Общества причинить вред имущественным правам его кредиторов (если таковая имеется), что до настоящего момента ни одним судебным актом не установлено.

Кроме этого, тяжёлое финансовое положение Общества, о котором упоминает Истец в своём иске, возникло с января 2010 года по май 2012 года, т.е. в период правления Обществом ФИО13 и ООО «Спеццентр» в лице его руководителя ФИО11 Эти руководители с целью сокрытия тяжёлого положения Общества от его учредителей и ФИО2 незаконно не допускали учредителей и ФИО2 к управлению Обществом и не предоставляли им финансовые и бухгалтерские документы, вследствие чего ФИО2 впервые узнал о тяжёлом финансовом положении Общества из незаконного заявления должника о признании Общества банкротом от 10.05.2012 г.

При этом тяжёлое финансовое положение Общества и его кредиторы внезапно возникли сразу после отстранения ФИО13 от должности и назначения ФИО2 директором Общества. До этого, Общество вполне нормально осуществляло свою деятельность, его финансовое положение было вполне нормально и каких-либо кредиторов у него не было.

Наличие в Обществе корпоративного конфликта и об его инициаторах и причинах, а также о сокрытии ФИО13 и ФИО11 от ФИО2 и, соответственно, от нас информации о финансовом положении Общества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами АС Смоленской обл., 20ААС и ФАС ЦО, принятыми по делам: № А62-5125/2010, № А62-1733/2011, № А62-4103/2011, № А62-1792/2011, № А62-4952/2012 и № А62-2478/2014.

Статьёй 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сокрытие Обществом в лице его предыдущих руководителей ФИО13 и ФИО11. от ФИО2 и, соответственно, от ответчиков информации о финансовом положении Общества является злоупотреблением правом в виде заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав с целью причинения им вреда в виде последующего изъятия у них и невыплаты нам законно заработанной заработной платы. Это приведёт к бесплатной нашей работе на Общество, т.е. к нарушению вышеуказанных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Таким образом, они работали в Обществе надлежащим образом, а также у них и у Общества в лице ФИО2 отсутствовал какой-либо злой умысел при заключении трудовых договоров.

Также, трудовые договоры с одинаковыми условиями они подписывали дважды - при нашем трудоустройстве в декабре 2011 года и спустя несколько лет, летом 2014 года. Подписывая второй раз трудовые договоры, они поинтересовались у ФИО2 причиной повторного подписания этих договоров. На это ФИО2 пояснил, что хранившиеся в Обществе экземпляры трудовых договоров сгорели в пожаре, произошедшем в офисе, а ему эти договоры надо передавать новому руководителю Общества. Так как им было известно о пожаре, т.к. он произошёл во время их работы в Обществе, а они наводили порядок после него, то они подписали повторно трудовые договоры, тем более, что они не отличались от первоначальных. При этом, когда они повторно подписывали договоры, то оттиск печати Общества и подпись ФИО2 на тексте договора уже имелись и когда и в каком порядке они были проставлены им не известно. Поэтому, вывод эксперта о дате заключения ими трудовых договоров является неверным, т.к. он основан на восстановленных экземплярах договоров.

Кроме этого, этот вывод основан на сравнительном анализе с документами, которые были представлены на экспертизу Истцом, т.е. заинтересованным в негативном для них исходе лицом. Учитывая, что представителем Истца по настоящему делу является ФИО11, бывший управляющий Общества, который вместе с бывшим директором Общества ФИО13 довёл Общество до банкротства, и который, будучи юристом Общества, представлял в неразрешённом корпоративном споре интересы учредителей, противостоящих другим учредителям, которые избрали ФИО2 директором Общества, то подтверждается обоснованное сомнение в добросовестности Истца по представлению на экспертизу документов для сравнения. В частности, корпоративный спор длился с 2010 года и за этот период времени неоднократно проводились общие собрания учредителей Общества, которые в дальнейшем обжаловались той или иной стороной корпоративного конфликта, а также в производстве Арбитражного суда Смоленской области было 11 дел, в т.ч. № А62-5125/2010, № А62-3086/2011, № А62-1733/2011, № А62-1792/2011, № А62-4103/2011, № А62-4104/2011, № А62-4260/2012, № А62-4952/2012, № А62-1740/2013, № А62-2833/2013 и № А62-2478/2014. Соответственно, между сторонами корпоративного конфликта осуществлялся многочисленный документооборот, а в суд Истцом был представлен всего лишь 21 документ, содержащий оттиск печати Общества, что свидетельствует о выборочном представлении Истцом документов Общества для сравнения.

Кроме этого, Истец и не мог представить для сравнения весь объём документооборота между сторонами корпоративного конфликта, т.к. бывший директор Общества ФИО13 не передавала лично все документы Общества конкурсному управляющему ФИО1, а они не в полном объёме были случайно обнаружены ФИО1 при осмотре офисного помещения Общества по адресу: <...>.

Поэтому они не могут нести ответственность и утрачивать своё право на законно заработанную заработную плату из-за находящихся вне их контроля незаконных действий учредителей Общества и бывших его руководителей, которые не смогли поделить власть в Обществе и его имущество.

ФИО3 в отзыве указал, что он свою работу я выполнял как в своём офисе, расположенном по адресу: <...>, так и в офисах Общества, расположенных по адресу: <...> и <...>, а также по месту нахождения контрагентов Общества. Выбор места выполнения работы зависел от выполняемых мною текущих задач. Каких-либо замечаний к моей работе от ФИО2 не было.

За работу ему была назначена заработная плата в сумме 75 000 рублей в месяц. Общество частично выплатило ему заработную плату за первый месяц работы (декабрь 2011 года), а именно 25 000 рублей и больше зарплата ему не выплачивалась. Как пояснил ФИО2 из-за простоя в связи с невозможностью нормально работать по причине корпоративного спора среди учредителей Общества. В дальнейшем он уступил свою задолженность по заработной плате за плату ФИО2

Как следует из отзыва ФИО2, вступившими в законную силу решениями АС Смоленской обл. 22.11.2012 г. по делу № А62-4952/2012 и от 22.12.2014 г. по делу № А62-2478/2014, сторонами которых были я, ООО «Симона» (далее - Общество) и его конкурсный управляющий ФИО1, подтверждена законность его избрания на должность директора Общества и моего должностного оклада в размере 100 000 рублей, а также безубыточность этого оклада для Общества и его участников. Кроме этого, решением АС Смоленской обл. 22.11.2012 г. по делу № А62-4952/2012 и от 22.12.2014 г. подтверждено воспрепятствование прежним директором Общества ФИО13 в передаче мне документов Общества.

Когда, какие действия он выполнял и какие документы оформлял при исполнении своих должностных обязанностей в настоящее время он пояснить не может из-за давности этих событий. Однако, в настоящее время его публичное участие в делах Общества может быть подтверждено решением АС Смоленской обл. от 11.07.2012 г. по делу № А62-4260/2012, где указано, что он представлял интересы Общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Симона» от 28.10.2011 г.

Свою работу он выполнял в офисах Общества, расположенных по адресу: <...> и <...>, а также по месту нахождения контрагентов Общества. Выбор места выполнения работы зависел от выполняемых им текущих задач.

Также он согласен с доводами других соответчиков по настоящему делу, которые подлежат применению и в отношении него, и подтверждает изложенные ими обстоятельства их работы в Обществе, в т.ч. о периоде работы, должностных обязанностях, начисленной и выплаченной заработной плате, а также о повторности подписания трудовых договоров с идентичным содержанием.

Впервые трудовые договоры Общество заключило с соответчиками в декабре 2011 года, при их приёме на работу, а повторно подписало - летом 2014 года. Повторность подписания трудовых договоров было вызвано утратой Обществом первоначальных трудовых договоров из-за пожара, произошедшего в офисе Общества по адресу: <...>, и необходимостью их передачи конкурсному управляющему Общества. Факт пожара подтверждается вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО5, копия которого имеется в материалах настоящего дела.

В этом пожаре также была утрачена круглая фирменная печать Общества, вследствие чего он был вынужден для повторного подписания трудовых договоров использовать чистые листы бумаги с оттиском этой печати, которые хранились у него дома. Данное обстоятельство объясняет вывод эксперта о том, что в представленных на экспертизу трудовых договорах сначала был нанесён оттиск печати Общества, а затем были нанесены тексты трудовых договоров и росписи их сторон. Из-за давности этих событий он не помнит когда был нанесён оттиск первоначальной печати на эти листы бумаги. Также он не использовал новую печать Общества при подписании восстановленных трудовых договоров, т.к. в этом случае оттиск новой печати будет отличаться от оттисков первоначальной печати.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области № А62-4952/2012 от 22.11.2012, на которое ссылается ФИО2, в обществе существовал длительный корпоративный конфликт между участниками, о чем свидетельствует наличие в Арбитражном суде Смоленской области исков по делам № А62-5125/2010, № А62-3086/2011, № А62-4104/2011, № А62-1733/2011, № А62-1792/2011, № А62-4103/2011, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Симона», оформленным протоколом от 28.10.2011, были досрочно прекращены полномочия ФИО13 и директором Общества избран ФИО2

11.07.2012 ФИО2 от имени ООО «Симона» обратился с иском к ФИО13 с требованиями, уточненными в судебном заседании (уточнения приняты судом), об обязании ФИО13 передать ООО «Симона» в лице директора ФИО2 круглую печать Общества, штампы, бланки, имущество и другие документы Общества (далее – печать и документы).

Фактически иск об истребовании документов и печати общества направлен на легитимацию директора ООО «Симона» ФИО2, у которого отсутствуют необходимые документы для представления интересов общества, а также на восстановление корпоративного контроля в обществе по результатам разрешения споров по делам № А62-5125/2010 и № А62-4103/2011.

Иск ООО «Симона» был удовлетворен, решение вступило в законную силу 06.05.2013 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда).

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2478/2014 от 22.12.2014 решением внеочередного собрания ООО «Симона» от 28.10.2011 ФИО2 была установлена заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц. Суд при рассмотрении спора о взыскании убытков с участников Общества, проголосовавших «за» принятие такого решения, счел размер заработной платы достойным, как и сумму компенсации в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании незаконными действий по заключению трудового договора № 1/2011 от 14.11.2011 с ФИО2 в части установления должностного оклада в размере 100 000 руб. в месяц и установления пунктом 3.2 трудового договора денежной компенсации в размере 0,1% от суммы долга за каждый день задержки в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы; недействительным начисление ему установленной заработной платы и компенсации; недействительным заключенный от имени ООО «Симона» трудовой договор №1/2011, датированный 14.11.2011, с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симона», удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат аналогичные требования конкурсного управляющего, заявленные в отношении ФИО3, так как факт осуществления им трудовых обязанностей в ООО «Симона» подтверждается определениями по делам № № А62-4260/2012, А62-4952/2012 и другим, в которых ФИО3 указан в качестве представителя ООО «Симона», действующего на основании доверенности, выданной ФИО2

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Основания как для признания незаконными действий по заключению трудового договора с ФИО3, так и для признания пунктов трудового договора в части установления заработной платы в размере 75 000 руб. и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отсутствуют, тем более, что аналогичная компенсация была предусмотрена условиями трудовых договоров с работниками ООО «Симона» – парикмахерами, которые конкурсный управляющий не оспаривает.

В тоже время, требования, заявленные в отношении других ответчиков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника были включены требования на основании решений Промышленного районного суда г. Смоленска, вынесенных в октябре 2013 года о взыскании с ООО «Симона» в пользу ответчиков ФИО6, ФИО22, ФИО8, ФИО21, ФИО20, ФИО9 задолженности по заработной плате.

При этом ни один из указанных ответчиков при рассмотрении исков о взыскании заработной платы в судебное заседание не являлся, в судебном заседании представитель ООО «Симона» признал иски. После вступления в силу решений о взыскании заработной платы, в Промышленный суд г. Смоленска поступили заявления о замене стороны – истцов, на правопреемника – ФИО2 Определениями суда такая замена была произведена.

Как указывают в своем отзыве ответчики, они осуществляли свою деятельность в офисном помещении Общества, расположенном в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, в соответствии с режимом работы Общества.

Как следует, из приговора Ленинского районного суда города Смоленска от 18.04.2014 (т. 3, л.д. 99-100), представленного в материалы дела ФИО2, мансарда пристройки к <...> принадлежит ФИО2, а не ООО «Симона». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Симона» по указанному адресу не располагается. Договор аренды между ООО «Симона» и ФИО2 никогда не заключался, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО2

Какую работу выполняли ответчики, они не помнят, как и то, что входило в их обязанности. На вопрос представителя конкурсного управляющего о том, как ответчики узнали о наличии таких вакантных мест, ответ также не был получен. Штатное расписание с указанием должностей «менеджер по работе с клиентами» в количестве 8 человек с установлением оклада в размере 50 000 руб. не утверждалось.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Симона» является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Как установлено в ходе рассмотрения дела, оказание парикмахерских услуг в помещении, принадлежащем ФИО2, работниками ООО «Симона» не осуществлялось, следовательно, менеджеры с клиентами ООО «Симона» в том помещении работать не могли. Как пояснил ФИО2 в ходе судебного заседания, под понятием «клиент», заключая трудовые договоры, он имел в виду поставщиков. Однако на момент заключения спорных договоров, Общество фактически не осуществляло производственную деятельность, необходимость принятия на работу 8 менеджеров по работе с «поставщиками» в отсутствие производственной деятельности отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 года назначена судебная экспертиза по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симона» ФИО1, по делу № А62-2275/2014, производство экспертизы поручено эксперту-криминалисту ООО «Союз-Гарант» - ФИО23; на разрешение эксперта следующие вопросы:

-Какова давность составления (написания) трудового договора №2/2011, датированный 01.12.2011г., с ФИО3, соответствует ли она указанной в договоре дате - 01 декабря 2011г., если не соответствует, то указать, когда он был изготовлен?

-Какова давность составления (написания) трудового договора №9/2011, датированный 01.12.2011г., с ФИО7, соответствует ли она указанной в договоре дате - 01 декабря 2011г., если не соответствует, то указать, когда он был изготовлен?

-Какова давность составления (написания) трудового договора №7/2011, датированный 01.12.2011г., с ФИО8, соответствует ли она указанной в договоре дате - 01 декабря 2011г., если не соответствует, то указать, когда он был изготовлен?

-Какова давность составления (написания) трудового договора №3/2011, датированный 01.12.2011г., с ФИО6, соответствует ли она указанной в договоре дате - 01 декабря 2011г., если не соответствует, то указать, когда он был изготовлен?

-Какова давность составления (написания) трудового договора №6/2011, датированный 01.12.2011г., с ФИО5, соответствует ли она указанной в договоре дате - 01 декабря 2011г., если не соответствует, то указать, когда он был изготовлен?

-Какова давность составления (написания) трудового договора №10/2011, датированный 01.12.2011г., с ФИО9, соответствует ли она указанной в договоре дате - 01 декабря 2011г., если не соответствует, то указать, когда он был изготовлен?

-Какова давность составления (написания) трудового договора №8/2011, датированный 01.12.2011г., с ФИО4 соответствует ли она указанной в договоре дате - 01 декабря 2011г., если не соответствует, то указать, когда он был изготовлен?

-Какова давность составления (написания) трудового договора №1/2011, датированный 14.11.2011г., с ФИО2, соответствует ли она указанной в договоре дате - 14 ноября 2011г., если не соответствует, то указать, когда он был изготовлен?

- Какие иные обстоятельства выявил эксперт в процессе данного исследования?

Согласно заключению эксперта оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Симона» в представленных на экспертизу трудовых договорах со следующими реквизитами:

- трудовой договор № 3/2011 от 01 декабря 2011 года;

- трудовой договор № 6/2011 от 01 декабря 2011 года;

- трудовой договор № 7/2011 от 01 декабря 2011 года;

- трудовой договор № 8/2011 от 01 декабря 2011 года;

- трудовой договор № 9/2011 от 01 декабря 2011 года;

- трудовой договор № 10/2011 от 01 декабря 2011 года

Нанесены в близкий к 06.09.2013 период времени, а именно в период с 16 августа 2013 года по 09 декабря 2013 года, в соответствии с представленными на экспертизу документами для сравнения.

Оттиски печати ООО «Симона» в представленных на экспертизу и указанных выше трудовых договорах №№ 3, 6, 7, 8, 9, 10/2011 от 01 декабря 2011 года не могли быть нанесены в другие периоды времени 2012-2014 гг. в соответствии с представленными на экспертизу документами для сравнения.

Установить давность нанесения оттисков печати в трудовых договорах № 1/2011 от 14 ноября 2011 года и № 2/2011 от 01 декабря 2011 года не представляется возможным.

Довод ответчиков и ФИО2 о том, что оригиналы трудовых договоров, подписанные 01.12.2011 первоначально сгорели в результате пожара в офисе дома № 7 по ул. Багратиона, опровергается вышеуказанным приговором Ленинского районного суда, согласно которому 28.12.2013 ФИО5 – приемный сын ФИО2 (один из ответчиков) через окно в комнате квартиры № 5 <...> (в которой он проживал), проник в одно из помещений, расположенных в мансарде пристройки по адресу: <...>, положил на деревянный пол приисканные им заранее по месту своего жительства в комнате <...> листы бумаги формата А4, зажег указанные листы бумаги. В результате выгорело два помещения. В перечне имущества, уничтоженного огнем, указано только имущество, принадлежащее лично ФИО2, и отсутствует указание на уничтожение каких-либо документов или печати, принадлежащих ООО «Симона». Также в выгоревших помещениях не было ни столов, ни стульев, ни компьютеров, то есть не было оборудованных рабочих мест, даже листы бумаги для поджога ФИО5 принес с собой. Как следует из приговора, с которым ФИО2, как потерпевший, знаком, ФИО5 не работает, следовательно, он не мог быть уволен 30.04.2014, будучи неработающим на момент вынесения приговора – 18.04.2014.

Кроме того, одна из ответчиков - ФИО6 в судебные заседания не являлась, постоянно проживает в Тверской области, в том числе проживала там и в период действия трудового договора. Непонятно, как она могла каждый день приезжать из Тверской области.

Расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела в качестве доказательства частичной выплаты заработной платы, не подтверждают этот факт, поскольку, как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО2, эти выплаты он осуществлял из собственных средств, при этом договор займа между ООО «Симона» и ФИО2 не заключался.

Как следует из определений Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2275/2014 от 08.07.2015 по аналогичным заявлениям конкурсного управляющего к ФИО24 и ФИО25, с этими ответчиками также были подписаны трудовые договоры, датированные 01.12.2011. Однако они никогда не работали в ООО «Симона», подписать эти договоры «задним числом», как и иски в суд, их попросил ФИО2

При таких обстоятельствах вызывает сомнение факт заключения 01.12.2011оспариваемых трудовых договоров. Доказательств исполнения с 01.12.2011 по 30.04.2014 ответчиками ФИО6, ФИО22, ФИО8, ФИО21, ФИО20, ФИО9 обязанностей менеджеров по работе с клиентами в материалы дела не представлено.

Задолженность по заработной плате создан искусственно с целью увеличения требований ФИО2 в реестре требований кредиторов второй очереди, то есть имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов третьей очереди.

Размер принятых на себя должником обязательств в результате совершения действий по установлению заработной платы ФИО6, ФИО22, ФИО8, ФИО21, ФИО20, ФИО9, ФИО24 и ФИО25 в совокупности с составил 400 000 рублей в месяц, что превышает в 3,3 раза превышает балансовую стоимость активов должника на 01.12.2011г.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из проведенного финансового анализа, на 01.12.2011г. ООО «Симона» прекратило исполнение всех денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, то есть, отвечало признаку неплатежеспособности.

Размер определенной ответчикам заработной платы существенно превышает средний уровень вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей, что подтверждается данными статистического учета, при этом, как указывалось, ответчиками деятельность в качестве менеджера по работе с клиентами с 01.12.2011г. не осуществлялась, что означает осведомленность ответчиков о совершении оспариваемых действий в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчики с 01.12.2011г. по день увольнения не получили от ООО «Симона» никаких выплат, основанных на трудовом договоре, то есть, им было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Определенная трудовым договором сумма вознаграждения ответчикам не соответствует оценке стоимости выполнения ими трудовой функции, а установление денежной компенсации в размере 0,1% от суммы долга по заработной плате реально на защиту законных интересов работника не направлено, с точки зрения трудового законодательства, суммы заработной платы и компенсационной выплаты несоразмерны основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению их размера.

Установление неоправданно высокой заработной платы и денежной компенсации ответчикам с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания незаконными действий по заключению оспариваемых трудовых договоров в части установления размера заработной платы ответчикам-- должностного оклада 50 000 рублей в месяц и установления денежной компенсации в размере 0,1% от суммы задолженности по заработной плате, а также, для признания незаконными действий должника по начислению заработной платы за период с 01.12.2011г. по 24.09.2013г.

Кроме того, поскольку ответчики никогда не находились в ООО «Симона» по адресу: <...>, какую-либо трудовую деятельность для ООО «Симона» не осуществляли, после 01.12.2011 (дата заключения трудового договора с ответчиками) должник никакой хозяйственной деятельности не вел, а ответчики в свою очередь к исполнению обязанностей менеджера по работе с клиентами не приступали, то заключенные от имени ООО «Симона» трудовые договоры, датированный 01.12.2011г., с ответчиками, являются сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, - то есть, мнимой сделкой.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования ответчиков, основанные на оспариваемых трудовых договорах, датированных 01.12.2011г. включены в реестр требований кредиторов. Выплаты кредиторам не производились. Ответчики уступили право требования на включенную в реестр требований кредиторов сумму ФИО2. Применение последствий недействительности трудовых договоров по настоящему делу будет заключаться в исключении требований ФИО2 действующего вместо ответчиков из реестра требований кредиторов ООО «Симона».

Принимая заявление, суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку по уплате госпошлины. Ответчики являются физическими лицами, в связи с чем суд на основании статьи 333.22 НК РФ освобождает ответчика от уплаты госпошлины.

В тоже время, конкурсным управляющим были оплачен услуги эксперта в размере 25 000 руб. Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд относит судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по заключению трудового договора № 7/2011 от 01.12.2011 с ФИО8 в части установления должностного оклада в размере 50 000 руб. в месяц и установления пунктом 3.2 трудового договора денежной компенсации в размере 0,1% от суммы долга за каждый день задержки в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы.

Признать недействительным начисление ФИО8 заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц за период с 01.12.2011 по 23.09.2013 и денежной компенсации в размере 0,1% за каждый день задержки от суммы долга по заработной плате.

Признать недействительным заключенный от имени ООО «Симона» трудовой договор №7/2011, датированный 01.12.2011, с ФИО8 и применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ФИО2, выступающего вместо ФИО8 в размере 1 369 495 рублей из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симона».

Признать незаконными действия по заключению трудового договора № 8/2011 от 01.12.2011 с ФИО4 в части установления должностного оклада в размере 50 000 руб. в месяц и установления пунктом 3.2 трудового договора денежной компенсации в размере 0,1% от суммы долга за каждый день задержки в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы.

Признать недействительным начисление ФИО4 заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц за период с 01.12.2011 по 24.09.2013 и денежной компенсации в размере 0,1% за каждый день задержки от суммы долга по заработной плате.

Признать недействительным заключенный от имени ООО «Симона» трудовой договор №8/2011, датированный 01.12.2011, с ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ФИО2, выступающего вместо ФИО4 в размере 1 369 495 рублей из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симона».

Признать незаконными действия по заключению трудового договора № 9/2011 от 01.12.2011 с ФИО7 в части установления должностного оклада в размере 50 000 руб. в месяц и установления пунктом 3.2 трудового договора денежной компенсации в размере 0,1% от суммы долга за каждый день задержки в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы.

Признать недействительным начисление ФИО7 заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц за период с 01.12.2011 по 24.09.2013 и денежной компенсации в размере 0,1% за каждый день задержки от суммы долга по заработной плате.

Признать недействительным заключенный от имени ООО «Симона» трудовой договор №9/2011, датированный 01.12.2011, с ФИО7 и применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ФИО2, выступающего вместо ФИО7 в размере 1 374 495 рублей из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симона».

Признать незаконными действия по заключению трудового договора № 6/2011 от 01.12.2011 с ФИО5 в части установления должностного оклада в размере 50 000 руб. в месяц и установления пунктом 3.2 трудового договора денежной компенсации в размере 0,1% от суммы долга за каждый день задержки в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы.

Признать недействительным начисление ФИО5 заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц за период с 01.12.2011 по 24.09.2013 и денежной компенсации в размере 0,1% за каждый день задержки от суммы долга по заработной плате.

Признать недействительным заключенный от имени ООО «Симона» трудовой договор №6/2011, датированный 01.12.2011, с ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ФИО2, выступающего вместо ФИО5 в размере 1 374 495 рублей из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симона».

Признать незаконными действия по заключению трудового договора № 10/2011 от 01.12.2011 с ФИО9 в части установления должностного оклада в размере 50 000 руб. в месяц и установления пунктом 3.2 трудового договора денежной компенсации в размере 0,1% от суммы долга за каждый день задержки в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы.

Признать недействительным начисление ФИО9 заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц за период с 01.12.2011 по 24.09.2013 и денежной компенсации в размере 0,1% за каждый день задержки от суммы долга по заработной плате.

Признать недействительным заключенный от имени ООО «Симона» трудовой договор №10/2011, датированный 01.12.2011, с ФИО9 и применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ФИО2, выступающего вместо ФИО9 в размере 1 374 495 рублей из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симона».

Признать незаконными действия по заключению трудового договора № 3/2011 от 01.12.2011 с ФИО6 в части установления должностного оклада в размере 50 000 руб. в месяц и установления пунктом 3.2 трудового договора денежной компенсации в размере 0,1% от суммы долга за каждый день задержки в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы.

Признать недействительным начисление ФИО6 заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц за период с 01.12.2011 по 24.09.2013 и денежной компенсации в размере 0,1% за каждый день задержки от суммы долга по заработной плате.

Признать недействительным заключенный от имени ООО «Симона» трудовой договор №3/2011, датированный 01.12.2011, с ФИО6 и применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ФИО2, выступающего вместо ФИО6 в размере 1 374 495 рублей из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симона».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симона» 18 750 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова