Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балабановой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» ФИО1 к ФИО2

о признании сделки недействительной

по делу № А62-2586/2014 по заявлению

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.12.2015, паспорт;

от ответчика: не явился;

от уполномоченного органа: ФИО4 – представитель, доверенность от 10.02.2015 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по делу № А62-2586/2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

03 августа 2015 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании действия по начислению ФИО2 премии в размере 500 000 руб. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Председателем ликвидационной комиссии установлено , что у общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» имеется имущество (основные средства) на общую сумму 4 360 000 руб. Дебиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «АгроМир» составляет 125 280 000 руб. Общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 254 851 317 руб. 31 коп.

Анализ финансового состояния Должника, данные бухгалтерского учета ООО «АгроМир», а также исковое заявление ФИО2 о взыскании заработной платы, позволили конкурсному управляющему выявить, что в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года ФИО2 начислена необоснованно высокая заработная плата и премия.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего поступило обращение Управления ФНС России по Смоленской области №15-15/07430 от 23.06.2015, в котором уполномоченный орган предлагает конкурсному управляющему принять меры по оспариванию выплат по премиям сотрудникам ООО «АгроМир».

Как следует из материалов граждансого дела по взысканию задолженности по заработной плате между ФИО2 и ООО «АгроМир» заключен трудовой договор №09/13 от 08.04.2013.

Согласно пункту 1.1. Договора ФИО2 принимается на работу в качестве финансового директора ООО «АгроМир» с должностным окладом в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Трудового договора №09/13 от 08.04.2013 Работнику может выплачиваться премия, различные виды компенсаций и доплат, выдаваться подарки и другие льготы и вознаграждения в случаях, размере и порядке, установленном Положением о премировании, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором либо иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Из представленного для включения в реестр требований кредиторов расчета следует, что в ноябре 2013 и декабре 2013 года (когда у ООО «АгроМир» возникли финансовые сложности и имелись признаки неплатежеспособности) ФИО2 была начислена ежемесячная премия по 100 000 руб. (в соответствии с Положением о премировании, которое конкурсному управляющему до настоящего времени не передано). Кроме того, ФИО2 в декабре 2013 года была начислена премия по итогам работы за год в размере 300 000 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность начисления премии в таком размере, конкурсному управляющему не передавались.

Более того, из переданных конкурсному управляющему документов не следует, что у ООО «АгроМир» имелась финансовая возможность и, более того, целесообразность начисления премии работнику в размере 500 000 руб.

Указанные суммы, согласно данным, представленным председателем ликвидационной комиссии, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, что по своей сути является способом взыскания.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «АгроМир» во вторую очередь включены требования ФИО2 в сумме 981 032 руб. 17 коп., в том числе премии в размере 500 000 руб.

Таким образом, действия по начислению ФИО2 премий в указанном выше размере подлежат признанию недействительными.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность оспаривания отдельных действия должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.I Закона о банкротстве.

Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной Главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III.I в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора.

Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части начисления работникам премий.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по начислению необоснованно завышенных премий, то есть на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые действия по начислению премий ФИО2 имели место в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 законность этих подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено оспариваемое действие.

В данном случае, подлежит оценке соотношение размера премий реальной стоимости исполнения соответствующей трудовой функции.

Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность выплаты (начисления) ФИО2 премии в таком размере у конкурсного управляющего ООО «АгроМир» отсутствует.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит признать действия по начислению ФИО2 премий в размере 500 000 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде исключения задолженности перед ФИО2 в размере 500 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просит отказать она подавала исковое заявление о взыскании компенсации за задержку заработной платы, в котором была указана сумма задолженности по заработной плате. Сумму задолженности ответчик не оспаривал и признавал в полном объеме в ходе судебного заседания. После вынесения решения судом сумма задолженности также не была оспорена. Возбуждено исполнительное производство. Конкурсный управляющий неоднократно выдавал справки о размере задолженности по заработной плате. В достоверности и обоснованности размера задолженности конкурсный управляющий должен был убедиться до увольнения ФИО2

Правилами ведения делопроизводства и организации документооборота не предусмотрена выдача второго экземпляра приказа о премировании работнику, только ознакомление под роспись. ФИО2 была ознакомлена с каждым приказом. На руки приказы Ответчице не выдавались.

В период работы в ООО «АгроМир» в должностные обязанности ФИО2 не входило обеспечение сохранности кадровых документов, локальных внутренних актов (положение о премировании), приказов и других документов, подтверждающих обоснованность начисления заработной платы. За данные документы отвечал менеджер по персоналу. На момент увольнения ФИО2 все вышеперечисленные документы были. Увольнение всех сотрудников производил конкурсный управляющий, он должен был потребовать документы у бывшего руководителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий просит признать начисление премий ответчице в ноябре и декабре 2013 года в общем размере 500 000 руб. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве № А62-2586/2014 было возбуждено определением от 28.04.2014. Таким образом, оспариваемые действия по начислению премий были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии; действия по исполнению судебного акта.

Судом с целью выяснения обстоятельств начисления оспариваемых премий было запрошено в Ленинском районном суде г. Смоленска дело № 2-1292/2015 по иску ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Материалы дела обозревались в судебном заседании. Обращаясь с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в Ленинский районный суд г. Смоленска. ФИО2 представила в материалы дела копию трудового договора, заключенного с ООО «АгроМир», и копию своей трудовой книжки.

Положение о премировании ни в материалы дела № 2-1292/2015, ни в материалы дела № А62-2586/2014 представлены не были.

Как следует из пункта 3.1 Трудового договора, заключенного с ФИО2, Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, а согласно пункту 1.2 Трудового договора работа у Работодателя (ООО «АгроМир») по настоящему Договору является для Работника основным местом работы.

Однако в соответствии с записями в трудовой книжке ФИО2, представленной заявительницей в материалы дела № 2-1292/2015, работая финансовым директором в ООО «АгроМир» ФИО2 12.07.2013 была принята на работу в ООО «Смоленск-Логистик» на должность директора (приказ № 09-11 от 12.07.2013), с этой должности ФИО2 была уволена 02.10.2014 (приказ № 20-11 от 02.10.2014).

Таким образом, в момент начисления премии за ноябрь, декабрь 2013 года и за 2013 год, ФИО2 занимала не только должность финансового директора в ООО «Агро-Мир», но и должность руководителя другой организации – ООО «Смоленск-Логистик» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Как следует из информации, размещенной в «картотеке арбитражных дел» на сайте Верховного суда Российской Федерации, ООО «АгроМир» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ООО «Смоленск-Логистик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 162 230 руб. – задолженности за товар, поставленный Должником ООО «Смоленск-Логистик» в период с 17.07.2013 по 29.05.2014 (дело № А62-7422/2015), то есть в период, когда ФИО2 являлась и финансовым директором Должника и директором ООО «Смоленск-Логистик». Всего было произведено без оплаты 25 поставок.

Доказательств оплаты товара представлено не было.

Товарные накладные о получении от имени ООО «Смоленск-Логистик» груза подписаны ФИО2, а от имени ООО «АгроМир» - ФИО5

При таких обстоятельствах начисление премии ФИО2 в размере 100 000 руб. за ноябрь 2013 года, 100 000 руб. за декабрь 2013 года и годовой премии за 2013 год является сделкой при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО2 своих обязанностей.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2586/2014 25.04.2014 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5

Информацию о задолженности по заработной плате конкурсному управляющему передал ФИО5 без документов, на основании которых производилось начисление премий (Положение о премировании, приказы о премировании).

Определением суда от 29.09.2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности Должника.

Согласно ответу судебных приставов-исполнителей определение суда не исполнено, так как ФИО5 по месту регистрации не проживает, по фактическому адресу ФИО5 нет, соседи пояснить ничего не смогли.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании действий по начислению премий недействительными является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае ФИО2 в связи с начислением премий приобрела право требования их выплаты путем включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок, в данном случае, будет выражаться в исключении размера премий, начисление которых было признано недействительным, из реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать сделки (действия) по начислению ФИО2 премии за ноябрь 2013 года в размере 100 000 руб., за декабрь 2013 года в размере 100 000 руб., за декабрь 2013 года – в размере 300 000 руб. недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ОГРН <***>; ИНН <***>) требований ФИО2 в размере 500 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова