Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Велиевой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» ФИО1 к открытому акционерному обществу «Нефтяной Дом-Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании договора аутсорсинга № 01/01/12 от 01.02.2012 недействительным и применении последствий его недействительности

по делу № А62-3589/2016 по заявлению кредитора акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» Смоленская область, г. Вязьма (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность, паспорт;

от АО «Атомэнергосбыт»: ФИО3 – представитель, доверенность, паспорт, ФИО4 – представитель, доверенность, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» Смоленская область, г. Вязьма признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Вязьмастройкомплект» утвержден ФИО1

30.08.2017 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу «Нефтяной Дом-Холдинг» о признании договора аутсорсинга № 01/01/12 от 01.02.2012 недействительным и применении последствий его недействительности.

Свои требования конкурсный управляющим мотивирует следующим.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника установлено, что между ООО «Вязьмастройкомплект» (ЗАКАЗЧИК) и ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» (ИСПОЛНИТЕЛЬ) заключен Договор аутсорсинга №01/01/12 от 01.02.2012г. с суммой оплаты 104 000 рублей ежемесячно за оказанные услуги. Протоколом от 01.02.2014г. ежемесячная сумма оплаты по Договору снижена до 52 000 рублей.

По общему правилу Договоры по оказанию услуг аутсорсинга относятся к договорам возмездного оказания услуг. Согласно ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Оспариваемый Договор аутсорсинга не содержит каких-либо особенностей предмета договора, он не противоречит вышеперечисленным статьям ГК РФ, поэтому должен им соответствовать.

Согласно ч.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям оспариваемого Договора (с п. 2.1.1 по п. 2.1.11) исполнитель оказывает услуги в следующих формах:

-юридический анализ поступающих на предприятие документов (проектов договоров, претензий, уведомлений и др.) и предоставление письменных заключений по ним;

-разработка типовых договоров и иных документов, составление рекомендаций по договорам;

-разработка локальных нормативных актов Заказчика;

-разработка способов уменьшения налоговых отчислений, разработка документов для реализации налоговых схем;

-юридическое сопровождение сделок;

-экспертиза материалов налоговых и иных проверок;

-подготовка в интересах Заказчика переписки с государственными налоговыми органами;

-содействие в получении налоговых льгот, а так же консультации по вопросам их использования;

- предоставление Заказчику нормативных материалов, информирование об изменениях законодательства, по запросу Заказчика подготовка обзоров налогового законодательства в сфере деятельности Заказчика;

-представление интересов Заказчика в любых структурах расположенных в г. Москва по сфере деятельности Заказчика.

В качестве обоснования возникновения задолженности по данному Договору сторонами подписаны акты №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44.

В итоге за период существования договорных отношений, согласно Актов, у ООО «Вязьмастройкомплект» перед ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» по данному Договору образовалась задолженность в сумме 3 432 000 рублей. Возникшую задолженность ООО «Вязьмастройкомплект» не оплачивало.

Вышеуказанную сделку конкурсный управляющий считает подозрительной и просит признать ее недействительной, так как исходя из буквального толкования условий оспариваемого Договора, исполнитель обязан, выполнить определенную работу не иначе, как только в письменном виде на бумажном носителе, сдать ее результат заказчику он обязан тоже только на бумажном носителе, где должен быть отражен перечень и объем выполненной за отчетный период работы (оказанной услуги) с приложением изготовленных документов (заключений, рекомендаций, переписки, консультаций, обзоров и т.д.).

Подписанные Акты не содержат информации об объеме и перечне выполненных работ (оказанных услуг), не являются результатом выполненной работы, не могут служить доказательством передачи выполненных работ (оказанных услуг) заказчику, т.е. услуги фактически не оказывались. Акты сторонами подписывались формально для вида, с целью создать задолженность, для последующего вывода имущества из состава активов ООО «Вязьмастройкомплект» за счет образовавшейся таким образом задолженности.

Так, по договору купли-продажи №25КП/2015 от 26.05.2015г. в собственность ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» перешел башенный кран ВК-408 1992 г. в. При этом ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» плату в ООО «Вязьмастройкомплект» не внес. Сторонами, в счет оплаты договора, было подписано Соглашение к договору купли-продажи от 03.09.2015г. на сумму 620 000 рублей, возникших у ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» к ООО «Вязьмастройкомплект» в том числе в результате действия Договора аутсорсинга.

В соответствии с Актом от 23.12.2014г. к Договору аутсорсинга задолженность ООО «Вязьмастройкомплект» перед ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» в сумме 1 364 131,43 руб. считается полностью погашенной на основании Соглашения от 15.12.2014г.

В соответствии с Актом зачета взаимных требований от 01.04.2015г. к Договору аутсорсинга задолженность ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» в сумме 33 195,84 руб. перед ООО «Вязьмастройкомплект» по договору субаренды № 01/10-14 от 01.10.2014г. погашена в счет задолженности ООО «Вязьмастройкомплект» по Договору аутсорсинга.

Согласно ч.1 ст. 61.1. Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также пооснованиям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» утвержден ФИО5.

До судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» ФИО5 поступил отзыв, в котором он поддерживает заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просит отказать, так как заявителем пропущен срок исковой давности. Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кроме того, Ответчик считает, что задолженность подтверждена актами выполненных работ, представленных самим конкурсным управляющим должника. Довод конкурсного управляющего должника о том, что работы фактически не исполнялись, не подтвержден какими-либо доказательствами, основан на предположениях.

Договор заключен в 2012г., т.е. за пределами трехгодичного периода (периода подозрительности), предшествующего дате принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вязьмаетройкомплект» (27.05.2016г.). Вместе с темзаявителем не представлено доказательств того, что указанной сделкой были (либо могут быть) нарушены интересы кредиторов должника.

На момент окончания срока действия договора аутсорсинга долг ООО «Вязьмаетройкомплект» по предоставленным займам со стороны ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» многократно превышал задолженность по оспариваемому договору. Указанный факт подтверждается соглашением о зачете и передаче объекта недвижимости от 26.05.2015г., где стороны зафиксировали общую сумму долга ООО «Вязьмаетройкомплект»перед ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» в размере 30 881 294.15 руб., следовательно, интересы должника и его кредиторов не могли быть нарушены оспариваемым договором.

Конкурсный управляющий должника считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о наличии оснований для оспаривания сделки первый конкурсный управляющий узнал после введения процедуры конкурсного производства (23.12.2016), и для него, как лица, не являющегося стороной по сделке, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ).

ИП ФИО6 просит производство по заявлению прекратить, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным спорам (по делам № А40-59539/16-131-507; А62-1306/2016).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем оспаривается договор, заключенный 01.02.2012г. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.08.2017г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности с даты заключения договора (более пяти лет).

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ Открытое акционерное общество «Нефтяной Дом-Холдинг» заявило о пропуске срока исковой давности заявителем.

В тоже время, ФИО1 не пропущен срок исковой давности в силу статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона, так как положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, следовательно, к правоотношениям по настоящему обособленному спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Конкурсный управляющий не являлся стороной по сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением суда от 27.12.2016 конкурсным управляющим был утвержден ФИО7, который также являлся временным управляющим должника и указал данную сделку как подозрительную в своем анализе.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего -27.12.2016, и к моменту обращения ФИО1 с настоящим заявлением в суд, десятилетний срок исковой давности не истек.

В тоже время, как следует из материалов дела, 01.02.2012г. между ООО «Вязьмастройкомплект» (заказчик) и ОАО «Нефтяной дом - холдинг» (исполнитель) был подписан договор № 01/01/12 предоставления услуг (аутсорсинга), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: консультации по юридическим вопросам; юридический анализ поступающих на предприятие документов и

предоставление письменных заключений по ним; разработка типовых договоров и иных документов, составление рекомендаций по договорам; разработка локальных нормативных актов для Заказчика; разработка способов уменьшения налоговых отчислений, разработка документов для реализации налоговых схем; юридическое сопровождение сделок экспертиза материалов налоговых и иных проверок; подготовка в интересах Заказчика переписки с государственными налоговыми органами; содействие в получении налоговых льгот, а также консультации по вопросам их использования; предоставление Заказчику нормативных материалов, информирование об изменениях законодательства, по запросу Заказчика подготовка обзоров налогового законодательства в сфере деятельности Заказчика; предоставление интересов Заказчика в любых структурах, расположенных в г. Москве по сфере деятельности Заказчика.

Заказчик согласно условиям договора обязан был производить ежемесячную оплату за оказанные услуги в сумме 104 000 руб., в том числе НДС 18%. Протоколом от 01.02.2014 стоимость услуг была снижена до 52 000 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчик ежемесячно, начиная с 29 февраля 2012 года и до 30 сентября 2015 года, выставлял Должнику акты, в которых указывал, что оказал услуги согласно условиям договора. Акты подписаны руководителем Должника без замечаний.

Должник за весь период действия договора произвел оплату в адрес Ответчика 10.05.2012 платежным поручением № 87 на сумму 208 000 руб., в том числе НДС 18%.

В дальнейшем сторонами производился зачет встречных обязательств по договору № ДСК/Зак/2012 от 26.04.2012 и по договору № 01/10-14 от 01.10.2014 субаренды, где у Ответчика возникали финансовые обязательства перед Должником; 15 декабря 2015 года Сторонами подписано соглашение, согласно которому Должник обязался передать в собственность Ответчика два земельных участка стоимостью 1 650 000 руб. 23 декабря 2014 года Сторонами подписан акт, согласно которому произвелось списание суммы задолженности 1 364 131 руб. 43 коп. Должника перед Ответчиком по Договору в счет оплаты за земельные участки. 03 сентября 2015 года Стороны подписали соглашение к договору купли-продажи башенного крана № 25-КП/15 от 26.05.2015, согласно которому

произвелось списание суммы задолженности 401 608 руб. 32 коп. Должника.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками

признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по оказанию услуг.

Доказательств мнимости оказания услуг конкурсным управляющим суду не представлено.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается не на мнимость сделки, а на отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг по сделке Должнику, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют, так как состав лиц, участвующих, в делах № А40-59539/16-131-507; А62-1306/2016 и по настоящему обособленному спору, и основания, по которым оспаривались сделки, различны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области в течение 10 дней с момента вынесения определения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова