Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иволгиной Ю. Д., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район", Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск (ОГРН <***>; ИНН <***>),

соответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о признании приказов недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО11 – представитель, доверенность от 06.05.2014, паспорт;

от должника: ФИО11 – представитель, доверенность от 06.05.2014, паспорт;

от соответчиков: ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт; ФИО8, ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 по делу № А62-4354/2013 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

15 августа 2014 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании приказов недействительными и применении последствий недействительности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 г. по делу № А62-4354/2013 ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

В связи с ознакомлением с материалами Общества по хозяйственной деятельности обнаружен приказ ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» от 06.02.2012 г. № 6 л/с о выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 г. работникам Общества в связи с ликвидацией в следующем размере:

ФИО8........................54 331.2 руб;

ФИО6......................56 430,00 руб;

ФИО4..........................85 219,2 руб;

ФИО7......................74 566,8 руб;

ФИО2.....................95 871.6 руб;

ФИО3.............................95 871,6 руб;

ФИО5.......................54 331,2 руб;

ФИО12.............................33 660,00 руб;

ФИО9..............................74 566,8 руб;

ФИО10..................................74 566,8 руб;

Всего по приказу начислено 679 179,6 руб.

Все начисления по данному приказу вошли в состав задолженности Общества перед работниками согласно бухгалтерскому учету, взысканы в судебном порядке Смоленским районным судом. За исключением ФИО12 (погибла в июле 2012 г) задолженность числится перед указанными работниками.

Приказ Общества нарушает права и законные интересы Общества в связи со следующим:

У Общества отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого приказа согласно нормама действующего законодательства:

Согласно п. 7.13. Коллективного договора Общества «В Обществе осуществляется выплата вознаграждения по итогам работы за год».

Пунктом 7.14. коллективного договора Общества предусмотрено: «Вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам Общества при реорганизации или ликвидации Общества в полном объеме - 3,96 ставки месячного оклада».

Норма коллективного трудового договора сама по себе не противоречит ТК РФ, Отраслевым тарифным соглашениям в ЖКХ на 2012 год. Вместе с тем, ее применение обусловлено предусмотренным законодательством порядком применения, выражающимся в премировании при условии прибыльности хозяйственной деятельности Общества за отработанный год и создании резерва для выплаты такого вознаграждения, то есть премирование при наличии соответствующего источника финансирования расходов.

Статья 324.1 НК РФ заложила обязанность налогоплательщика по резервированию данных расходов будущих периодов в бухгалтерской отчетности. При этом Общество в соответствии с требованиями НК РФ составляет расчел размера ежемесячных (ежеквартальных) отчислений в соответствующий резерв. Пункт 3 ст. 324 НК РФ устанавливает обязательную инвентаризацию резерва на конец налогового периода (для вознаграждения по итогам 2012 г - это декабрь 2012 г).

Раздел IV Правил бухгалтерского учета № 4/99 «Бухгалтерский учет и бухгалтерская отчетность» учитывает в составе бухгалтерской отчетности предприятия данные о резерве предстоящих расходов будущих периодов.

Письмом Минфина РФ от 14.12.2007 г. № 03-03-06/2/22 разъяснено, что создание резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год должно быть отражено в учетной политике организации на соответствующий год.

При инвентаризации документов Общества приказа об утвержденной учетной политике на 2011 год и 2012 год не обнаружено. Данные локальные акты ликвидационной комиссией не передавались конкурсному управляющему, в связи с чем необходимо применять общеправовые нормы для квалификации юридической силы обжалуемого приказа. Никакие резервы для выплат вознаграждения по итогам 2012 года Обществом не создавалось и денежные средства на эти цели не перечислялись. Из бухгалтерского баланса за 2012 год следует убыточность хозяйственной деятельности Общества, что указывает на отсутствие источника выплат по обжалуемому приказу. Кроме того. Общество еще с 16.12.2011 г. вошло в процедуру добровольной ликвидации не имея средств для погашения кредиторской задолженности, что позднее подтверждено решением АС Смоленской области от 31.03.2014 г. по делу № А62-4354/2013.

По смыслу коллективного договора вознаграждение работников по результатам года прямо связано с наличием и объемом прибыли Общества за вознаграждаемый период. Выплата же вознаграждения при наличии убыточной деятельности прямо противоречит принципу равноправия сторон (ст. 24 ТК РФ), разумной связи стимулирования оплаты труда и его результатов, заложенных в ТК РФ, Отраслевых тарифных соглашениях и локальных актах самого Общества. Принятие оспариваемого акта изначально причиняло Обществу чистый убыток, поскольку источник его финансирования у Общества отсутствовал.

Кроме того, данная премия начисляется за полностью проработанное время года. Это устанавливают п. 6.5. «Положения об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район». Даже, если предположить, что это социальная гарантия, начисляемая в особых условиях ликвидации, и как следствие, за неполный отработанный год выплата осуществляется по правилу п. 6.7. «Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании», т.е. пропорционально отработанному времени (15.61 % года). Из приказа № 6 л/с от 06.02.2012 г. пропорциональность не следует, хотя работники были уволены еще 27.02.2012 г.

При условии пропорциональности работникам подлежали начислению, вместо начисленных, следующие суммы исходя из фактически отработанного времени и окладов:

ФИО8........................8 369.2 руб;

ФИО6......................8 692.5 руб:

ФИО4..........................13 127.2 руб;

ФИО7......................11 486,3 руб;

ФИО2.....................14 768,1 руб;

ФИО3.............................14 768,1 руб;

ФИО5.......................8 369,2 руб;

ФИО12.............................5 185 руб;

ФИО9..............................11 486,3 руб;

ФИО10..................................8 369,2 руб;

Такие начисления должны были применяться в расчет вознаграждения по итогам 2012 года исходя из установленных должностных окладов. 15.61 % отработанного в 2012 г. времени.

При таких условиях конкурсный управляющий считает безосновательным издание Обществом приказа от 06.02.2012 г. №6 л/с.

В связи с ознакомлением с материалами дела № 33-496 в Смоленском районном суде по иску ФИО7 к ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» о взыскании задолженности по заработной плате конкурсным управляющим был обнаружен приобщенный к делу приказ ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» от 06.02.2012 г. № 19 о выплате выходного пособия работникам Общества в размере трехкратного среднемесячного заработка. Юридическую оценку приказа суд не давал, в процессе спора ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» (Ответчик по делу) приказ не оспаривал.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в службу занятости г. Смоленска о постановке на учет в качестве безработных уволенных работников, получивших право в связи с обжалуемым приказом № 19 на выходное пособие. Согласно ответам службы занятости такое право имели лишь ФИО6 и ФИО5

Приказ Общества конкурный управляющий считает необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества в части безосновательного и неправомерного начисления выходного пособия в размере двукратного месячного заработка работникам

ФИО4........................................88 978.5 руб.

ФИО8....................................56 099,96 руб. и

В однократном размере в отношении

ФИО3...........................................48 519.67 руб.

Неправомерные начисления приказа произведены с нарушением правил начисления выходного пособия, определенными ст. 178 ТК РФ. Данная норма трудового кодекса устанавливает: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением штатов организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу данной нормы права нельзя выдавать средний заработок за второй и третий месяцы одновременно с выходным пособием, поскольку средний заработок за второй и третий месяцы причитается сокращенному работнику только после того, как этот месяц закончился, и при условии, что такой работник на работу еще не устроился. При чем, за третий месяц за уволенным работником сохраняется заработная плата по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган, зарегистрировался, и не был трудоустроен.

Данных у Общества о выполнении установленных предписаний перечисленными работниками нет. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает изданный приказ о начислении выходного пособия № 19 от 06.02.2012 г. недействительным в части следующих работников и начисленных сумм:

ФИО4........................................88 978.5 руб

ФИО8....................................56 099,96 руб.

ФИО3...........................................48 519.67 руб.

Решением Смоленского районного суда от 19.03.2012 г. по делу № 2-497/2012 в пользу ФИО8 с Общества взыскана задолженность по заработной плате в размере 302 173,41 руб. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1180.05 руб. 2000 руб. в счет возмещения морального вреда. Также взыскана государственная пошлина с Общества в размере 6 233 руб.

В решении суда первой инстанции указано, что задолженность перед ФИО8 сложилась за период декабрь 2011 г. - февраль 2012 г. и включает в себя невыплаченный оклад, премии по итогам года, материальные помощи, в том числе по приказу от 18.01.2012 г.. компенсацию за неиспользованный отпуск, премии к знаменательным датам. Юридическую оценку приказа суд не давал, в процессе спора ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» (Ответчик по делу) приказ не оспаривал.

В рамках рассмотренного дела № А62-197/2013 Арбитражным судом Смоленской области 13.01.2014 г. признаны неправомерными действия ликвидационной комиссии Ответчика в начислении ФИО8 материальной помощи в размере 44 500 руб. по приказу от 18.01.2012 г. Решение Арбитражного суда Смоленской области вступило в законную силу 24.04.2014 г.

Решением Смоленского районного суда от 19.03.2012 г. по делу № 2-498/2012 в пользу ФИО4 с Общества взыскана задолженность по заработной плате в размере 417 804,98 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1630,67 руб., 2000 руб. в счет возмещения морального вреда. Также взыскана государственная пошлина с Общества в размере 7 588,71 руб.

В решении суда первой инстанции указано, что задолженность перед ФИО8 сложилась за период декабрь 2011 г. - февраль 2012 г. и включает в себя невыплаченный оклад, премии по итогам года, материальные помощи, в том числе по приказу от 20.01.2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, премии к знаменательным датам. Юридическую оценку приказа суд не давал, в процессе спора ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» (Ответчик по делу) приказ не оспаривал.

В рамках рассмотренного дела № А62-197/2013 Арбитражным судом Смоленской области 13.01.2014 г. признаны неправомерными действия ликвидационной комиссии Ответчика в начислении ФИО4 материальной помощи в размере 59 000 руб. по приказу от 20.01.2012 г. Решение Арбитражного суда Смоленской области вступило в законную силу 24.04.2014

Решением Смоленского районного суда от 09.04.2012 г. по делу № 2-496/2012 в пользу ФИО3 с Общества взыскана задолженность по заработной плате в размере 443 000 руб. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1795.14 руб. 2500 руб. в счет возмещения морального вреда. Также взыскана государственная пошлина с Общества в размере 11 500 руб.

В решении суда первой инстанции указано, что задолженность перед ФИО3 сложилась за период декабрь 2011 г. февраль 2012 г. и включает в себя невыплаченный оклад, премии по итогам года, материальные помощи, в том числе по приказам от 23.01.2012 г. и от 02.11.2011 г. компенсацию за неиспользованный отпуск, премии к знаменательным датам. Юридическую оценку приказа суд не давал, в процессе спора ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» (Ответчик по делу) приказ не оспаривал.

В рамках рассмотренного дела № А62-197/2013 Арбитражным судом Смоленской области 13.01.2014 г. признаны неправомерными действия ликвидационной комиссии Ответчика в начислении ФИО3 материальной помощи в размере 66 400 руб. по приказу от 23.01.2012 г. Также признаны частично неправомерными действия руководства Общества в излишнем начислении 20 210 руб. по приказу от 02.11.2011 г. Решение Арбитражного суда Смоленской области вступило в законную силу 24.04.2014.

Приказы Общества от 02.11.2011 г., от 20.01.2012 г., от 18.01.2012 г. об оказании материальной помощи конкурсный управляющий считает незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, так как приказами Общества от 23.01.2012 г., от 20.01.2012 г.. от 18.01.2012 г. оказана материальная помощь ФИО8 в размере 44 500 руб. ФИО4 в размере 59 000 руб., ФИО3 в размере 66 400 руб.

Выплата материальной помощи Обществом регламентирована в п. 9.5.1. Коллективного договора, определившему конкретные основания для ее выплаты. В упомянутых приказах об оказании материальной помощи не указаны причины ее оказания, в связи с чем издание приказов Общества безосновательно. Безосновательность действия руководства при издании приказов в отношении ФИО8, ФИО3, ФИО4 об оказании материальной помощи установлена в рамках дела № А62-197/2013 Арбитражным судом Смоленской области. При таких обстоятельствах приказы, по мнению конкурсного управляющего, неправомерно изданы, не влекут юридических последствий в виде обязанности к их оплате Обществом.

Тем же пунктом 9.5.1. коллективного договора предусмотрена материальная помощь сотруднику Общества в связи со смертью близкого родственника в размере 4 000 руб. Руководителем Общества 02.11.2011 г. издан приказ № 89 об оказании материальной помощи ФИО3 в размере 24 210 руб. в связи со смертью близкого родственника. Руководитель Общества, издавая приказ, превысил должностные полномочия и излишне начислил 20 210 руб. материальной помощи ФИО3 в нарушении положений коллективного договора. Обстоятельства неправомерного завышения материальной помощи по приказу от 02.11.2011 г. в размере 20 210 руб. установлены Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-197/2013. Таким образом, приказ от 02.11.2011 г. об оказании материальной помощи ФИО3 в части 20 210 руб. конкурсный управляющий считает неправомерным и не влекущим правовых последствий в виде обязанности к выплате данной суммы.

Конкурсный управляющий считает правомерным уменьшение задолженности перед работниками по выплате материальной помощи в следующем размере:

ФИО3...............................86 610 (66 400 + 20 210) руб.;

ФИО8..........................44 500 руб.;

ФИО4.................................59 000 руб.

По данным реестра требований кредиторов, составленным в рамках конкурсного производства за Обществом числиться задолженность перед бывшими работниками по заработной плате, присужденной к выплате судебными актами Смоленского районного суда. В частности, Общество должно:

ФИО3....................................215 029,24 руб.

ФИО2..................................577 272,27 руб.

ФИО4....................................231 333 руб.

ФИО8.................................165 637.25 руб.

ФИО5.......................................95 324.55 руб.

ФИО6..........................................97 324.55 руб.

ФИО7..........................................147 114.31 руб.

При таких обстоятельствах правовые последствия удовлетворения настоящего заявления состоят в возможном пересмотре судебных дел в Смоленском районном суде о взыскании задолженности по заработной плате по новым обстоятельствам в виду признания части приказов о начислении неправомерными. Пересмотр дел судом общей юрисдикции по новым обстоятельствам позволит восстановить нарушенное право Общество в виде снижения объема задолженности за счет признания неправомерности ее части.

Конкурсный управляющий на основании ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе оспаривать сделки должника по своей инициативе в течение одного года, когда узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке.

Согласно п. З ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III «Оспаривание сделок должника» применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством. Поскольку обжалуемые ненормативные акты - приказы Общества неправомерны, безосновательны и влекут причинение Обществу убытков в виде создания неосновательных денежных обязательств перед третьими лицами, они могут быть оспорены в рамках и по основанию главы III «Оспаривание сделок должника» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, представитель конкурсного управляющего просит:

I. Признать приказ ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» от 06.02.2012 г. № б л/с недействительным и применить последствия недействительности в виде упразднения начислений:

ФИО8........................54 331,2 руб;

ФИО6......................56 430,00 руб;

ФИО4..........................85 219,2 руб;

ФИО7......................74 566.8 руб:

ФИО2.....................95 871,6 руб;

ФИО3.............................95 871.6 руб:

ФИО5.......................54 331.2 руб;

ФИО12.............................33 660.00 руб;

ФИО9..............................74 566.8 руб;

ФИО10..................................74 566,8 руб;

Признать приказ ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» от 06.02.2012 г. № 19 недействительным в части начислений и применит правовые последствия недействительности в виде упразднения начислений в следующем составе:

ФИО4........................................88 978.5 руб

ФИО8....................................56 099,96 руб.

ФИО3...........................................48 519.67 руб.

Признать приказ ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» от 02.11.2011г. частично недействительным и приказы от 23.01.2012 г.. от 18.01.2012 г. от 20.01.2012 г. полностью недействительными и применить последствия недействительности составе:

ФИО4.....................

ФИО8................

ФИО3.....................

Приложения:

в виде упразднения начислений в следующем..................59 000 руб..

.................44 500 руб.

.....................86610руб.

Ответчики не согласны с заявленными требованиями, в удовлетворении заявления просят отказать в полном объеме, так как работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Ни генеральный директор ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО11, ни председатель ликвидационной комиссии ФИО2 с требованиями о возврате ранее выплаченной заработной платы к ФИО3, ФИО8, ФИО4 не обращались.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, работодатель не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Указанная позиция изложена в Определениях Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 33-16437/2011, от 07.04.2011 N 33-4932/2011.

Такие действия работодателя представляют собой не удержание начисленной заработной платы, а возвращение ранее выплаченного заработка, что в силу вышеприведенных обстоятельств запрещено положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ, которые согласуются со ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Париже 20.03.1952).

Таким образом, выплатив работнику правильно рассчитанную сумму оплаты, получившему эти деньги на законных основаниях, работодатель не вправе требовать от работника возврата этой суммы, поскольку вышеуказанными нормами закона предусмотрена возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2011 года), утвержденный Постановлением президиума Свердловского областного суда от 23.11.2011).

Аналогичная позиция содержится в п. 5 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).

Кроме того, оценка действиям генерального директора ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО11 и председателя ликвидационной комиссии ФИО2, в том числе в отношении изданных приказов № 89 л/с от 02.11.2011, № 6 от 06.02.2012, № 19 от 06.02.2012, от 18.01.2012, от 20.01.2012, от 23.01.2012, дана в решении Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 по делу № А62-197/2013, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2014.

Следовательно, конкурсный управляющий после увольнения работника ФИО3 не вправе обратиться в суд с требованием о взыскании ранее выплаченной суммы заработной платы и признания приказов недействительными, которые были предметом оценки и рассмотрения в суде общей юрисдикции и Арбитражном суде Смоленской области, и которым дана надлежащая правовая оценка в суде апелляционной инстанции Смоленского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Доводы ФИО1 относительно не предоставления председателем ликвидационной комиссии имущества и документации должника конкурсному управляющему, полагаю несостоятельными, поскольку бывшие работники ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» не могут и не должны отвечать за действия бывшего директора Общества и председателя ликвидационной комиссии относительно передачи имущества и документации. И, кроме того, данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого заявления, а должны быть рассмотрены в рамках отдельного производства.

Конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено правовых оснований для признания приказов в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО4 недействительными, в связи с чем, прошу суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.04.2012 по делу № 2-496/12, оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 13.06.2012, с ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» в пользу ФИО3 взыскано 443 000 руб. (заработная плата за январь - -февраль 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, в связи с увольнением, премия, материальная помощь), а также проценты за несвоевременную выплату причитающихся платежей за период с 26.01.2012 по 12.03.2012 в сумме 1 795 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 13 июня 2012г. дело № 33-1799 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 09 апреля 2012г. по делу № 2-496/12г. оставлено без изменения.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.03.2012 по делу № 2-497/12, оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 06.06.2012, с ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» в пользу ФИО8 взыскано 302173,41 руб. (заработная плата за январь - -февраль 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, в связи с увольнением, премия, материальная помощь), а также проценты за несвоевременную выплату причитающихся платежей за период с 26.01.2012 по 12.03.2012 в сумме 1 180 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 06 июня 2012г. дело № 33-1662 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 марта 2012г. по делу № 2-497/12г. оставлено без изменения.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.04.2012 по делу № 2-724/12, оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 13.06.2012, с ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» в пользу ФИО6 взыскано 202000 руб. (заработная плата за январь - -февраль 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, в связи с увольнением, премия, материальная помощь), а также проценты за несвоевременную выплату причитающихся платежей за период с 26.01.2012 по 12.03.2012 в сумме 960 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 26 июня 2012г. дело № 33-1981 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2012г. по делу № 2-724/12г. оставлено без изменения.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.03.2012 по делу № 2-498/12, оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 13.06.2012, с ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» в пользу ФИО4 взыскано 417804,98 руб. (заработная плата за январь - -февраль 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, в связи с увольнением, премия, материальная помощь), а также проценты за несвоевременную выплату причитающихся платежей за период с 26.01.2012 по 12.03.2012 в сумме 1 630, руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.,

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 06 июня 2012г. дело № 33-1799 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 марта 2012г. по делу № 2-498/12г. оставлено без изменения.

В решении Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 по делу № А62-197/2013, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2014, судом дана оценка действиям генерального директора ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО11 и председателя ликвидационной комиссии ФИО2, в том числе в отношении изданных приказов № 89 л/с от 02.11.2011, № 6 от 06.02.2012, № 19 от 06.02.2012, от 18.01.2012, от 20.01.2012, от 23.01.2012.

В ходе судебного заседания по делу № А62-197/2013 ФИО11 признал исковые требования в части взыскания 20 210 руб., излишне выплаченных ФИО3 в качестве материальной помощи на основании приказа от 02.11.2011 № 89 л/с.

Признание иска в данной части принято судом, согласно разъяснениям подпункта 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Конкурсный управляющий ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» (далее - Общество) обратился в Смоленский районный суд Смоленской области суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Смоленского районного суда от 09.04.2012г., которым с Общества в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в 443 000 руб., ФИО8 взысканы денежные средства в 305353,46руб., ФИО4 денежные средства в сумме 417804,98 руб.

Определением Смоленского районного суда от 29.05.2014г. данные заявления оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия Смоленского областного суда от 12 августа 2014г. оснований для его отмены не нашла.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Смоленского районного суда от 09.04.2012 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий в качестве такового сослался на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 по делу № А62-197/2013, которым были признаны незаконными действия ФИО11 и ФИО2 по изданию приказов от 02.11.2011 № 89 л/с и от 23.01.2012г. об оказании ФИО3 материальной помощи в размере 20 210 руб. и 66 400 руб. ФИО8 материальной помощи в размере 44500 руб., ФИО4 материальной помощи в сумме 59000 руб. Однако, следует отметить, что данные денежные суммы взыскана в том же решении суда с ФИО11 и ФИО2 соответственно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.5.1 Коллективного договора ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» от 11.01.2011, в случае смерти близких родственников предусмотрена выплата материальной помощи в размере 4 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения от 09.04.2012 не имеется, поскольку установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 обстоятельства, правовым основанием для его переоценки не являются и не относятся к новым обстоятельствам, перечисленным в пункте 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что указанные выше приказы должностных лиц, как односторонние сделки, признанные Арбитражным судом Смоленской области недействительными, относятся к числу новых обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции, свидетельствуют об ошибочном толковании конкурсным управляющим норм права - ст.ст.153,154 ГК РФ и п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определение Смоленского районного суда от 29 мая 2014 года оставила без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Работодатель не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Указанная позиция изложена в Определениях Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 33-16437/2011, от 07.04.2011 N 33-4932/2011.

Следовательно, конкурсный управляющий после увольнения работников ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6 не вправе обратиться в суд для взыскания суммы, подлежащей удержанию из заработной платы и признания приказов недействительными, которые были предметом оценки и рассмотрения в суде общей юрисдикции и Арбитражном суде смоленской области и которым дана надлежащая правовая оценка в суде апелляционной инстанции Смоленского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам участвующим в деле.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014, правовым основанием для переоценки решений Смоленского суда Смоленской области от 09.04.2012 по делу № 2-496/12, от 19.03.2014г. по делу № 2-497/12,№2-497/12, от 12.04.2012 по делу №2-724/12 не являются, при этом решение Смоленского районного суда Смоленской области от 09.04.2012 по делу № 2-496/12 от 19.03.2014г. по делу № 2-497/12,№2-497/12, от 12.04.2012 по делу №2-724/12 обязательно для Арбитражного суда Смоленской области.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район», изложенные в заявлении несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны правовые основания для признания приказов в отношении ФИО3 и разбирательства в судах общей юрисдикции, о чем имеются судебные акты от 09.04.2012, 29.05.2014 , от 13.06.2012, 19.03.2012, 27.02.2013г.

Бывшие работники ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» неоднократно, в том числе и письменно, обращались к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о погашении задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена, действия конкурсного управляющего ФИО1 некорректны, в связи с чем работники ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» обратились с заявлением о проведении проверки в Прокуратуру Смоленского района Смоленской области.

Начисление вознаграждения по результатам работы за 2012год производилось на основании п.6.9. «Положения об оплате труда, премировании, материальном стимулировании работников ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» и п.7.14 Коллективного договора Общества. Данные документы устанавливают размер выплаты вознаграждения (3,96 ставки месячного оклада) в связи с реорганизацией или ликвидацией Общества в независимости от количества отработанного работником времени в году, в котором наступило указанное событие.

Начисления по данному приказу были исследованы Смоленским районным судом и подтверждены в апелляционной инстанции - Смоленском областном суде (Дело №33-495, Апелляционное определение от 27.02.2013г., стр.3, 2-й абзац снизу): «Доводы представителя ответчика о необходимости начисления ФИО2 вознаграждения по итогам работы за год в сумме 15978руб., 60коп., т.е. пропорционально отработанному времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования положении 7.14 Коллективного договора и п. 6.9. Положения об оплате труда следует, что при ликвидации предприятия данное вознаграждение выплачивается в полном объеме.»

Начисления по данному приказу были исследованы и Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела №А62-197/2013 (Решение от 13.01.2014г., стр.16, 2-й абзац снизу): «Суд учитывает, что указанное вознаграждение предусмотрено разделом 6 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», а также пунктом 7.14 коллективного договора.»

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата (начисление) заработной платы, в том числе премии, материальной помощи и выходного пособия.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 Обществом был издан приказ № 19 о выплате выходного пособия работникам Общества в размере трехкратного среднемесячного заработка. Конкурсным управляющим был сделан запрос в службу занятости г. Смоленска о постановке на учет в качестве безработных уволенных работников, получивших право в связи с обжалуемым приказом № 19 на выходное пособие. Согласно ответам службы занятости (т. 1, л.д. 36-37) ФИО8 в Центр занятости по вопросу трудоустройства не обращалась; ФИО4 обратилась 03.12.2012, трудоустроена 05.12.2012; ФИО3 обратилась 28.02.2012, приказом № 067ДТ/126 от 07.03.2012 признана безработной, трудоустроена в ОАО «Жилищник» 25.04.2012. При этом, ФИО4 после увольнения 27.02.2012 была трудоустроена на следующий день после увольнения с 28.02.2012 в ООО «Коммунальные системы «Смоленский район».

Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку ФИО4 была трудоустроена на следующий день после увольнения 88 978 рублей 50 копеек (133 467,75-44 489,25 =88 978,50) начислены излишне.

Учитывая, что ФИО8 в службу занятости не обращалась, начисление выходного пособия в размере 56 099,96 руб. также является неправомерным.

По смыслу статьи 178 ТК РФ нельзя выдавать средний заработок за второй и третий месяцы одновременно с выходным пособием, поскольку средний заработок за второй и третий месяцы причитается сокращенному работнику только после того, как этот месяц закончился, и при условии, что такой работник на работу еще не устроился. При чем, за третий месяц за уволенным работником сохраняется заработная плата по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган, зарегистрировался, и не был трудоустроен.

ФИО3 была трудоустроена 25.04.2012, то есть до истечения двух месяцев после увольнения, в связи с чем начисление ФИО3 48 519 руб. 67 коп., является необоснованным, а приказ в этой части – недействительным.

Требования конкурсного управляющего о признании приказа ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» от 06.02.2012 г. № 19 недействительным в части начислений:

ФИО4........................................88 978.5 руб.;

ФИО8....................................56 099,96 руб.;

ФИО3...........................................48 519.67 руб.;

являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из судебных актов по делу № А62-197/2013, приказом №л/с от 18.01.2012 оказана материальная помощь работнику ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО8 в размере 44 500 рублей;

- приказом №л/с от 20.01.2012 оказана материальная помощь работнику ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО4 в размере 59 000 рублей;

- приказом №л/с от 23.01.2012 оказана материальная помощь работнику ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО3 в размере 66 400 рублей.

Указанные суммы впоследствии были взысканы работниками в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район». Выплата материальной помощи работникам не предусмотрена коллективным договором, заключенным в обществе с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» на период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Ссылка в вышеуказанных приказах на коллективный договор заведомо не обоснована, сделана умышленно, для создания видимости правомерности действий ответчика.

Суд соглашается с данными доводами, так как коллективным договором на период с 01.01.2011 по 31.12.2013, на который имеется ссылка в вышеназванных приказах, определены основания для выплаты материальной помощи, в приказах не указаны конкретные основания. Таким образом, основания для выплаты не подтверждены, в дальнейшем названным лицам была выплачена материальная помощь, предусмотренная коллективным договором (в связи с ликвидацией).

Суд принимает во внимание, что отсутствие указания в приказах на конкретные основания выплаты не является технической ошибкой, что следует при сопоставлении приказов, в которых имеется ссылка не только на коллективный договор, но и на мотив их принятия (в частности, приказы от 06.02.2012 №№ 7-16 л/с – оказание материальной помощи в связи с ликвидацией организации, № 17 л/с при увольнении после установления трудовой пенсии по старости). Кроме того, приказы, на основании которых производилась выплата оспариваемых сумм, не имеют конкретного номера документа в отличие от иных приказов.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о признании недействительными приказа ООО «Коммунальные системы Муниципального образования «Смоленский район» от 18.01.2012 № л/с в части начисления ФИО8 материальной помощи в размере 44 500 руб.; приказа ООО «Коммунальные системы Муниципального образования «Смоленский район» от 20.01.2012 № л/с в части начисления ФИО4 материальной помощи в размере 59 000 руб.; приказа ООО «Коммунальные системы Муниципального образования «Смоленский район» от 23.01.2012 № л/с в части начисления ФИО3 материальной помощи в размере 66 400 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также является обоснованным и требование конкурсного управляющего о признании недействительным приказа ООО «Коммунальные системы Муниципального образования «Смоленский район» от 02.11.2011 № 89 л/с в части начисления ФИО3 материальной помощи в размере 20 210 руб., поскольку приказом от 02.11.2011 № 89 л/с была установлена выплата ФИО3 материальной помощи в связи со смертью близкого родственника в размере 24 210 руб. в то время, как пунктом 9.5.1 Коллективного договора ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» на период с 01.01.2011 по 31.12.2013(т.1 л.д. 16 -22) предусмотрена выплата материальной помощи в случае смерти близких родственников только в размере 4 000 руб.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, то выплата указанной материальной помощи и выходного пособия ответчикам с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 по делу N А35-8981/2012.

В остальной части суд признает требования конкурсного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку упразднение начисления в виде последствий недействительности оспариваемой сделки судом не может быть применено.

Оценка приказу ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» от 06.02.2012 г. № 6 л/с о выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 г. работникам Общества в связи с ликвидацией в следующем размере:

ФИО8........................54 331.2 руб;

ФИО6......................56 430,00 руб;

ФИО4..........................85 219,2 руб;

ФИО7......................74 566,8 руб;

ФИО2.....................95 871.6 руб;

ФИО3.............................95 871,6 руб;

ФИО5.......................54 331,2 руб;

ФИО12.............................33 660,00 руб;

ФИО9..............................74 566,8 руб;

ФИО10..................................74 566,8 руб;

была дана в судебных актах по делу № А62-197/2013.

Как следует из решения по данному делу, в качестве основания издания данных приказов указано оказание материальной помощи в связи с ликвидацией организации в размере двух месячных заработных плат.

Коллективным договором ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (пункт 9.5.1), заключенным на период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и зарегистрированным в Департаменте Смоленской области по социальному развитию, предусмотрены выплаты материальной помощи работникам, в том числе в связи с ликвидацией общества в размере двух месячных заработных плат.

Указанное вознаграждение предусмотрено разделом 6 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», а также пунктом 7.14 коллективного договора. Правомерность выплаты данных сумм была подтверждена в последующем судами общей юрисдикции при взыскании соответствующих сумм.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий просил признать приказ от 06.02.2012 г. № 6 л/с недействительным на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае злоупотребления правом со стороны ответчиков суд не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части отсутствуют.

Конкурсным управляющим при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 18 от 13.08.2014, а также ФИО11 в размере 12 000 руб., уплаченных по чекам ордерам от 16.06.2014 в сумме 2000 руб., от 07.07.2014 в сумме 8 000 руб., от 18.06.2014 в сумме 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины в части требования о признании недействительным приказа от 06.02.2012 г. № 6 л/с на заявителя.

В части удовлетворенных требований, суд относит судебные расходы на ответчиков, так как ответчики являются физическими лицами, суд на основании статьи 333.22 НК РФ освобождает ответчиков от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным приказ ООО «Коммунальные системы Муниципального образования «Смоленский район» от 06.02.2012 № 19 в части начисления выходного пособия ФИО4 в размере 88 978 руб. 50 коп.; ФИО8 в размере 56 099 руб. 96 коп.; ФИО3 в размере 48 519 руб. 67 коп.;

Признать недействительным приказ ООО «Коммунальные системы Муниципального образования «Смоленский район» от 02.11.2011 № 89 л/с в части начисления ФИО3 материальной помощи в размере 20 210 руб.;

Признать недействительным приказ ООО «Коммунальные системы Муниципального образования «Смоленский район» от 18.01.2012 № л/с в части начисления ФИО8 материальной помощи в размере 44 500 руб.;

Признать недействительным приказ ООО «Коммунальные системы Муниципального образования «Смоленский район» от 20.01.2012 № л/с в части начисления ФИО4 материальной помощи в размере 59 000 руб.;

Признать недействительным приказ ООО «Коммунальные системы Муниципального образования «Смоленский район» от 23.01.2012 № л/с в части начисления ФИО3 материальной помощи в размере 66 400 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Коммунальные системы Муниципального образования «Смоленский район» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 16 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 18 от 13.08.2014.

Выдать ФИО11 справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 12 000 руб., уплаченных по чекам ордерам от 16.06.2014 в сумме 2000 руб., от 07.07.2014 в сумме 8 000 руб., от 18.06.2014 в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова