Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "НК "Роснефть"- Смоленскнефтепродукт" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" о взыскании неустойки по договорам поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017, от 22.02.2018 № КМЗ/3- 1/2018 в размере 463 920, 69 рубля (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.07.2020, принятого судом к рассмотрению по существу).

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан и заявление о выделении требований истца в отдельное производство по каждому договору поставки.

Истцом представлены возражения на ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд приходит к следующему.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 АПК РФ, является закрытым.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки по договорам поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017, от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (покупатель) и акционерным обществом "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (поставщик).

В пункте 10.1 договора поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017 стороны согласовали условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращении или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пунктом 11.1 договора поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 также предусмотрено, что

все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращении или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017 и от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 грузополучатель/лизингополучатель является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной договора.

Лизингополучателем по договорам поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017 и от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 является публичное акционерное общество "НК "Роснефть"- Смоленскнефтепродукт".

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Статьей 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи

указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что местом регистрации публичного акционерного общества "НК "Роснефть"- Смоленскнефтепродукт" является: <...>.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договоров поставки от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017, от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018, Арбитражному суду Смоленской области. При этом пункт 1.4 договора распространяется не только на претензионный порядок, с учетом этого судом отклоняется довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на разрешение спора в Арбитражном суде Смоленской области.

При таких обстоятельствах исковое заявление публичного акционерного общества "НК "Роснефть"- Смоленскнефтепродукт" принято к производству с соблюдением правил подсудности, а основания для удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из приведенной правовой нормы следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения заявленных требований.

Следовательно, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом исходя из принципов процессуальной экономии и эффективной судебной защиты (статья 2 АПК РФ).

Статья 130 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и прекращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Данной правовой нормой не установлены какие-либо специальные условия, требующие обязательного выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Этот вопрос решается арбитражным судом по своему усмотрению, исходя из целей наиболее полного, своевременного и эффективного рассмотрения каждого требования.

Проанализировав основания настоящего искового заявления и характер материально-правовых требований, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для выделения требований в отдельное производство.

В рассматриваемом случае выделение требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки автомобилей и спецтехники в рамках договоров поставки от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017 и от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 в отдельное производство не является эффективным и приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, исковое заявление подано в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с правилами подсудности, правовые основания для выделения требований о взыскании неустойки за просрочку поставки автомобилей и спецтехники в рамках договора поставки от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017 и от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 в отдельное производство и передачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 39, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство о взыскании неустойки за просрочку поставки автомобилей и спецтехники в рамках договора поставки от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017 и от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 и передаче дела № А62-5269/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказать.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в десятидневный срок со дня его вынесения, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Яковенкова