Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-10106/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пятигорск Ставропольского края, заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным плана внешнего управления должника,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного кредитора
ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 серии 26АА2902800, представителя конкурсного кредитора ООО «Маркет Лайн» – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, представителя конкурсного кредитора ООО СП «Пригородное» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016 № 4, представителя конкурсного кредитора Курило А.А. – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 серии 26АА3390494, представителя конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 серии 26АА2864993, представителя конкурсного кредитора ФИО5 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 серии 26АА3351762, представителя конкурсного кредитора ФИО6 – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 серии 26АА3337504, представителя внешнего управляющего должником – ФИО7 по доверенности от 08.04.2019 и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Определением суда от 29.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» (далее – должник, СПК «Горячеводский»).

Определением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» (далее – заявитель, ООО «Маркет Лайн») о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении СПК «Горячеводский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «СРО ПАУ «Содружество».

Определением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203.

14 января 2019 года в арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО1 поступило ходатайство о признании плана внешнего управления СПК «Горячеводский», утвержденного на собрании кредиторов должника от 25.12.2018, недействительным.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления отложено на 08.04.2019.

Внешний управляющий через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО «Маркет Лайн» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель конкурсных кредиторов ФИО1, ООО «Маркет Лайн», ООО СП «Пригородное», Курило А.А., ФИО4 ФИО5, ФИО6 возражал против отложения судебного заседания; представил в материалы дела дополнения к возражениям на отзыв.

Изучив материалы дела, суд считает возможным, не откладывая судебное разбирательство объявить в судебном заседании перерыв для обеспечения возможности лицами, участвующим в деле, ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании 08.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 15.04.2019. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей конкурсных кредиторов ФИО1, ООО «Маркет Лайн», ООО СП «Пригородное», Курило А.А., ФИО4 ФИО5, ФИО6, представителя внешнего управляющего - ФИО7 по доверенности от 08.04.2019 и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ООО «Маркет Лайн» заявило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительным плана внешнего управления СПК «Горячеводский» до проведения внешним управляющим по требованию ООО «Маркет Лайн» собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) проведение внешним управляющим инвентаризации имущества должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и предоставление её итогов собранию кредиторов; 2) проведение внешним управляющим анализа хозяйственной деятельности должника и определение наличия или отсутствия у СПК «Горячеводский» признаков сельскохозяйственной организации, предусмотренных пунктом 1 статьей 177 Закона о банкротстве; 3) в случае наличия у СПК «Горячеводский» признаков сельскохозяйственной организации, предусмотренных пунктом 1 статьей 177 Закона о банкротстве внести соответствующие изменения в план внешнего управления; 4) в случае наличия у СПК «Горячеводский» признаков сельскохозяйственной организации, предусмотренных пунктом 1 статьей 177 Закона о банкротстве, определить состав имущества СПК «Горячеводский», входящего в имущественный комплекс (предприятие) в целях подготовки к торгам по продаже предприятия должника в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве; 5) в случае наличия у СПК «Горячеводский» признаков сельскохозяйственной организации, предусмотренных пунктом 1 статьей 177 Закона о банкротстве, определить состав имущества СПК «Горячеводский», которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации, в целях подготовки к торгам по продаже такого имущества единым лотом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве; 6) привлечь независимого оценщика для определения стоимости имущества СПК «Горячеводский». В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «Маркет Лайн» указывал, что не согласен с заявленными требованиями ФИО1, но при этом считает, что некоторые доводы заявителя заслуживают внимание, в связи с чем с целью исправления указанных заявителем недостатков и внесения изменений в план внешнего управления просил приостановить производство по делу.

Представитель конкурсных кредиторов ФИО1, ООО СП «Пригородное», Курило А.А., ФИО4 ФИО5, ФИО6 возражал против приостановления производства по данному обособленному спору.

Представитель внешнего управляющего не возражал против приостановления производства по данному обособленному спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает его подлежащим отклонению.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, по основаниям, предусмотренным статьей 58 Закона о банкротстве, и в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, а в стать 144 названного Кодекса основания, при которых суд вправе приостановить производство по делу.

В данном случае намерение провести собрание кредиторов должника с определенной повесткой дня не относится ни к одному из перечисленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 58 Закона о банкротстве оснований, обязывающих суд приостановить производство по данному обособленному спору, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

ООО «Маркет Лайн» заявил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное направлением им в адрес внешнего управляющего требования о проведении собрания кредиторов СПК «Горячеводский».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом доводов заявителя, мнения иных участвующих в данном судебном заседании лиц, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд, принимая во внимание, что рассмотрение настоящего заявления возможно по представленным доказательствам, не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 и конкурсных кредиторов ООО СП «Пригородное», Курило А.А., ФИО4 ФИО5, ФИО6 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему. В обоснование своей позиции указывал, что инвентаризация имущества должника, а также финансовый анализ должника внешним управляющим не проведены. Представленный план внешнего управления не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. Ни управляющим, ни должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие и принадлежность должнику 500 га земель. Есть участники, которые не выделили свои доли из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год размер основных средств должника составляет 3 976 тыс. руб. Иные основные средства у должника отсутствуют.

Представитель ООО «Маркет Лайн» просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылался на доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему. Приведенные конкурсным кредиторов пороки могут быть устранены путем внесения изменений в план внешнего управления. В отношении земельного участка площадь около 500 га должником может быть установлено право собственности в порядке приобретательской давности.

Представитель внешнего управляющего просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указала, что в настоящее время проводится инвентаризация имущества должника, срок ее проведения Законом о банкротстве не регламентирован. Законом о банкротстве не предусмотрено проведение внешним управляющим анализа финансового состояния должника. С учетом приведенных доводов заявителя можно внести изменения в план внешнего управления, провести дополнительные мероприятия. По исполнению плана внешнего управления, сведениям о поступлении в рамках его исполнения денежных средств и их размере пояснить не смогла, указав, что такая информация в нее отсутствует.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Горячеводский»; определением от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 01.11.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9

Внешний управляющий разработал план внешнего управления и 25.12.2018 провел собрание кредиторов должника по вопросам: 1. Отчет внешнего управляющего; 2. Утверждение плана внешнего управления СПК «Горячеводский».

Согласно протоколу собрания кредиторов СПК «Горячеводский» от 25.12.2018 № 1, в собрании приняли участия конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общей суммой установленных требований 24 190 243 руб. 84 коп., или 92,27% от числа кредиторов, имеющих право голоса. По повестке дня большинством голосов приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет внешнего управляющего («за» - 69,11%, «против» - 30,89%); 2. Утвердить план внешнего управления СПК «Горячеводский» (утвердить план внешнего управления «за» - 69,11%; отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкрот ом и об открытии конкурсного производства «за» - 30,89%).

Протокол собрания кредиторов должника от 25.12.2018 № 1, план внешнего управления и иные сопутствующие документы представлены внешним управляющим в материалы дела.

Конкурсный кредитор ФИО1, проголосовавший против утверждения плана внешнего управления, обратился в суд с требованием о признании недействительным плана внешнего управления, указывая на его несоответствие требованиям статей 106 -115 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, а также самого плана внешнего управления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Отсутствие в плане обоснования того, что в результате предпринятых мер у должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные в статье 3 Закона о банкротстве, исключает проведение данной процедуры банкротства, поскольку это влечет увеличение расходов по делу о банкротстве и, как следствие, нарушение прав кредиторов должника.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Как установлено судом, план внешнего управления СПК «Горячеводский» не предусматривает осуществление должником основных и дополнительных видов его деятельности (цветоводство и выращивание рассады).

Для восстановления платежеспособности планом предусмотрены следующие мероприятия:

- взыскание дебиторской задолженности;

- реализация части имущества предприятия;

- получение платы по договору о совместной деятельности;

- осуществление хозяйственной деятельности (аренда имущества).

Внешним управляющим должником в таблице «Прогноз движения денежных средств СПК «Горячеводский» на период реализации Плана внешнего управления» представлены расчеты о планируемых поступлениях денежных средств за период внешнего управления.

Как указывалось ранее и следует из плана внешнего управления, в качестве одной из мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим предусмотрено взыскание дебиторской задолженности.

Из плана внешнего управления следует, что по состоянию н 25.10.2018 величина дебиторской задолженности составила 5 365 067 руб. 74 коп. С учетом периода образования дебиторской задолженности и срока исковой давности, величина дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, составляет 2 429 221 руб. 87 коп.

Основными дебиторами должника являются, в том числе ИП (КФХ) ФИО10 Э.С.О. с размером задолженности 2 256 447 руб. (период образования задолженности 2017-2018 годы); ООО «Радор М» - 54 000 руб. (2017-2018 годы), ФИО11 – 11 581 руб. (2017). ФИО12 – 1 500 руб. (2017 г.), ФИО13 – 3 000 руб. ( 2017 г.).

В тоже время, согласно прогнозу движения денежных средств СПК «Горячеводский» на период реализации плана внешнего управления за счет данной меры предполагается поступление денежных средств в размере 2 000 000 руб. со сроком поступления - апрель 2019 года.

При этом план не содержит сведения об основаниях ее возникновения, сведения о платежеспособности дебиторов, о наличии у них источников, за счет которых представлялось бы возможным исполнение обязательств.

Кроме того, с учетом срока реализации данного мероприятия (до 6 месяцев) и предполагаемого срока поступления денежных средств (апрель 2019 г.) в судебном заседании представитель внешнего управляющего не предоставил суду сведений о фактическом поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и о фактических мерах принятых для ее взыскания. По состоянию расчетов на дату судебного заседания информация о поступлении денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности на счета должника отсутствует.

Таким образом, суд считает, что такая мера восстановления платежеспособности как взыскание дебиторской задолженности носит в плане декларативный характер.

Согласно плану внешнего управления внешним управляющим предполагается реализация части недвижимого имущества предприятия, а именно 12 объектов недвижимого имущества, не используемых в производственном процессе и не сдаваемых в аренду, на общую сумму 70 750 тыс. руб.

Сумма, предполагаемая к получению от реализации указанных объектов, определялась внешним управляющим исходя из кадастровой стоимости данных объектов, определенной по состоянию на 01.01.2015.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, должник не осуществляет производственную деятельность с 2015 года, имущество сдает в аренду, данное имущество длительное время не используется. Инвентаризация имущества внешним управляющим не осуществлялась, техническое состояние имущества в настоящее время не известно.

Кроме того, реализация имущества осуществляется по его рыночной стоимости, которая, как правило, не равна стоимости кадастровой, при том, что оценка имущества должника не проводилась.

В плане не указан размер денежных средств, планируемых к получению после реализации каждого из объектов недвижимости.

В разделе 4 плана внешнего управления установлено, что в течение трех месяцев с даты его утверждения собранием кредиторов должны быть утверждены сведения об имуществе, о сроках, порядке и условиях его продажи.

Как следует из пояснений представителя внешнего управляющего и иных участников процесса, собрание кредиторов с указанной повесткой дня не проводилось, 15.03.2019 внешним управляющим издан приказ о проведении инвентаризации имущества, запрошенные документы по зарегистрированным объектам недвижимого имущества управляющему регистрирующим органом еще не представлены.

В связи с этим суд признает, что план внешнего управления в нарушение пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве в данной части не содержит конкретных условий и порядка реализации указанного имущества должника, а также экономического обоснования возможного получения от его реализации денежных средств, носит декларативный характер.

Планом внешнего управления также предусмотрена сдача в аренду недвижимого и движимого имущества (земельных участков, сельскохозяйственной техники), принадлежащего СПК «Горячеводский».

Так, в частности, предоставленный СПК «Горячеводский» на основании постановления главы администрации Предгорного района от 29.01.1993 № 49 земельный участок площадью 295 га запланировано предоставить в аренду ИП (КФХ) ФИО10 Э.С.О. с установлением арендной платы в размере 1 549 000 руб. год, которая уплачивается ежеквартальными платежами. Также указанному лицу предоставляется в аренду сельскохозяйственная техника с установлением ежегодной арендной платы в размере 100 000 руб., которая уплачивается ежемесячными платежами, и в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 295 га с установлением арендной платы в размере 1 333 500 руб. в год, которая уплачивается ежеквартальными платежами.

При этом в судебном заседании внешним управляющим не раскрыта экономическая целесообразность заключения и предоставления в аренду земельных участков и техники ИП (КФХ) ФИО10 Э.С.О., а также возможность поступления от сдачи в аренду к запланированным срокам денежных средств, при том, что указанное лицо является основным дебитором должника с суммой задолженности в размере 2 256 447 руб. образовавшейся в период с 2017-2018 годы.

Экономически обоснованных механизмов реализации мер по взысканию с ИП (КФХ) ФИО10 Э.С.О., как с дебитора, задолженности за предыдущие периоды и получение от него, как арендатора и субарендатора, платы за использование имущества за текущие и последующие периоды в плане не приведено.

Кроме того, исходя из прогноза движения денежных средств СПК «Горячеводский» рассматриваемого плана по состоянию на начало апреля 2019 года предполагалось поступление от осуществления хозяйственной деятельности (аренды имущества) денежных средств в размере 1 152 290 руб., в течение апреля предусмотрено также поступление денежных средств в размере 806 958 руб.

Вместе с тем в ходе судебного заседания представитель внешнего управляющего не смог сообщить суду сведения о фактическом исполнении плана внешнего управления, о поступлении на счета должника денежных средств от аренды, а также об их размере.

При рассмотрении мероприятия плана, суд также учитывает, что поименованные к передаче в аренду 295 га земель сельскохозяйственного назначения исходя из постановления главы администрации Предгорного района от 29.01.1993 № 49, экспликации к нему и свидетельства о праве собственности представляют собой прочие земли, включающие в себя 72 га лесных насаждений, 20 га древесно-кустарниковых насаждений, 20 га лесополос, 24 га болот, 31 га под водой, 104 га под дорогами и прогон, 32 га под общественными дворами и площадями, 4 га под общественными постройками, 8 га прочие земли, не используемые в сельском хозяйстве. Т.е. указанные в плане внешнего управления земли не являются сельскохозяйственными.

Кроме того, исходя из вышеназванных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов данные земли были предоставлены должнику в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшему до 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 названного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 названного Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков согласно статьям 9, 10 и 11 настоящего кодекса (статья 29 ЗК РФ).

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется (пункт 2 статьи 20 ЗК РФ).

Граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 названного Кодекса (пункт 4 статьи 20 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Такие права юридические лица (коммерческие организации) обязаны переоформить на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что юридические лица, имеющие право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, имеют право по своему выбору до 01.07.2012 приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели предоставлены земельные участки.

Должник не произвел переоформление выделенных ему в 1993 году земель на право аренды, как и не приобрел их в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

При этом в силу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ.

Таким образом СПК «Горячеводский» не вправе распоряжаться предоставленными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования землями площадью 295 га, передавая их на каком-либо праве иному лицу.

Это соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 11, согласно которым после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В связи с чем план внешнего управления в части предусматривающей в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должника передачу в аренду 295 га земель противоречит положениям гражданского законодательства.

Кроме того, в рамках мероприятий также планируется заключение между СПК «Горячеводский» и ИП (КФХ) ФИО10 Э.С.О. договора о совместной деятельности, по условиям которого должник передает ИП (КФХ) ФИО10 Э.С.О. земельный участок площадью около 500 га для ведения сельскохозяйственного производства.

Поименованные к передаче в качестве вклада около 500 га земель сельскохозяйственного назначения, исходя из постановления главы администрации Предгорного района от 29.01.1993 № 49, экспликации к нему и свидетельства о праве собственности являются коллективно-долевой собственностью.

Как следует из пояснений присутствовавших в судебном заседании представителей, данные земли находятся в коллективно-долевой собственности, в том числе граждан, не выделивших в натуре свои земельные доли.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (статья 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Доказательств, подтверждающих, принятие собственниками долей названного земельного участка решения о передаче его в качестве вклада в рамках заключаемого с ИП (КФХ) ФИО10 Э.С.О. договора простого товарищества, а также наделение СПК «Горячеводский» полномочиями действовать от имени всех собственником, не представлено. Такие сведения в рассматриваемом плане также отсутствуют, как и отсутствуют сведения о последующем распределении прибыли между участниками долевой собственности.

ООО «Маркет Лайн» ссылаясь на то, что данный земельный участок, сформирован в счет невостребованных долей, между тем доказательств, подтверждающих приобретение СПК «Горячеводский» прав на указанный земельный участок в установленном Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не представило.

Также мероприятиями плана предусмотрена сдача в аренду нежилых помещений, машиномест.

Однако в плане внешнего управления отсутствуют сведения о количестве арендаторов, которым планируется сдача в аренду нежилых помещений, машиномест, не конкретизирован размер такой платы, а также отсутствует обоснование того, в какой степени данная мера может повлиять на восстановление платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и указано в плане, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 31 562 756 руб. 39 коп.

При этом в плане отсутствует обоснование наличия возможности погасить задолженность СПК «Горячеводский» в указанной сумме за счет продажи основных средств должника балансовой стоимостью 3 976 тыс. руб., либо за счет взимания арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим должнику.

При подготовке плана внешнего управления внешним управляющим проводится финансовый анализ должника (подпункт «в» пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), при этом при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как внешний управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника (пункт 3 Правил).

Таким образом внешний управляющий для целей проведения финансового анализа и, как следствие, при подготовке плана внешнего управления должником, должен иметь результаты проведенной им инвентаризации имущества последнего.

Однако как следует из материалов дела, в том числе отчета внешнего управляющего, пояснений лиц, участвующих в деле, внешний управляющий инвентаризацию имущества СПК «Горячеводский» не производил. Анализ финансового состояния должника внешним управляющим также не производился.

При составлении плана внешнего управления СПК «Горячеводский» внешним управляющим должником ФИО9 использовались данные анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО8, а также данные бухгалтерского учета и отчетности должника, которые не были представлены временному управляющему.

Составление плана внешнего управления без проведения и без учета результатов инвентаризации имущества не соответствует требованиям статей 99, 106 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на предоставление им достоверного и обоснованного плана внешнего управления.

На основании вышеизложенного, анализируя положения плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 25.12.2018, суд считает, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит достоверных сведений, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права конкурсного кредитора ФИО1, а также в обозначенной части противоречит положениям гражданского законодательства.

Суд считает, что формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона, не предусматривающий срок восстановления платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов. Данные обстоятельства могут привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов СПК «Горячеводский».

Довод конкурсного кредитора ФИО1 о том, что в таблице «штатное расписание» СПК «Горячеводский» в графе «сторож» указаны три штатные единицы, а в таблице «фактическая численность работников» указана численность сторожей «две единицы», что свидетельствует о недобросовестном отношении управляющего к сохранности имущества должника, не принимается судом, поскольку не относится к предмету рассматриваемого вопроса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 106, 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать недействительным план внешнего управления сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский», утвержденный решением собрания кредиторов от 25.12.2018.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении последующей процедуры банкротства на 14 час. 30 мин. 15 мая 2019 года в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> «б», каб. 30.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Н. Пекуш