Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Железноводск, ОГРНИП <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору субаренды части земельного участка по договору от 26.03.2015 № ЦРИ/04/СА/5219/15/000421 за период с 11.07.2018 по 13.05.2021 в размере 683 956,44 рубля; штрафа за период с 11.07.2018 по 13.05.2021 в размере 6 839,56 рубля; пени за период с 11.07.2018 по 13.05.2021 в размере 373 494,23 рубля; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 097 рублей (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 25.10.2021).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

От ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по месту постоянного проживания ответчика и по месту нахождения недвижимости – спорного земельного участка.

От истца поступило заявление, в котором он не возражал против передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края, в том числе в связи с тем, что спорное недвижимое имущество находится на территории Краснодарского края.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Суд рассмотрел вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Общее правило территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства.

Обращаясь в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что постоянным местом его жительства с 26.04.2019 является: <...>. В обоснование данного обстоятельства приобщено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 26.04.2019 № 2147.

Таким образом, смена места жительства ответчика (26.04.2019) произошла до обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края (01.07.2021).

Также судом учтено, что истец в ходатайстве от 20.06.2022 указал, что согласен с удовлетворением ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Данная норма направлена на соблюдение установленных законом требований подсудности, и обеспечивает защиту законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В настоящем деле имеются ходатайства от двух сторон о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, т.к. спорный земельный участок расположен на территории Краснодарского края.

Таким образом, спор по иску, заявленному ОАО «РЖД» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

На основании изложенного, дело № А63-10225/2021 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 28, частью 2 статьи 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А63-10225/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Дело и определение направляются в суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья С.Л. Жирнова