Определение № А63-10227/10 от 15.03.2012 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865 2) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ТСЖ «Минутка»,

об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок из земель населенных пунктов; обязании снести десять самовольно-возведенных на данном земельном участке капитальных гаражей в двух уровнях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил следующее.

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:34:130215:0022, площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>; об обязании снести собственными силами, за счет собственных средств, десять самовольно-возведенных на данном земельном участке капитальных гаражей в двух уровнях.

Определением суда от 16 августа 2011 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков правообладатели спорных объектов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

Григорян Г.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Минутка».

Представители сторон, третьих лиц, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (уведомления от 29.02.2012, 06.03.2012, 06.03.2012, 01.03.2012, 27.02.2012, 28.02.2012, 28.02.2012, 28.03.2012), не явились.

Почтовые отправления в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, возвращены органом связи по истечении срока их хранения в связи с невозможностью вручения адресату, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением и позволяет суду рассматривать спор в отсутствие такой стороны.

Через факсимильную связь от представителя администрации города-курорта г. Кисловодска поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с невозможностью явиться.

От представителя ТСЖ «Минутка» в суд поступила срочная телеграмма об отложении дела в связи с невозможностью явиться по причине закрытия дороги на Ставрополь.

ООО «ТИС» через канцелярию суда представило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Кисловодским городским судом по существу иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации г. Кисловодска, ООО «ТИС» о признании права собственности на спорные капитальные гаражи в двух уровнях. В качестве приложения к своему ходатайству ответчик представил заверенную копию определения Кисловодского городского суда от 22.12.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство, суд считает возможным рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из материалов дела, администрация горда Кисловодска в порядке приведения в первоначальное состояние земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:130215:0022 площадью 4 000 кв. м по адресу: г. Кисловодск, ул. Романенко, 39, просит обязать снести собственными силами, за счет собственных средств, десять самовольно-возведенных капитальных гаражей в двух уровнях, расположенных на указанном земельном участке.

В производстве Кисловодского городского суда Ставропольского края принят к рассматрению иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации г. Кисловодска, ООО «ТИС», о признании права собственности на спорные объекты.

В рамках названного спора суд определением от 22 декабря 2011 г. назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлено несколько вопросов, в том числе: «соответствуют ли возведенные строения (гаражи) проекту, утвержденному УАиГ администрации г. Кисловодска, отвечают ли строительным, санитарным, пожарным и иным требованиям?»; «находятся ли спорные гаражи на территории многоквартирного дома по ул. Пушкина, 72, г. Кисловодска?».

Оценив содержание, материально правовую природу предметов указанных исков, суд приходит к выводу, что разрешение вопроса о правах на спорные объекты - капитальные гаражи в двух уровнях непосредственно влияет на вопрос о правомерности возведения десяти капитальных гаражей в двух уровнях и возложении обязанности на ответчиков по их сносу. Связь между рассматриваемым иском и имущественным спором физических лиц носить правовой характер.

Иск об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок из земель населенных пунктов и снести десять самовольно-возведенных на земельном участке капитальных гаражей в двух уровнях не может быть рассмотрен до разрешения имущественного спора Кисловодским городским судом Ставропольского края. Если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, исходя из содержания и взаимосвязи споров суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТИС» о приостановлении производства по делу в полном объеме.

При таком положении, с учетом необоснования заявителями невозможности проведения судом предварительного судебного заседания в их отсутствие и необходимости представления суду каких-либо дополнительных доказательств, суд отклоняет ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по делу № А63-10227/2010 по иску администрации города- курорта Кисловодска к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска, ТСЖ «Минутка»,

об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок из земель населенных пунктов; обязании снести десять самовольно-возведенных на данном земельном участке капитальных гаражей в двух уровнях,

до вступления в законную силу судебного акта Кисловодского городского суда Ставропольского края по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации г. Кисловодска, ООО «ТИС», о признании права собственности на гаражи.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.