Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джаст ИТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя, г. Ставрополь,

об отмене постановления,

без вызова сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джаст ИТ» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя (далее – административная комиссия) об отмене постановления административного органа от 14.10.2020 № 2667 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Определением суда от 04.02.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявление ООО «Джаст ИТ» и приложенные к нему документы, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, (раздел II, вопрос 10) отражена правовая позиция, аналогичная изложенной в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 5, и разъяснено, что если объективная сторона правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как видно из заявления и оспариваемого постановления от 14.10.2020 № 2667, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.12 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон СК № 20-кз) за неоплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.12 Закона СК № 20-кз неуплата за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, в размерах, установленных соответственно нормативными правовыми актами Ставропольского края и муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов, порядка в населенных пунктах, а именно возмездного оказания услуг по предоставлению имущества (парковочного места) в целях временного размещения транспортного средства.

Из изложенного следует, что оспариваемым заявителем постановлением он привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с невыполнением им публично-правовой обязанности в области благоустройства населенных пунктов, порядка в населенных пунктах, которая не ставится в зависимость от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности. Данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения по статье 4.12 Закона СК № 20-кз нарушениях выражается в нарушении общественных отношений в области благоустройства населенных пунктов, порядка в населенных пунктах, жалоба на постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку общество привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение требований в области благоустройства населенных пунктов, порядка в населенных пунктах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

При этом доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене постановления от административной комиссии от 14.10.2020 № 2667 и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления обществом не представлены, арбитражным судом не установлены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, заявленное требование не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Данные выводы суда также соответствуют сложившейся практике арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров (например, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А15-3359/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу № А43-1448/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по делу № А40-288203/19, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 по делу № А32-51591/2019).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, Арбитражный суд Ставропольского края передает дело для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Ставропольский краевой суд.

Руководствуясь статьями 28, пунктом 4 статьи 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А63-1038/2021 в Ставропольский краевой суд (355017, Ставропольский край, Ставрополь, ул. Лермонтова, 183) для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Дело и определение направляются в суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья С.Л. Жирнова