Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее ФГУП «ПТЦ ФСИН России»), г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью СП «Транслэнд» (далее ООО СП «Транслэнд»), г. Ставрополь

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.04.2008г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.09.2008г. № 53

Установил: ФГУП «ПТЦ ФСИН России» обратился к ООО СП «Транслэнд» с иском о признании факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец «Пластина для номерного знака транспортного средства», удостоверенных Патентом № 51374, выраженных в производстве, реализации, предложении к продаже без соответствующего разрешения правообладателя (лицензионного договора) государственных регистрационных знаков (Тип-1, Тип-2), изготовленных с использованием запантентованного объекта прав интеллектуальной собственности; обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на промышленный образец «Пластина для номерного знака транспортного средства», удостоверенных Патентом № 51374, выраженных в производстве, реализации, предложении к продаже без соответствующего разрешения правообладателя (лицензионного договора) государственных регистрационных знаков (Тип-1, Тип-2), изготовленных с использованием запантентованного объекта прав интеллектуальной собственности; об опубликовании в газете «Ставропольская правда» выписки из решения суда в целях защиты деловой репутации истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушается исключительное право истца, которое защищено и приобретено на основании патента на промышленный образец № 51374, выданного Роспатентом с приоритетом от 29.12.1999г.

По ходатайству сторон по делу была проведена экспертиза, заключение по которой приобщено к материалам дела. Стороны представили все документы в обоснование своих доводов в связи, с чем определением суда от 04.2009 суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство.

В тоже время, как следует из отзыва ответчика на заключение эксперта, представленного в материалы дела, он ссылается на то, что производство номерных знаком производится обществом с 1993 года.

Статьей 1361 Гражданского кодекса предусмотрено понятие права преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Поскольку, истец ссылается на то, что обществом производство номерных знаком производится с 1993 года, суд считает необходимым исследовать данный довод ответчика и предлагает ему представить документы, подтверждающие, что он до даты приоритета промышленного образца, удостоверенного патентом № 51374, добросовестно использовал созданное независимо от автора тождественное решение.

Согласно статье 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

Поскольку, суд счел необходимым исследовать вопрос о наличии или отсутствии у ответчика права преждепользования, для чего предложил ответчику представить документы, которые на момент настоящего судебного заседания у него отсутствуют, то в соответствии со статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство откладывается.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство в заседание суда на 17.03.2009. в 11 час. 00 мин.
Ответчику представить документы, подтверждающие, что он до даты приоритета промышленного образца № 51374 добросовестно использовал созданное независимо от автора тождественное решение.

Судья Л.В. Антошук