Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-10825/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>), с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, заявление ФИО2, г. Ставрополь, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
3 320 547 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 –
ФИО3 по доверенности от 12.03.2018 серии 26АА3292269, финансового управляющего ФИО4 (лично) и в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-10825/2016 о несостоятельности (банкротстве)
ИП ФИО1

Решением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017)
ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 320 547 руб. 95 коп., из них: 2 000 000 руб. основной долг по договору займа, 1 320 547 руб. 95 коп. проценты, на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 по делу № А63-10825/2016, которым признано недействительным соглашение от 31.08.2016 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа от 16.03.2010 и договора купли-продажи от 06.04.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и восстановлено право требования ФИО2 к ФИО1 в сумме 2 000 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления отложено на 23.05.2019.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении.

Финансовый управляющий должником в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. ФИО2 не оплатил должнику 2 000 000 руб. за приобретенное имущество и не возвратил объект недвижимости. Заявителем пропущен срок исковой давности по требованию об установлении и включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 1 320 547 руб. 95 коп. и пропущен срок на предъявление требований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки ФИО2 указывал, что реализовал свое право на прощение должнику процентов по договору займа.

Представитель заявителя отметил, что отдельного действия, как прощение процентов по договору займа не совершалось.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы обособленного спора, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 соглашение от 31.08.2016 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа от 16.03.2010 и договора купли-продажи от 06.04.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от 06.04.2015 в сумме 2 000 000 руб. и восстановления задолженности ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 16.03.2010 в сумме 2 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанное определение суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 320 547 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением суда от 14.12.2018 установлено наличие задолженности
ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 16.03.2010 в сумме
2 000 000 руб.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного ФИО2 требования в размере 2 000 000 руб. и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и размеру другими доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения суда от 14.12.2018, оспоренная финансовым управляющим сделка, признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Требование ФИО2 предъявлено в пределах двухмесячного срока со дня вступления в силу указанного определения суда, а именно 28.01.2019.

Довод финансового управляющего о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что ФИО2 не оплатил должнику 2 000 000 руб. за приобретенное имущество и не возвратил объект недвижимости, суд находит несостоятельным. Вышеуказанным определением от 14.12.2018 суд не обязывал заявителя совершать действия по возврату в конкурсную массу должника денежных средств или имущества. Таким образом, указание финансового управляющего на неисполнение ФИО2 требований, установленных пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя в размере 2 000 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

В удовлетворении требований об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам в размере 1 320 547 руб. 95 коп. суд отказывает ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора займа от 16.03.2010, сторонами не определены сроки выплаты процентов за пользование займом, в связи с этим в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежали оплате ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, заявитель обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 17.03.2010, однако доказательств обращения к должнику с требованием об их выплате не представил.

В рассматриваемом заявлении, поданном в арбитражный суд 18.01.2019, ФИО2 заявлено требование об установлении процентов за пользование займом за период с 16.03.2010 по 20.10.2016 в размере 1 320 547 руб. 95 коп.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

С учетом указанных дат, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об установлении задолженности по процентам за период с 16.03.2010 по 18.01.2016 истек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявителем доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы обособленного спора не представлено.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении заявления финансового управляющего должником о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, заявитель неоднократно указывал на прощение должнику задолженности по процентам.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга является односторонней сделкой (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, для ее совершения достаточно воли одного лица, прощающего долг.

Как указывалось ранее, при рассмотрении в рамках обособленного спора требования о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований и отклонении доводов финансового управляющего о мнимости договора займа, в том числе ввиду неуплаты в течение его срока действия процентов и непринятия мер к их взысканию, ФИО2 указывал, данные меры им не предпринимались ввиду прощения должнику задолженности по процентам по договору займа.

На прощение долга со стороны кредитора в части процентов по договору займа при рассмотрении обособленного спора по оспариванию соглашения о зачете встречных однородных требований также указывал и должник.

Между ФИО1 и ФИО2 разногласия в данной части отсутствовали. И ФИО1, и ФИО2 указывали на наличие у кредитора права на прощение долга по процентам и на реализацию данного права кредитором, т.е. освобождение кредитором должника от обязанности уплатить проценты по договору займа.

Оценив доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что ФИО2, заявляя при рассмотрении данного обособленного спора об установлении его требований, что такого отдельного действия, как прощение долга по процентов по договору займа не совершалось, и, указывая на прощение процентов по договору займа при рассмотрении спора о признании соглашения недействительным, занял непоследовательную и взаимоисключающую позицию, что свидетельствует об отклонении данного участника гражданского оборота от надлежащего поведения в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в рассматриваемом случае ФИО2 занял непоследовательную и взаимоисключающую позицию, что свидетельствует об отклонении данного участника гражданского оборота от надлежащего поведения в сфере предпринимательской деятельности, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО2, г. Ставрополь, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворить в размере 2 000 000 руб.

Финансовому управляющему включить требования ФИО2 в размере 2 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Н. Пекуш