Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-11946/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Содружество» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» г. Ставрополь (далее - ООО «Спектр плюс») об установлении требований в размере 13 258 338,06 руб. и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Спектр Плюс» - ФИО1 по доверенности от 10.09.2012; представителя должника – ФИО2 по доверенности № 2 от 16.08.2012; представителя временного управляющего – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Содружество» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Содружество») введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 17.12.2012 на 10 часов 30 минут.

Сведения о введении в отношении ОАО «Содружество» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 198 от 20.10.2012.

ООО «Спектр плюс» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 13 258 338,60 руб., в том числе: 8 995 310,86 руб. – основной долг, 4 263 027,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

В подтверждение указанной задолженности заявитель ссылается на договор уступки прав (требований) № 3112 от 01.04.2009, договор поставки № 107/06 от 22.03.2006 на сумму 8 995 310,86 руб., товарную накладную № 5 от 22.03.2006, разделительный баланс МУП г. Ставрополя «Ставропольский дворец культуры и спорта» от 19.06.2006, акты сверок взаимных расчетов, уведомления, передаточный акт МУП «Содружество».

В судебном заседании представитель ООО «Спектр плюс» полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просил установить и включить требования в размере 13 258 338,60 руб. в реестр кредиторов должника. Указал, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (договор поставки, накладная), разделительным балансом, актами сверок расчетов. В связи с тем, что обязательства подтверждены первичными документами, подтверждающими образование задолженности, сроки ее возникновения, отражены в разделительном балансе и в передаточном акте, подписаны акты сверок расчетов.

На обозрение суду представителем ООО «Спектр плюс» представлены подлинные документы (акта сверки от 24.08.2010, письма от 30.08.2010), нотариально заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя обратил внимание суда на то, что задолженность должник признает, вместе с тем, на дату судебного заседания задолженность по оплате кресел, поставленных для концертного зала, должником не погашена, о чем также свидетельствуют акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Содружество» от 12.03.2010, из которого также следует, что задолженность перед ЗАО «Аптайм» действительно существует. Отражение в бухгалтерской отчетности ОАО «Содружество» предыдущего кредитора ЗАО «Аптайм», не является препятствием для исполнения обязательств перед ООО «Спектр плюс». Срок исковой давности не истек, самим должником представлены документы, свидетельствующие о том, что у ОАО «Содружество» задолженность продолжает числиться с не истекшим сроком исковой давности, о данном факте свидетельствует бухгалтерская документация должника (акт инвентаризации расчетов с покупателями № 1 от 29.12.2011, выписки из актов инвентаризации: перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 01.07.2010 и на 01.01.2011), согласно которой задолженность перед ЗАО «Аптайм» действительно существует и не отнесена к просроченной.

Представитель ОАО «Содружество» возражал в отношении заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях на кредиторские требования ООО «Спектр плюс», считает требования необоснованными, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что пропущен срок исковой давности как по основному долгу, и, как следствие, по заявленным процентам. Указывает, что ОАО «Содружество» не уведомлено об уступке прав требования, сделка является ничтожной и не

влечет правовых последствий так как, намерения сторон не были направлены на возмездную передачу требований, кроме того, сделка совершена в рамках договора факторинга, подразумевающего наличие специальной лицензии, у ООО «Спектр плюс» такая лицензия отсутствует. Указывает, что нотариально заверенные копии акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010 не являются документами, которые заверяются нотариально. Пояснил, что ООО «Спектр плюс» не представлены доказательства исполнения своих обязательств по указанному договору (перечисления денежных средств в пользу ЗАО «Аптайм»). В удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Представитель временного управляющего возражал в отношении заявленных требований, просил в удовлетворении заявления ООО «Спектр плюс» отказать. Указал, что считает договор уступки ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, в связи с отсутствуем доказательств оплаты уступленного права, и как следствие намерения исполнять сделку. Представитель временного управляющего указал, что считает срок исковой давности ООО «Спектр плюс» пропущенным.

ОАО «Содружество» заявляя возражение в отношении требований ООО «Спектр плюс» о включение в реестр требований кредиторов должника указало на довод о пропуске ООО «Спектр плюс» срока исковой давности и заявило о фальсификации доказательств: акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010, в связи с чем, ходатайствовало о назначении по делу комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, об истребовании подлинных документов (акта сверки от 24.08.2010, письма от 30.08.2010) в целях проверки заявления о фальсификации и об объявлении перерыва судебного заседания для получения сведений из экспертной организации.

Заявление о фальсификации должник обосновал тем, что содержание акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010, подписанные генеральным директором ФИО5, противоречат первичным данным бухгалтерского учета ОАО «Содружество», так как в качестве кредитора должника в бухгалтерской отчетности ООО «Спектр плюс» не указано, письмо от 30.08.2010 не зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции 2010 года и не имеет исходящего номера, копии указанных документов представлены в форме нотариально заверенных копий.

На основании изложенного просит суд проверить заявление о фальсификации посредством проведения комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании от 14.12.2012 представитель ОАО «Содружество» заявлял о фальсификации акта сверки расчетов от 01.09.2009, подписанного от имени ФИО6 Согласно материалам дела, заявитель согласился исключить указанный акт сверки расчетов из числа доказательств по делу, указав, что, даже при его исключении, в материалах дела

имеются иные доказательства, подтверждающие восстановление срока давности (акт сверки от 24.08.2010 и письмо от 30.08.2010), а кроме того, согласно акту инвентаризации ОАО «Содружество» № 1 от 29.12.2011 в перечне предприятий кредиторов по состоянию на 01.04.2011 задолженность ЗАО «Аптайм» в размере 8 995 310,86 руб. с истекшим сроков давности не значится.

Акт сверки расчетов от 01.09.2009 был исключен из материалов дела.

ОАО «Содружество», с учетом исключения акта сверки расчетов от 01.09.2009 посредством заявления о его фальсификации, заявляет о фальсификации акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010, по сути, выражает несогласие с указанными доказательствами, при этом, не оспаривая сам факт задолженности, ссылаясь на то, что задолженность перед ООО «Спектр плюс» не отражена в бухгалтерском учете должника. Вместе с тем, не отражение в бухгалтерском учете ОАО «Содружество» нового кредитора (ООО «Спектр плюс» вместо ЗАО «Аптайм») не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств (акта сверки от 24.08.2010, письма от 30.08.2010). Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Обоснованных доводов в рамках заявления о фальсификации документов ОАО «Содружество» не представлено, при этом подлинность иных актов сверки расчетов, подписанных ФИО5 в 2012 году, должником не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию должника с заявленными требованиями посредствам несогласия с представленными ООО «Спектр плюс» доказательствами по причине отсутствия отражения в данных бухгалтерского учета ОАО «Содружество» кредитора ООО «Спектр плюс».

На основании изложенной нормы права и содержания поданного заявления о фальсификации, суд приходит к выводу, что указанное заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств, в связи с чем, поданное заявление отклоняется и в рамках статьи 161 АПК РФ не рассматривается. В связи с изложенным, суд отклоняет заявление о фальсификации и отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

Суд также рассмотрел ходатайство об истребовании подлинных документов (акта сверки от 24.08.2010, письма от 30.08.2010) и об объявлении перерыва, протокольным

определением отклонил заявленные ходатайства.

В судебном заседании представителем ОАО «Содружество» заявлены ходатайства об истребовании регистрационного дела ЗАО «Аптайм» из МРИ ФНС № 3 по Новосибирской области, об истребовании у нотариуса ФИО7 документов, подтверждающих полномочия ФИО8 по состоянию на 12.12.2012.

Ходатайство об истребовании регистрационного дела мотивированно тем, сделка по уступке права является ничтожной, так как намерения сторон не были направлены на возмездную передачу права требования. В течение трех лет после подписания договора уступки права требования ЗАО «АПТАИМ» сменило юридический адрес, прекратило фактическое осуществление деятельности, что повлекло исключение ЗАО «АПТАИМ» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность юридического лица. Должник указывает, что ОАО «Содружество» необходимо получить данные о точной балансовой стоимости ЗАО «АПТАИМ» и ООО «Спектр плюс» чтобы проверить получила ли указанная сделка одобрение в установленном законом порядке.

В отношении указанного ходатайства представитель ООО «Спектр плюс» возражал, указал, что истребуемые документы не имеют отношение к рассматриваемому спору и согласно выписке из ЕГРЮЛ решение об исключении общества принято 31.08.2012, а договор уступки прав (требований) № 3112 был подписан 01.04.2009, то есть истек достаточно большой период времени между совершением сделки и фактическим прекращением деятельность ЗАО «АПТАИМ».

Представитель временного управляющего возражений не заявил.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ указано, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства (имеющие отношения к рассматриваемому спору) подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому спору и быть допустимыми для данного дела, то есть согласно закону обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд рассмотрел данное заявление, выслушал позиции лиц, участвующих в деле, в считает, что ходатайство ОАО «Содружество» об истребовании регистрационного дела удовлетворению не подлежит и отклоняется в силу статей 66, 67, 68 АПК РФ, так как указанные доказательства не имеют отношение к рассматриваемому спору, обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а кроме того отсутствуют сведения о том, что заявитель ходатайства обращался за истребованием доказательств (по данному спору) к третьему лицу).

В обоснование ходатайства об истребовании у нотариуса ФИО7 документов, представитель ОАО «Содружество» указал, что на копиях не просматривается печать ОАО «Содружество», частично не видно название организации, ИНН, иные детали печати ОАО «Содружество», а также отсутствует документ, подтверждающий право ФИО8 на замещения временно отсутствующего нотариуса.

Вместе с тем, в материалы дела представителем ООО «Спектр плюс» представлены нотариально заверенные копии акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010, на которых видно название организации, ОГРН, а также иные детали печати ОАО «Содружество». В судебное заседание представитель заявителя также представил на обозрение подлинники указанных документов, которые тождественны между собой и не имеют различий с их нотариально заверенными копиями.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что доводы заявленного ходатайства носят предположительный характер, противоречащий представленным документам, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Суд, заслушав изложенные доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования включаются временным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении ОАО «Содружество» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 198 от 20.10.2012.

24 октября 2012 года от ООО «Спектр плюс» поступило в суд заявление об установлении требований в размере 13 258 338,60 руб., в том числе: 8 995 310,86 руб. – основной долг, 4 263 027,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами

и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Тем самым суд приходит к выводу, что ООО «Спектр плюс» своевременно реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об установлении требований в рамках статьи 71 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель задолженность ОАО «Содружество» перед ООО «Спектр плюс» возникла в связи с заключением 01.04.2009 между ЗАО «Аптайм» и ООО «Спектр плюс» договора уступки прав (требований) № 3112, в соответствии с которым ЗАО «Аптайм» уступило ООО «Спектр плюс» право требования по договору поставки № 107/06 от 22.03.2006 в размере 8 995 310,86 руб.

24 мая 2006 года постановлением главы города Ставрополя № 1697 принято решение о реорганизации МУП города Ставрополя «Ставропольский дворец культуры и спорта» путем выделения из него МУП «Содружество». На основании Разделительного баланса МУП «СДКиС» от 19.06.2006 к выделенному МУП «Содружество» перешла, в том числе, кредиторская задолженность перед ЗАО «Аптайм» в сумме 8 995 310,86 руб.

20 декабря 2006 года постановлением главы города Ставрополя № 4192 принято решение об осуществлении приватизации МУП «Содружество» путем его преобразования в открытое акционерное общество. В соответствии с разделом I передаточного акта ОАО «Содружество» является правопреемником реорганизуемого МУП «Содружество» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Перешедшая к ОАО «Содружество» кредиторская задолженность перед ЗАО «Аптайм» в сумме 8 995 310,86 руб. указана в пункте 15.3 раздела II передаточного акта МУП «Содружество».

Как указывает заявитель, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункта 5 статьи 58 ГК РФ ОАО «Содружество» является правопреемником МУП «Содружество», в связи с чем, к ОАО «Содружество» перешла кредиторская задолженность перед ЗАО «Аптайм» в сумме 8 995 310,86 руб.

01 апреля 2009 года между ЗАО «Аптайм» и ООО «Спектр плюс» заключен договор уступки прав (требований) № 3112, в соответствии с которым ЗАО «Аптайм» уступило ООО «Спектр плюс» право требования по договору поставки № 107/06 от 22.03.2006 в размере 8 995 310,86 руб.

Как указывает заявитель, 29.07.2009 ОАО «Содружество» получило уведомление от 01.04.2009 от ЗАО «Аптайм» о состоявшейся уступке права требования.

Также уведомление от 10.08.2009 об уступке прав требований в адрес ОАО «Содружество» было направлено и ООО «Спектр плюс», в котором просило исполнить обязательства по погашению долга в размере 8 995 310,86 руб. до 30.09.2009, однако ОАО

«Содружество» до настоящего времени его не исполнило.

В подтверждение задолженности ОАО «Содружество» перед ООО «Спектр плюс» в материалы дела представлены копии следующих документов: договора поставки № 107/06 от 22.03.2006 со спецификацией, планом концертного зала, эскизами кресел, товарная накладная № 5 от 22.03.2006, разделительный баланс МУП г. Ставрополя «Ставропольский дворец культуры и спорта» от 19.06.2006, передаточный акт МУП «Содружество» от 20.12.2006, акты сверок расчетов: от 31.05.2007, от 29.02.2008, от 30.04.2008, от 02.05.2008, от 21.09.2009, от 24.08.2010, от 20.01.2012, от 23.05.2012, письмо ОАО «Содружество» от 30.08.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Спектр плюс» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из указанных норм, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В материалы дела представлен договор уступки права требования № 3112 от 01.04.2009, заключенный между ЗАО «Аптайм» (цедент) и ООО «Спектр плюс» (цессионарий).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

По смыслу названных норм Закона уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Как следует из условий договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента по договору поставки от 22.03.2006 № 107/06 в размере 8 995 310,86 руб. Указанный договор заключен между цедентом и МУП города Ставрополя «Ставропольский дворец культуры и спорта». В последствии, в процессе реорганизации из МУП «СДК и С» было выделено ОАО «Содружество», в соответствии с разделительным балансом МУП «СДК и С» обязательства по оплате долга были переданы ОАО «Содружество» (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 8 995 310,86 руб., в том числе НДС 18% - 1 372 166,06 руб. (пункт 1.2 договора).

Цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор поставки, указанный в пункте 1.1. договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими

документами, являющимися неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

За уступаемые права (требования) по договору поставки цессионарий выплачивает цеденту 8 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Оценив договоры уступки прав требования, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в них содержатся все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как было указано судом ранее, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

При проверке наличия и действительности уступаемых прав требований суд установил следующие обстоятельства.

22 марта 2006 года между ЗАО «Аптайм» (поставщик) и МУП города Ставрополя «Ставропольский дворец культуры и спорта» (покупатель) заключен договор поставки №107/06.

Поставщик (ЗАО «Аптайм») обязался поставить кресла для концертного зала покупателя (МУП города Ставрополя «Ставропольский дворец культуры и спорта») в соответствии с прилагаемыми эскизами, с указателями мест и рядов. Общее количество поставляемых по данному договору кресел – 1464 штук. Покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и уплатить за него цену, установленную в пункте 2.1, при соблюдении порядка и форм расчетов, предусмотренных в пункте 5.1 договора (пункт 1.1 договора поставки).

Общая стоимость товара составляет 8 995 310,86 руб., в том числе НДС 18% - 1 372 166,06 руб. в цену товара включаются расходы поставщика по доставке товара, стоимость указателей, мест и рядов (пункт 2.1 договора поставки).

Покупатель оплачивает товар в полном объеме в срок не позднее 31.12.2006 (пункт 5.1 договора поставки).

В подтверждение исполнения поставщиком взятых на себя обязательств представлена товарная накладная № 5 от 22.03.2006. Из содержания накладной следует, что ЗАО «Аптайм» поставило МУП города Ставрополя «Ставропольский дворец культуры и спорта» 1464 штук кресел для концертного зала на общую сумму 8 995 310,86 руб. Данный товар принят покупателем 22.03.2006, товарная накладная подписана директором МУП города Ставрополя «Ставропольский дворец культуры и спорта» и скреплена печатью.

Покупатель обязательства по оплате товара не исполнил. Должник в судебном

заседании наличие задолженности за поставку кресел для концертного зала не отрицал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что предметом договора уступки права требования явились реально существующие и документально подтвержденные права требования к ОАО «Содружество».

Довод ОАО «Содружество» о не уведомлении последнего о состоявшейся уступке прав (требований) отклоняется, так как в материалы дела представлены не только уведомление от 01.04.2009 о состоявшейся уступке прав (требований), но и уведомление от 10.08.2009. При этом уведомление от 10.08.2009 направлено почтовой корреспонденцией с описью вложения в адрес ОАО «Содружество» (<...>). В описи вложения указано в графе наименование предмета – уведомление от 10.08.2009 и согласно штампу почтового отделения указанная корреспонденция отправлена 21.08.2009, о чем также свидетельствует и квитанция № 57499 от 21.08.2009 (в которой указан почтовый идентификатор 35500317574998). В подтверждение получения ОАО «Содружество» указанной корреспонденции представлена также и информация из общедоступной базы отправки почтовой корреспонденции (отслеживание почтовых отправлений), размещенной в интернет системе. Согласно указанной информации письмо с почтовым идентификатором 35500317574998 вручено адресату 08.10.2009.

Таким образом, даже если учесть доводы должника о том, что в отношении уведомления от 01.04.2009 полученного ФИО9 у ОАО «Содружество» имеются сомнения о возможности его вручения указанному лицу, то в отношении получения ОАО «Содружество» уведомления от 10.08.2009 представлены достаточные и бесспорные доказательства.

В связи с изложенным довод ОАО «Содружество» о не уведомлении последнего о состоявшейся уступке прав (требований) не подтверждается документально. Ссылка должника на указание различного веса конверта отклоняется как несостоятельная и не влекущая правовых последствий в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, даже отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Суд, исследовав довод должника и временного управляющего о ничтожности сделки договора уступки прав (требований) № 3112 от 01.04.2009 (намерения сторон не были направлены на возмездную передачу прав требований, сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, договор уступки является сделкой

факторинга), считает его несостоятельным, подлежащим отклонению.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор об уступке права требования, заключенный между коммерческими организациями, квалифицируется как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статья 423 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из условий договора следует, что за уступаемые права (требования) по договору поставки цессионарий выплачивает цеденту 8 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Таким образом, уступка права (требования) носит возмездный характер.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.2 договора уступки).

Исходя из положений статей 382 - 389 ГК РФ, а также из условий договора об уступке права требования (цессии), момент перехода права требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Цедент вправе требовать от цессионария исполнения условия договора в части оплаты приобретенного права, что не препятствует реализации прав новым кредитором, в данном случае - ООО «Спектр плюс».

Довод ОАО «Содружество» и временного управляющего о том, что договор уступки права требования № 3112 от 01.04.2009 является ничтожным, так как намерения сторон не были направлены на возмездную передачу прав требований, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16002/10 от 05.04.2011, норма статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Вместе с тем, намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанные сделки, не выявлено.

Предположения ОАО «Содружество» и временного управляющего о том, что ООО «Спектр плюс» и ЗАО «Аптайм» имели намерение не исполнять условия совершенной сделки соответствующими документами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Условие о цене в договоре уступки права требования содержится, доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем не представлено.

Доводы должника о том, что сумма, подлежащая выплате за уступаемое право, в 267 раз больше уставного капитала ООО «Спектр плюс» и в 800 раз больше уставного капитала ЗАО «Аптайм», а также то, что юридические лица не предпринимали никаких мер к тому, чтобы выполнить вторую обязанность, предусмотренную договором - произвести и принять оплату за уступаемое право, о длительном бездействии двух юридических лиц носят предположительных характер, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Более того, факт оплаты по данному договору уступки не имеет существенного значения в контексте рассматриваемого заявления. Кроме того, судом учтены положения статьи 390 ГК РФ, норма которой предусматривает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от оплаты требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по оплате соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Довод должника в отношении квалификации должником договора уступки права (требования) № 3112 от 01.04.2009 как договора факторинга не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

Договор финансирования под уступку денежного требования, имеет много общего с договором цессии. Основное отличие цессии от факторинга заключается в характере и содержании возникающих между участниками отношений.

На основании анализа положений главы 43 ГК РФ выделяются квалифицирующие признаки договора финансирования под уступку денежного требования, отличающие его от договора цессии, к которым относятся: денежный характер уступаемого требования; наличие соответствующей лицензии у финансового агента; финансирование одной стороны другой под уступаемое требование, что означает предварительную форму оплаты за уступаемое требование; уплата первоначальным кредитором (клиентом) вознаграждения финансовому агенту.

При этом, отсутствие любого из названных признаков исключает квалификацию соглашения об уступке права требования как договора факторинга.

Договор уступки права (требования) № 3112 от 01.04.2009 по своему содержанию свидетельствует об отсутствии для данной сделки совокупности всех вышеуказанных признаков, характерных для договора факторинга.

Доказательств того, что ООО «Спектр плюс» осуществляло указанную деятельность в материалы дела не представлено, из условий договора уступки также не следует данного вывода.

Кроме того, до вступления в силу Федерального закона от 09.04.2009 № 56-ФЗ, внесшего изменения в статью 825 ГК РФ Федеральный закон «О лицензировании дельных видов деятельности» не предусматривал лицензирование деятельности финансового агента и до вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации названного вида деятельности, в связи с чем даже отсутствие у финансового агента соответствующей лицензии не влечет недействительности договора факторинга.

Таким образом, на основании изложенных выводов, суд отклоняет довод о ничтожности сделки договора уступки прав (требований).

Суд рассмотрел довод должника о том, что нотариально удостоверенные копии доказательств (акта сверки от 24.08.2010 и письма от 30.08.2010) противоречат подлинным документам, представленным ОАО «Содружество» так как, согласно данным бухгалтерского учета ОАО «Содружество», подписанным лично ФИО5, общество не имело задолженности перед ООО «Спектр плюс», во всех первичных бухгалтерских документах фигурирует задолженность перед ЗАО «АПТАИМ», на письме от 30.08.2010 как указывает должник не проставлен исходящий номер, так как согласно накопителю исходящей документации в 2010 году на каждом документе проставлялся исходящий номер.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом к надлежащим образом, заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью

компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.

Подлинные документы: акт сверки от 24.08.2010 и письмо от 30.08.2010, представленные представителем ООО «Спектр плюс» и нотариально заверенные копии документов тождественны между собой и не имеют различий. Поэтому в данном случае нельзя признать, что представленные в дело копии документов не являются надлежащими, недостоверными доказательствами, данные документы не противоречат требованиям статьи 75 АПК РФ.

Неотражение в бухгалтерских документах ОАО «Содружество» кредитора ООО «Спектр плюс», с учетом установленного факта получения по почте ОАО «Содружество» уведомления от 10.08.2009 о погашении задолженности именно перед ООО «Спектр плюс» не свидетельствует об отсутствии задолженности в размере 8 995 310,86 руб. перед ООО «Спектр плюс».

Материалами дела подтверждается и ОАО «Содружество» не оспаривает факт неоплаты товара, полученного по товарной накладной от 22.03.2006 № 5. Между тем при рассмотрении требований ООО «Спектр плюс» должник и временный управляющий заявили о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела ООО «Спектр плюс» представлены акты сверок расчетов: от 31.05.2007, от 29.02.2008, от 30.04.2008, от 02.05.2008, от 21.09.2009, от 24.08.2010, от 20.01.2012, от 23.05.2012, а также письмо ОАО «Содружество» от 30.08.2010 в подтверждение того, что сроки исковой давности заявителем не пропущены.

Представитель должника в судебном заседании от 14.12.2012 заявил ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 01.09.2009 составленный между ОАО «Содружество» и ООО «Спектр Плюс», который ранее приобщен в материалы дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого

заявления. К протоколу судебного заседания приложены расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Суд предложил ООО «Спектр плюс» исключить оспариваемое доказательство (акта сверки взаимных расчетов от 01.09.2009) из числа доказательств по делу. ООО «Спектр плюс» не возражает в отношении исключения из числа доказательств по делу акта сверки от 01.09.2009.

Суд исключил акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2009 составленный между ОАО «Содружество» и ООО «Спектр Плюс» из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Поскольку обязательства по оплате полученного по товарной накладной от 22.03.2006 № 5, согласно договору поставки товара № 107/06 от 2.03.2006 должник должен был выполнить не позднее 31.12.2006, то срок исковой давности по требованию об оплате указанного товара начал течь с 01.01.2007 и истек бы 11.01.2010 (с учетом выходных дней 2010 года). Согласно штампу канцелярии суда заявление подано ООО «Спектр плюс» 24.10.2012, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

В то же время, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу изложенной нормы ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только

одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенный в пункте 20 постановления № 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 31.05.2007, от 29.02.2008, от 30.04.2008, от 02.05.2008, от 24.08.2010, от 20.01.2012, от 23.05.2012, подписанные генеральным директором общества и заверенные его печатью. Кроме того, ООО «Спектр плюс», мотивируя свои требования к ОАО «Содружество», сослалось на письмо от 30.08.2010, согласно которому должник признает свой долг перед ООО «Спектр плюс» в размере 8 995 310,86 руб. и просит предоставить ему рассрочку оплаты.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности на момент обращения ООО «Спектр плюс» с заявлением в суд не истек, так как в материалы дела представлен акт взаимных расчетов, в том числе и от 24.08.2010, который прерывает течение срок и срок исковой давности начал течь заново. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 30.08.2010, которым должник признает свой долг перед ООО «Спектр плюс».

Вместе с тем, довод ОАО «Содружество» и временного управляющего о том, что течение срока исковой давности прерывается в связи с тем, что акт сверки от 24.08.2010 и письмо от 30.08.2010 противоречат подлинным документам, представленным ОАО «Содружество» так как, согласно данным бухгалтерского учета ОАО «Содружество», подписанным лично ФИО5, общество не имело задолженности перед ООО «Спектр плюс», во всех без исключения первичных бухгалтерских документах фигурирует задолженность перед ЗАО «Аптайм», которая согласно акту проверки КУМИ администрации г. Ставрополя подлежала списанию как просроченная, противоречит представленным в материалы дела документам.

Так согласно представленным ОАО «Содружество» бухгалтерской документации

должника (акт инвентаризации расчетов с покупателями № 1 от 29.12.2011, выписки из актов инвентаризации: перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 01.07.2010 и на 01.01.2011), следует, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями в перечне предприятий – кредиторов по состоянию на 05.04.2011, на 10.05.2011 отражена задолженность перед ЗАО «Аптайм» в размере 8 995 310,86 руб. Документов бухгалтерского учета, подтверждающих отнесение указанной суммы задолженности к просроченной, в материалы дела не представлено. Акт проверки КУМИ администрации г. Ставрополя от 06.06.2012 на который ссылается должник, указывая на то, что спорная задолженность подлежала списанию как просроченная к документам бухгалтерского учета не относится, более того, в материалы дела не представлено документов о том, что спорная задолженность списана как просроченная, подлежит отклонению.

ОАО «Содружество» проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты которой были оформлены соответствующими актами по форме ИНВ-17, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 78 Положения, следует, что сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности и только при наличии соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации. Суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской

задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Доказательств того, что общество отразило в бухгалтерской отчетности сумму кредиторской задолженности в размере 8 995 310,86 руб. в графе с истекшим срок исковой давности отсутствуют.

В этом же акте инвентаризации расчетов с покупателями № 1 от 29.12.2011 часть задолженности кредиторов отнесена к истекшему сроку давности. А в отношении задолженности в размере 8 995 310,86 руб. (числящейся за ЗАО «Аптайм») указано, что задолженность подтверждена кредиторами. Вместе с тем указание в акте инвентаризации расчетов с покупателями первоначального кредитора ЗАО «Аптайм» не влияет на сам факт истечение срока давности.

Данные действия общества расцениваются буквально, в соответствии с теми значениями, которые обозначены в указанном документе, то есть как действия, свидетельствующие о подтверждении долга кредитором и о том, что по данной сумме задолженности срок исковой давности не истек (с учетом положения о прерывании срока об исковой давности).

С учетом изложенного, следует признать, что ООО «Спектр плюс» не пропущен срок исковой давности. Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки задолженность должна была быть оплачена не позднее 31.12.2006, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки ООО «Спектр плюс» исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования и на 28.09.2012 и на дату рассмотрения требований ООО «Спектр плюс» составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

ОАО «Содружество» допустило просрочку в уплате задолженности по договору поставки № 107/06 от 22.03.2006 за период с 01.01.2007 по 28.09.2012.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислены в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и составили 4 263 027,74 руб.

Судом расчет проверен, нарушений не выявлено.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 09.07.2012.

Задолженность по договору поставки № 107/06 от 22.03.2006 возникла до указанной даты, соответственно, является реестровой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 следует, что переход права требования к другому лицу путем уступки права требования не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «Спектр плюс», не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования ООО «Спектр плюс» в размере 8 995 310,86 руб. являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Содружество».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «Спектр плюс» и, наоборот, о необоснованности доводов ОАО «Содружество» и временного управляющего, которые отклоняются судом в полном объеме.

Поскольку заявленные ООО «Спектр плюс» требования подтверждаются представленными суду документами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Руководствуясь статьями 123, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО «Содружество» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайств ОАО «Содружество» об истребовании регистрационного дела из МРИ ФНС № 3 по Новосибирской области, об истребовании у нотариуса ФИО7 документов отказать.

Признать обоснованными требования ООО «Спектр Плюс».

Временному управляющему ОАО «Содружество» включить ООО «Спектр Плюс» в сумме 13 258 338,06 руб., из которых: основной долг – 8 955 310,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 263 027,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в составе финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья	В.Д. Малушко
А63-11946/2012-УТ-2