Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коркмазовой Э.З., рассмотрев в рамках дела № А63-12000/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОРГНИП 307263535800011, ИНН <***>), заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 в пользу должника убытков в размере 2 006 000 рублей, с участием в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ООО «Страховая группа «АСКО», OOO «Центральное страховое общество», АО Страховая группа «Спасские Ворота», страховой компании «ТИТ», ООО «СК Арсеналъ»,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя заявителя – ФИО4 (доверенность от 18.02.2022 № 5230/31-Д), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.02.2017 (дата объявления резолютивной части 26.01.2017) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в официальном периодическом издании – в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017.

Определением от 04.10.2017 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 26.10.2017 (резолютивная часть оглашена 19.10.2017) суд утвердил на должность финансового управляющего должника ФИО2 (ранее – ФИО5).

Определением от 16.11.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО1, на должность финансового управляющего утвержден ФИО3

27 ноября 2020 года в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк, заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 2 006 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ПАО Сбербанк является кредитором должника. В ходе проведения соответствующих процедур банкротства кредитором был установлен факт совершения ФИО1 в предверии своего банкротства сделки, которая, по мнению банка, обладает критериями недействительной сделки, определёнными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на дату утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансового управляющего должником (26.01.2017), на необходимость принятия арбитражным управляющим оперативных мер по направлению запросов в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника, заявитель считает, что финансовый управляющий должником имел реальную возможность в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания совершенных ФИО1 сделок, получить соответствующий договор купли- продажи и оспорить его в судебном порядке. Однако, своевременно вышеуказанные действия совершены не были.

Договор купли – продажи транспортного средства, заключённый ФИО1 и ФИО6 14.12.2014, оспорен финансовым управляющим ФИО3 26.12.2019.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной ФИО1 и ФИО6 заявили о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора.

27.05.2020 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12000/2016, оставленным без изменения апелляционным судом (постановление от 21.07.2020), в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Как следует из заявления бездействие ФИО7, своевременно не оспорившей сделку по отчуждению должником своего имущества, сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов ФИО1 В связи с изложенным банк требует взыскать с ФИО7 убытки в размере 2 006 000 руб.

Обосновывая размер убытков, заявитель сослался на среднею рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая была указана финансовым управляющим в заявлении о признании недействительным договора купли – продажи от 14.12.2014.

Определением от 15.01.2021 заявление принято судом и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

От арбитражного управляющего ФИО2 в данный спор 19.02.2021 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего должником с даты признания ФИО1 банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества (26.01.2017). До даты его отстранения судом ФИО3 (04.10.2017) имел достаточно времени для оспаривания договора купли – продажи транспортного средства от 14.12.2014.

Кроме того, ФИО2, ссылаясь на судебные акты, которыми отказано в признании недействительным вышеуказанного договора по причине пропуска срока исковой давности на его оспаривание, отмечает, что ФИО3 в мае 2017 года уже обладал информацией о совершенной должником сделке по отчуждению транспортного средства ФИО6, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с заявлением о признании договора недействительным.

В заявлении также отмечено, что размер убытков, заявленный банком, документально не подтверждён. Бывший в употреблении автомобиль не может иметь такую высокую рыночную стоимость (2 006 000 руб.). Более того, спорное транспортное средство было в крайне неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют неоднократные заявления должника, сделанные в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением от 18.05.2021 в качестве соответчика в данный спор привлечен арбитражный управляющий ФИО3

От ФИО3 поступил отзыв на рассматриваемое заявление, согласно которому он просил суд отказать в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО3

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий сослался на передачу всей имеющейся у него документации в отношении ФИО1 вновь утвержденному финансовому управляющему должником (ФИО2), а также на факт его дисквалификации судом.

В отзыве отмечено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. С указанной даты, по мнению подателя отзыва, он не имел права исполнять обязанности финансового управляющего ФИО1 При этом в отзыве обращено внимание на то, что информацией о совершении должником сомнительной сделки финансовый управляющий обладал с мая – июня 2017 года. Данный факт, как указал арбитражный управляющий, установлен судом при рассмотрении заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи от 14.12.2014, заключённого ФИО1 и ФИО6, и отражен во вступившем в законную силу определении суда от 27.05.2020, вынесенного в рамках дела А63-12000/2016.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 считает, что его вина в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки - договора купли-продажи движимого имущества от 14.12.2014, предметом которого является: MERSEDES BENZ 1844 ACTROS LS, 2008 г.в., цвет: белый, VIN: <***>, г.р.з. Х254СВ 161, отсутствует, что исключает возможность взыскать с него убытки за утрату возможности пополнения конкурсной массы ФИО1 посредством возврата в конкурсную массу транспортного средства, ранее принадлежащего ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего заявления от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на декабрь 2014 года.

Определением от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества, поручив проведение экспертизы ООО «Арсенал» в составе эксперта ФИО8.

Указанным определением суд приостановил производство по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определением от 14.04.2022 суд, установив факт поступления в материалы дела 13.04.2022 заключения эксперта ООО «Арсенал» от 15.03.2022 № 483, возобновил производство по настоящему обособленному спору. Судебное заседание назначил на 15.06.2022.

В судебное заседание 15.06.2022 от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, в соответствии с которым банк просил суд взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 в пользу должника убытки в размере 2 092 000 руб. В обоснование увеличения размера убытков заявитель сослался на заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, реализованного должником по договору купли – продажи от 14.12.2014, на дату его отчуждения составляла 2 092 000 руб.

15.06.2022 суд отложил судебное заседание, предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с увеличенными требованиями банка и представить отзывы на них.

Откладывая судебное заседания, суд также предложил заявителю предоставить письменную позицию относительно отзыва ФИО3, содержащего довод об отсутствии его вины в пропуске срока исковой давности на обжалование договора купли-продажи от 14.12.2014 в связи с невозможностью исполнения обязанностей финансового управляющего с 14.08.2017 по причине его дисквалификации в указанную дату.

В судебное заседание 03.08.2022 ответчики, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, ходатайств не заявили, отзывов на увеличенные требования, не представили, так же как и не представили возражений в части принятия судом к рассмотрению увеличенных требований банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений лиц, участвующих в настоящем споре, в части принятия судом к рассмотрению увеличенных требований, суд принимает увеличенные требования банка и рассматривает его заявление с учетом принятых уточнений.

Представитель банка в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Отметил, что довод ФИО3 об отсутствии в его бездействиях вины, мотивированный невозможностью осуществления полномочий финансового управляющего ФИО1 после вступления в законную силу судебного акта о его дисквалификации, подлежит отклонению судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Основанием для прекращения полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника является только судебный акт об освобождении либо об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, вынесенный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении наказания в виде дисквалификации, не является основанием для превращения полномочий арбитражного управляющего в рамках конкретных дел о банкротстве.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должником только 04.10.2017, соответственно у него было достаточно времени для инициирования спора в суде о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 14.12.2014.

В судебном заседании 03.08.2022 объявлен перерыв до 10.08.2022 до 10 часов 30 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие лиц, участвующих в споре.

Дополнительных документов в материалы настоящего обособленного спора в течение перерыва судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем заявление банка рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворяет заявление ПАО Сбербанк о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 в пользу должника убытков в размере 2 092 000 руб. Уплаченная банком государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит возврату из бюджета. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должнику на праве собственности на основании ПТС 77 УН 845424 от 26.06.2011 принадлежал грузовой тягач седельный, марка (модель) ТС MERSEDES BENS 1844 LS ACTROS, категория ТС: С, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-<***>, цвет белый, разрешительная максимальная масса 1800.

Данное транспортное средство было передано ФИО1 в залог ПАО Сбербанк по договору залога №031200180/0137-3 от 26.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору от 15.11.2012 №031200180/0137 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Залоговая стоимость определена сторонами в 2 250 000 руб. Данный факт установлен судом при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства, о включении требований банка в реестр требований кредиторов ФИО1 и признании за ним статуса залогового кредитора и отражен в решении суда от 02.02.2017 (резолютивная часть оглашена 26.01.2017), принятом в рамках дела А63- 12000/2016.

14.12.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО6, г. Сальск (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Mersedes Benz 1844 Actros LS, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> по цене в 30 000 рублей.

Факт заключения договора и изменения собственника зарегистрирован 16.12.2014.

29.09.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ФИО1 просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 8 953 598,55 руб. по кредитным договорам №031200180/0137 от 15.11.2012, №031200162/0137 от 28.09.2012.

Решением суда от 02.02.2017 (дата объявления резолютивной части 26.01.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Этим же судебным актом требования ПАО «Сбербанк России» в размере 8 943 598,55 руб., в том числе 8 121 026,55 руб.-основной долг, 645 524,24 руб.- проценты, 177 047,76 руб.- штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части признания за банком статуса залогового кредитора судом отказано по причине отчуждения ФИО1 транспортных средств до инициирования в отношении должника дела о его несостоятельности.

Факт отчуждения заложенных транспортных средств был подтверждён пояснениями должника, а также сведениями, полученными из МРЭО ГИБДД от 24.12.2016, и приобщенными в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Как следует из картотеки арбитражных дел, 23.05.2017 финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратился в суд с ходатайством об истребовании из ГУ МВД России по Ставропольскому краю документов, в том числе договора купли – продажи транспортного средства - Mersedes Benz 1844 Actros LS, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>.

Определением от 30.05.2017 ходатайство арбитражного управляющего принято и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 29.06.2017. К судебному заседанию от ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступили документы, от ФИО3 поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований, согласно которому податель ходатайства уменьшил перечень документов, подлежащих , по его мнению, истребованию у заинтересованного лица. Уменьшение требований мотивировано частичным исполнением регистрирующим органом запроса ФИО3

В судебном заседании 29.06.2017 по рассмотрению вышеуказанного ходатайства заявитель отказался от поданного им заявления, в том числе уменьшенного. Определением от 06.07.2017 (резолютивная часть оглашена 29.06.2017) суд принял отказ заявителя от рассматриваемых требований, производство по заявлению ФИО3 об истребовании из ГУ МВД России по Ставропольскому краю документов, в том числе договора купли – продажи транспортного средства - Mersedes Benz 1844 Actros LS, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>, прекратил.

Определением от 16.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО1, на должность финансового управляющего утвержден ФИО3

Согласно карточке электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а также материалам обособленного спора о признании сделки недействительной 26.12.2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, заключённого ФИО1 и ФИО6 14.12.2014. Сделка с ФИО6 оспаривалась по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления ФИО9 и ФИО6 заявили о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

27.05.2020 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12000/2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020), оставленным без изменения апелляционным судом (постановление от 21.07.2020), в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Основываясь на вышеизложенном, банк потребовал взыскать с ФИО7 и ФИО3 солидарно убытки в размере 2 092 000 руб., причиненные бездействием ответчиков, своевременно не оспоривших сделку по отчуждению должником транспортного средства, что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов ФИО1. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО Сбербанк указало, что ФИО7 и ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО1 располагали достаточной информацией об отчуждении должником в преддверии своего банкротства и будучи в неплатежеспособном состоянии ликвидного актива (транспортного средства) по многократно заниженной цене, при этом своевременных мер по подаче перспективного иска об оспаривании сделок не приняли, что привело к пропуску срока исковой давности и утрате возможности поступления в конкурсную массу должника его имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В случае причинения арбитражным управляющим убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, последний обязан их возместить должнику, кредиторам и иным лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности заявителем совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае банк, требуя взыскания солидарно с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО3 убытков в размере 2 092 000 руб., ссылается на факт их причинения бездействиями ответчиков, своевременно не оспоривших сделку должника по отчуждению ФИО1 14.12.2014 ликвидного имущества, что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, привело к нарушению имущественных интересов кредиторов должника. Размер убытков определен в размере стоимости не включённого в конкурсную массу транспортного средства, реализованного по не оспоренной в пределах срока исковой давности сделки должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник в деле о банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности финансового управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В рассматриваемом споре о взыскании с ФИО7 и ФИО3 убытков, ответчикам вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделки, в связи с чем установлению подлежат следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО6 транспортного средства MERSEDES BENZ 1844 ACTROS LS, 2008 г.в., цвет: белый, VIN: <***>, г.р.з. Х254СВ 161 (в том числе цена сделки);

- период исполнения обязанностей финансового управляющего должником;

- дата, когда первый финансовый управляющий узнал или должен был узнать о сделке (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделке узнал или должен был узнать последующий финансовый управляющий;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделки и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у финансового управляющего объективных препятствий для оспаривания сделки;

- вероятность признания сделки недействительной и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных кредиторам.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Как было указано судом ранее 14.12.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО6, г. Сальск (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Mersedes Benz 1844 Actros LS, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> по цене в 30 000 руб.

В договоре купли-продажи от 14.12.2014 указано, что стоимость транспортного средства определена продавцом и покупателем. Расчет проведен полностью при подписании договора. Факт заключения договора и изменения собственника зарегистрирован 16.12.2014. При этом, должником было продано транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога №031200180/0137-3 от 26.12.2012, заключённого в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору от 15.11.2012 №031200180/0137 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Определением от 04.10.2017 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 26.10.2017 суд утвердил на должность финансового управляющего должника ФИО2 (ранее – ФИО5).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, правом на оспаривание сделок должника финансовый управляющий обладает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 процедура реструктуризации долгов не вводилась, то право на оспаривание сделок должника возникло у финансового управляющего с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом факт отчуждения транспортного средства Mersedes Benz 1844 Actros LS, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> был установлен судом в заседании 26.01.2017 при рассмотрении заявления банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении требований банка в реестр требований кредиторов должника и признании за банком статуса залогового кредитора. Данный факт отражен в решении суда от 02.02.2017 и подтверждён пояснениями должника, а также сведениями, полученными из МРЭО ГИБДД от 24.12.2016, и приобщенными в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В рамках рассмотрения споров установлено, что с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий ФИО3 обратился лишь 26.12.2019, т.е. спустя более 2 лет и 10 месяцев после введения процедуры реализации имущества ФИО1 Сделка была оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления ФИО9 и ФИО6 заявили о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки. При оценке обоснованности заявленных ходатайств о применении срока давности суду не представлено обстоятельств, препятствующих управляющему своевременно обратиться в суд с заявлением, в связи с чем 27.05.2020 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12000/2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020), оставленным без изменения апелляционным судом (постановление от 21.07.2020), в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Доводы управляющего о том, что ему поздно была представлена копия оспариваемого договора судом были отклонены, поскольку суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 сведений совершенной сделки в мае- июле 2017 года.

Таким образом, факт пропуска срока исковой давности установлен судебными актами.

При оценке наличия причинно-следственной связи между бездействием финансовых управляющих и наступлением неблагоприятных последствий судом принимается во внимание следующее.

На основании документов, имеющихся в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО3 об истребовании из ГУ МВД России по Ставропольскому краю копий документов , послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, ранее принадлежащих должнику, судом установлено, что 04.02.2017 ФИО3 направил в адрес МРЭО ГИБДД г. Ставрополя запрос – уведомление от 03.02.2017, содержащий, в том числе требование о предоставлении в адрес арбитражного управляющего сведений об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1, а также о транспортных средствах, числящихся за должником и снятых с учета в течение трех последний лет, с предоставлением копий документов , на основании которых совершались регистрационные действия. Аналогичный запрос был направлен финансовым управляющим в адрес РЭО ГИБДД МВД в г. Ессентуках.

10.02.2017 РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки проинформировал ФИО3 о том, что за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы. Также в его адрес были направлены электронные карточки учета транспортных средств, числящихся ранее за ФИО1 (сопроводительной письмо № 91/181 от 10.02.2017).

16.02.20.17 карточки учета автотранспортных средств, зарегистрированных за ФИО1 и снятых с регистрационного учета, в адрес ФИО3 также были направлены МРЭО ГИБДД г. Ставрополя сопроводительным письмом 50/306. Одновременно с указанными карточками регистрирующий орган направил в адрес финансового управляющего должником копии имеющихся у него договоров купли – продажи транспортных средств, проинформировав при этом о том, что по состоянию на 16.02.2017 за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

02.03.2017 ФИО3 в адрес РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки и МРЭО ГИБДД г. Ставрополя направил запросы о предоставлении копий документов, послуживших основанием для снятия с регистрационного учета ранее принадлежащих ФИО1 транспортных средств, в том числе Mersedes Benz 1844 Actros LS, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>.

Также финансовый управляющий запросил соответствующие договоры у должника. 10.03.2017 ФИО1 проинформировал ФИО3 о том, что договоры купли – продажи транспортных средств у него не сохранились и им предпринимаются меры по их восстановлению.

МРЭО ГИБДД г. Ставрополя 15.03.2017 направило в адрес ФИО3 копию договора купли – продажи от 22.12.2014, послужившего основанием к смене собственника на транспортном средстве марки KOEGEL SNCO 24.

Не получив от вышеуказанных органов договоров, послуживших основанием к смене собственника в отношении иных транспортных средств должника, ФИО3 23.05.2017 обратился в суд с заявлением об истребовании у МРЭО ГИБДД г. Ставрополя копий соответствующих документов, в том числе договора, на основании которого произошла смена собственника в отношении Mersedes Benz 1844 Actros LS.

Определением от 30.05.2017 заявление принято судом и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 29.06.2017.

26.06.2017 в суд из МРЭО ГИБДД г. Ставрополя поступили письменные пояснения, отражающие в хронологическом порядке совершенные МРЭО ГИБДД г. Ставрополя действия по исполнению запросов ФИО3 Одновременно предоставлена переписка с арбитражным управляющим, подтверждающая направление в его адрес электронных карточек учета транспортных средств, числящихся ранее за ФИО1, и имеющихся у МРЭО ГИБДД г. Ставрополя договоров купли – продажи ФИО1 транспортных средств.

Из представленных документов направление МРЭО ГИБДД г. Ставрополя в адрес финансового управляющего должником договора купли – продажи спорного имущества не усматривается.

Вместе с тем, 10.05.2017 МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, направляя в адрес ФИО3 копию договора купли – продажи транспортного средства марки KOEGEL SNCO 24, направило также в адрес арбитражного управляющего сведения о транспортных средствах, числящихся ранее за ФИО1 Из данных сведений усматривается, что Mersedes Benz 1844 Actros LS, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> реализован ФИО1 ФИО6, зарегистрированному в городе Сальске. Более того, в данных сведениях содержится информация о месте нахождения договора купли – продажи от 14.12.2014 вышеназванного транспортного средства (отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (г. Сальск)).

28.06.2017 ФИО3 уменьшил изначально заявленные требования, оставив истребование договоров в отношении 8 транспортных средств, в том числе спорного, подтвердив в своем заявлении факт получения договоров купли – продажи в отношении нескольких транспортных средств, ранее принадлежащих должнику. В судебном заседании 29.06.2017 заявитель отказался от требований в полном объеме, в том числе уточненных.

Определением от 29.06.2017 отказ принят судом, производство по обособленному спору прекращено.

Соответственно располагая как минимум на 28.06.2017 (дата подачи уточненного заявления об истребовании документов, содержащего сведения о получении от регистрирующих органов документов), информацией о месте нахождения договора купли – продажи автомобиля марки Mersedes Benz 1844 Actros LS, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>, ФИО3 должен был оперативно запросить у отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (г. Сальск) копию договора купли – продажи от 14.12.2014, заключенного ФИО1 и ФИО10

Кроме того, с 26.06.2017 документы, поступившие из МРЭО ГИБДД г. Ставрополя и содержащие информацию о месте нахождения договора купли – продажи спорного автомобиля, находятся в материалах обособленного спора по заявлению ФИО3 об истребовании доказательств, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 В силу чего ФИО3 имел реальную возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и направить надлежащему лицу соответствующий запрос.

Корреспондируя обязанностям финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Доказательств принятия ФИО3 оперативных, своевременных мер, направленных на получение договора купли – продажи от 14.12.2014 от надлежащего лица, ФИО3 не представлено ни в данный обособленный спор, ни в спор по рассмотрению его заявления о признании договора купли – продажи от 14.12.2014 недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при надлежащем исполнении возложенных на ФИО3 обязанностей по оперативному истребованию документов у лица, который ими располагает, финансовый управляющий должником имел реальную возможность получить договор купли – продажи не позднее июля 2017 года, т.е. задолго до своего отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 (04.10.2017).

В условиях продажи должником имущества в предверии банкротства разумный и осмотрительный финансовый управляющий, основываясь на совокупности различных источников информации, проверяет обстоятельства сделок на их соответствие требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе сопоставляет цену отчужденного имущества с рыночной.

В данном случае банк указывает на совокупность обстоятельств, объективно порождающих сомнения у среднего разумного добросовестного лица в равноценности встречного исполнения, поскольку договор содержат очевидно заниженную стоимость (30 000 руб. за транспортное средство марки Mersedes Benz 1844 Actros LS, 2008 года выпуска). При этом договор купли – продажи от 14.12.2014 не содержит сведений о реализации имущества в технически неисправном либо технички непригодном к использованию по назначению состоянии.

Данный договор заключен 14.12.2014, дело о несостоятельности ФИО1 возбуждено 06.10.2016, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договора ФИО1 имел признаки неплатежеспособности, поскольку его задолженность по кредитным договорам от 15.11.2012 <***>, от 28.09.2012 № 031200162/0137 перед ПАО «Сбербанк России» составляла 8 427 632,19 руб.

Задолженность по вышеуказанным договорам на основании решения суда от 02.02.2017 включена в реестр требований кредиторов должника. Ее размер с учетом увеличения сроков просрочки исполнения обязательств составил 8 943 598,55 руб., в том числе 8 121 026,55 руб.-основной долг, 645 524,24 руб.- проценты за пользование кредитом, 177 047,76 руб.- штрафные санкции,

Кроме того, на основании определения суда от 27.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк Росси» в сумме 1 814 997,17 руб., из которой основной долг составляет 1 530 286,97 руб., проценты по кредитным договорам в сумме 201 011,06 руб., неустойка – 83 699,14 руб.

На основании определения суда от 08.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ФИО1 перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 189 051,97 руб.

При этом ликвидным имуществом ФИО1 не обладал. Согласно данным регистрирующего органа в период с 2012 года по дату заключения спорной сделки произошло выбытие 9 из 18 транспортных средств, при этом оставшиеся на дату заключения спорной сделки транспортные средства также реализованы должником в период с 22.12.2014 по май 2015 года.

Факт неплатежеспособности должника на декабрь 2014 года установлен судом, в том числе при рассмотрении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли – продажи от 22.12.2014 и применении последствий его недействительности и отражен в определении суда от 22.01.2019 по делу А63-12000/2016.

Финансовый управляющий, проводя анализ финансового состояния ФИО1, не мог не знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности на дату реализации спорного имущества.

Об осведомленности покупателя о цели причинения данной сделкой вреда кредиторам свидетельствовало отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, что в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Проанализировав условия договора купли – продажи от 14.12.2014, суд приходит к выводу о том, что данный договор имеет явные основания для его оспаривания и должен был породить сомнения в его действительности у ФИО3 в день его получения.

Соответственно оперативно запросив договор купли – продажи от 14.12.2014 у отделения № 3 (дислокация г. Сальск) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской обрасти, ФИО3 имел реальную возможность (не менее 2 месяцев : август, сентябрь 2017 года) оспорить данный договор как в пределах срока исковой давности, так и в период до своего отстранения (04.10.2017), однако без объективных на то препятствий, не сделал этого.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействиях ФИО3 признака противоправности

В рассматриваемом споре требования предъявлены о солидарном взыскании убытков с двух арбитражных управляющих, исполняющих обязанности финансовых управляющих ФИО1 в период срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки.

Для применения в отношении ФИО3 и ФИО7 статьи 1080 ГК РФ суду необходимо установить, что действий каждого из них было достаточно для причинения убытков. Иными словами и ФИО3 и ФИО2 должны были иметь возможность своевременно оспорить сделку, однако, без объективных на то препятствий не сделали этого.

Данный факт в отношении ФИО3 судом установлен и описан выше в настоящем определении.

В зависимости от определения даты осведомленности ФИО7 о заключении спорного договора не исключается ситуация, когда к моменту ее назначения финансовым управляющим ФИО1 с учетом разумного срока, необходимого ей для ознакомления с имевшейся документацией, у ФИО7 могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделку должника по отчуждению транспортного средства. При таких обстоятельствах в действиях ФИО7 не будет признака противоправности и, как следствие, оснований для ее привлечения к ответственности.

Проверяя вышеизложенное судом установлено следующе.

На должность финансового управляющего ФИО1 ФИО7 утверждена 19.10.2017. Определение суда в полном объеме изготовлено 26.10.2017. Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, названное определение в открытом доступе опубликовано 28.10.2017.

Утверждая ФИО7 финансовым управляющим должника, суд одновременно названным судебным актом обязал ФИО3 передать ФИО7 всю документацию в отношении ФИО1

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО3 обязан был в течение трех дней с даты утверждения ФИО7 финансовым управляющим ФИО1 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ФИО1

С заявлением об истребовании у ФИО3 документации вновь утверждённый управляющий в суд не обращалась.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно ФИО7 имела реальную и фактическую возможность в кратчайшие сроки ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в том числе со всеми обособленными спорами, инициированными в рамках дела А63-12000/2016, в Арбитражном суде Ставропольского края.

При этом, как указывал суд ранее, в суде с 26.01.2017 имелась информация об отчуждении ФИО1 транспортного средства Mersedes Benz 1844 Actros LS, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>, а также с 26.06.2017 - информация о месте нахождения договора купли – продажи спорного автомобиля.

В силу чего Жабоева (ранее ФИО5) М.А. своевременно приступив к исполнению обязанностей финансового управляющего ФИО1 была обязана и имела реальную возможность своевременно направить надлежащему лицу запрос копии договора купли – продажи от 14.12.2014. Доказательств совершения таких действий ФИО2 в материалы настоящего спора не предоставлено.

Исходя из даты утверждения ФИО7 финансовым управляющим ФИО1, разумных сроков на ознакомление с документами, отражающими деятельность ФИО1, сроков, установленных законодателем для исполнения государственными органами запросов арбитражных управлявших (7 дней), а также условий сделки, очевидно указывающих на ее подозрительность, суд приходит к выводу о наличии у ФИО7 реальной возможности своевременно, в пределах срока исковой давности (до 02.02.2018) оспорить договор купли – продажи транспортного средства от 14.12.2014, заключённого ФИО1 с ФИО6

Без объективных на то препятствий ФИО7 вышеуказанные действия не совершила, в связи с чем, в ее бездействиях имеется признак противоправности.

Таким образом, и ФИО3 и ФИО7 имели возможность своевременно, в пределах срока исковой давности, оспорить в судебном порядке договор купли – продажи от 14.12.2014, однако, без объективных препятствий не сделали этого, соответственно действий каждого из них достаточно для причинения убытков.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае применение в отношении ФИО3 и ФИО7 положений статьи 1080 ГК РФ возможно.

При рассматривании обособленного спора о недействительности договора купли – продажи от 14.12.2014 существовала высокая вероятность признания данного договора недействительным, поскольку заключен он в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в пределах периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности ФИО1, по многократно заниженной цене.

ФИО6 (покупатель по спорной сделке) на тот момент (момент истечения срока исковой давности) являлся собственником отчужденного транспортного средства (смена собственника с ФИО6 на ФИО12 произведена 04.02.2020), в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделки надлежало возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Изначально, заявляя требование о взыскании убытков, банк просил суд взыскать их в размере 2 006 000 руб. Данный размер был определен исходя из заявления ФИО3 о признании недействительным договора от 14.12.2014, поданного в суд 26.12.2019. При этом, из содержания названного заявления следовало, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения составляла 2 006 000 руб., и была определена финансовым управляющим на основании справки независимого оценщика от 07.06.2019 № 365, приобщенной в материалы обособленного спора о признании сделки недействительной.

Указанную стоимость ФИО7 при рассмотрении настоящего спора ставила под сомнение. По ее мнению, размер убытков, заявленный банком, документально не подтверждён. Более того, бывший в употреблении автомобиль не может иметь столь высокую цену.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, которой определяется размер убытков, банком было заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно поступившему заключению рыночная стоимость транспортного средства Mersedes Benz 1844 Actros LS, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> по состоянию на 14.12.2014 составляла 2 092 000 руб.

Ответчики по данному спору возражений, в отношении выводов, содержащихся в заключении эксперта, не заявили, на наличие каких-либо в нем пороков, препятствующих признанию поступившего заключения надлежащим доказательством, не указали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленное заключение судебной экспертизы от 15.03.2022 № 483, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела. При проведении судебной экспертизы ее цель, определение рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки с использованием специальных знаний, достигнута, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В силу изложенного суд отклоняет довод ФИО7 об отсутствии документального подтверждения размера заявленных убытков.

Таким образом, в качестве размера причиненных убытков судом принимается во внимание рыночная стоимость транспортного средства Mersedes Benz 1844 Actros LS, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>, определенная по состоянию на 14.12.2014 экспертом ООО «Арсенал» в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, и отраженная в соответствующем заключении от 15.03.2022 № 483.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявление ПАО «Сбербанк России» и взыскивает с ФИО3 и ФИО7 солидарно в конкурсную массу ФИО1 убытки в размере 2 092 000 руб.

Довод ФИО3 об отсутствии в его бездействиях вины, мотивированный отсутствием у него возможности осуществлять с 14.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 функции финансового управляющего по причине привлечения ФИО3 к административной ответственности и назначения ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что действительно ФИО3 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу А63- 2010/2017 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового управляющего регламентированы нормами пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Вопреки положениям пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не уведомила в сроки, установленные Законом о банкротстве, суд о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО3 Обратного материалы дела не содержат.

Соответствующая информация поступила в арбитражный суд 03.10.2017. В частности, в указанную дату от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в связи с его исключением из числа членов СРО по причине назначения последнему наказания в виде дисквалификации. В подтверждение предоставлена выписка из протокола № 283 заседания Совета Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 26.09.2017.

Определением от 04.10.2017 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО13

Сама по себе дисквалификация арбитражного управляющего не означает автоматического прекращения исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, а лишь является в силу пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении и утверждении нового арбитражного управляющего.

Следовательно, дисквалифицированный арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности до момента его отстранения судом в рамках конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

В деле о несостоятельности ФИО1 ФИО3 обязан был надлежащим образом исполнять обязанности финансового управляющего до 04.10.2017.

При подаче настоящего заявления банком была уплачена государственная пошлина за его рассмотрение в сумме 33 030 рублей (платежное поручение от 25.11.2020 № 276485). При увеличении заявленных требований банк доплатил государственную пошлину в размере 430 рублей (платежное поручение от 14.06.2022 № 445229). Общая сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления составила 33 460 рублей.

В силу норм действующего законодательства рассмотрение заявлений в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должника о взыскании с арбитражных управляющих убытков государственной пошлиной не оплачивается. В связи с изложенным, уплаченная банком государственная пошлина в сумме 33 460 руб. подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза по настоящему спору была назначена и проведена экспертом ООО «Арсенал» в установленном законом порядке (статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ), экспертное заключение в материалах дела имеется.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету экспертного учреждения от 15.03.2022 № 7 стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей.

Указанная сумма в депозит Арбитражного суда Ставропольского края была внесена ПАО «Сбербанк России» (платежное поручение от 16.02.2022 № 805276).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ стоимость экспертных услуг в размере 15 000 рублей подлежит отнесению на ФИО3 и ФИО7

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчики в данном споре являются солидарными, то денежные средства в сумме 15 000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскиваются с ФИО3 и ФИО7 солидарно.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять к рассмотрению уточненные требования ПАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 убытки в сумме 2 092 000 рублей в связи с несвоевременной подачей заявления об оспаривании сделки должника.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 460 рублей, уплаченную платежными поручениями 25.11.2020 № 276485, от 14.06.2022 № 445229. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу Юго-Западного банка ПАО Сбербанк 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Приходько