Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в рамках дела № А63-12088/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавСпецТорг», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании до перерыва: ФИО1, ФИО2, ФИО3- представителя ООО «Рост» по доверенности от 09.11.2016, после перерыва: ФИО1, ФИО3- представителя ООО «Рост» по доверенности от 09.11.2016,

установил:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рост» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтавСпецТорг» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтавСпецТорг» перед заявителем в сумме 6 402 745,53 руб.

Как следовало из заявления и приложенных документов, задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ФИО2 обязательств по оплате товара стоимостью 4 994 100 руб., полученного в рамках договора купли-продажи имущества № 1/05 от 23.05.2011, впоследствии уступленных ФИО2 по договору цессии от 18.02.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Рост».

Указанная задолженность подтверждена решением Третейского суда Северо-Кавказского округа (постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Шанс») от 17.07.2014 по делу № 33-3/2014-1 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу № А63-8328/2014. Согласно указанным судебным актам с ООО «СтавСпецТорг» в пользу ООО «Рост» взыскано 6 402 745,53 руб., в том числе 4 994 100 руб. – основной долг, 1 176 526,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 230 118,8 руб.- расходы по уплате третейского сбора, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.12.2014 суд, признав заявление ООО «Рост» обоснованным, ввел в отношении ООО «СтавСпецТорг» процедуру наблюдения. Временным управляющим утвердил ФИО4 Этим же определением суд определил временному управляющему ООО «СтавСпецТорг», включить требования ООО «Рост» в размере 6 402 745,53 руб., в том числе 4 994 100 руб. – основной долг, 1 176 526,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 230 118,8 руб.- расходы по уплате третейского сбора, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтавСпецТорг» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 232 от 20.12.2014.

22.07.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Согласно данному заявлению ФИО1 просит суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСпецТорг» (А63-12088/2014) произвести замену кредитора ООО «Рост» на кредитора ФИО1

Заявление мотивировано тем, что 27 июня 2016 года между ООО «Рост» и ФИО1 заключен договор уступки права (требований) № 001, согласно которому ООО «Рост», в лице генерального директора ФИО5 (цедент), передало ФИО1 право требования к ООО «СтавСпецТорг», вытекающее из договора купли- продажи имущества № 1/05 от 23.05.2011, договора цессии от 18.02.2014 № 001, и подтверждённое решением Третейского суда Северо-Кавказского округа (постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Шанс») от 17.07.2014 по делу № 33-3/2014-1, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу № А63-8328/2014 и исполнительным листом от 25.09.2014, выданным Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-8328/2014.

Размер уступленного права составил 4 994 100 руб. – основного долга, 1 176 526,73 руб. - процентов за пользование денежными средствами, 230 118,80 руб. – расходов по уплате третейского сбора.

В подтверждение поданного заявления ФИО1 в суд представлены копии: соглашения об уступке права требования (цессии) от 27.06.2016 № 001 с приложением в виде акта приёма – передачи документации от 27.06.2016, исполнительного листа от 25.09.2014 № 004055581, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63- 8328/2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2016, решения Третейского суда Северо-Кавказского округа (постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Шанс») от 17.07.2014 по делу № 33-3/2014-1; договора купли- продажи имущества № 1/05 от 23.05.2011 с актом приема - передачи к договору, соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.02.2014 № 001.

Определением от 22.07.2016 заявление ФИО1 принято к производству и назначено в судебное заседание.

25.07.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 о замене в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСпецТорг» (А63-12088/2014) стороны – общества с ограниченной ответственностью «Рост» на ФИО2 в связи с заключением между сторонами соглашения об уступке права требования (цессии) от 24.06.2016.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что право требования ООО «Рост» к должнику в сумме 6 402 745,53 руб., вытекающее из договора купли- продажи имущества № 1/05 от 23.05.2011, договора цессии от 18.02.2014 № 001, и подтверждённое решением Третейского суда Северо-Кавказского округа (постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Шанс») от 17.07.2014 по делу № 33-3/2014-1, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу № А63-8328/2014, перешло к ФИО2 на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 24.06.2016. К заявлению о процессуальном правопреемстве приобщены: копия соглашения об уступке права требования от 24.06.2016, копия акта приема – передачи документов.

Определением от 29.07.2016 суд принял заявление ФИО2 к производству и объединил его в одно производство с заявлением ФИО1 При этом суд обязал ФИО2 представить оригиналы документов, переданных ООО «Рост» ФИО2 во исполнение соглашения об уступке права требования от 24.06.2016.

От ООО «Рост» на заявленные требования поступил отзыв, в котором его податель, ссылаясь на консенсуальную природу договора цессии, на заключение договора уступки прав требования с ФИО2 ранее, чем с ФИО1, полагает, что правопреемником ООО «Рост» в деле о банкротстве ООО «СтавСпецТорг» является именно ФИО2, к которому право требования к должнику перешло 24.06.2016.

Требования ФИО1 считает необоснованными в связи с тем, что на дату заключения договора цессии с ФИО1 уступаемое требование у ООО «Рост» отсутствовало, поскольку ранее было уступлено ФИО2

Кроме того, из отзыва следует, что представленная ФИО1 в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2016 не является надлежащим доказательством оплаты по спорному договору цессии, поскольку, как следует из ее содержания, денежные средства приняты от ООО «Рост» главным бухгалтером общества ФИО6 Однако, ФИО6 не является работником ООО «Рост», должность главного бухгалтера в обществе не предусмотрена, все финансовые и платежные документы подписывает руководитель ООО «Рост».

В ходе судебного разбирательства ФИО1, поддерживая заявленные требования, пояснил, что оригиналы документов, подтверждающих право требования ООО «Рост» к ООО «СтавСпецТорг», были переданы ФИО1 Однако, представить названные оригиналы документов самостоятельно он возможности не имеет по причине их изъятия правоохранительными органами в ходе следственных мероприятий, проводимых по факту мошеннических действий ФИО2 в отношении должника.

Представитель ООО «Рост» отрицала факт передачи ФИО1 подлинных документов, подтверждающих право требования к должнику, ссылаясь на то, что договор цессии обществом изначально (24.06.2016) был подписан с ФИО2 и именно данному лицу преданы оригиналы документов, подтверждающих право требования ООО «Рост» к ООО «СтавСпецТорг».

Факт подписания договора цессии 27.06.2016 с ФИО1, т.е. после перехода права требования к ФИО2, обосновывает добросовестным заблуждением руководителя ООО «Рост» в части момента перехода права. Руководитель ООО «Рост» предполагал, что право требования переходит к новому кредитору с момента оплаты по договору цессии. Поскольку срок оплаты по договору цессии, заключенному с ФИО2, определен до 28.06.2016, и по состоянию на 27.06.2016 оплата не произведена, то и был подписан договор цессии с ФИО1 Вместе с тем, ФИО2 после подписания договора с ФИО1 исполнил условия договора цессии от 24.06.2016 в части оплаты.

ФИО1 возражал в отношении удовлетворения судом заявления ФИО2, отрицая факт составления и подписания договора между ООО «Рост» и ФИО2 24.06.2016.

Сомнения ФИО1 в переходе права требования к должнику от ООО «Рост» к ФИО2 в материальном правоотношении обусловлено высказываниями руководителя ООО «Рост» ФИО5 под аудиопротокол в судебном заседании 27.06.2016 по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «СтавСпецТорг» о намерении ООО «Рост» заключить договор цессии с ФИО1, передачей подлинных документов, подтверждающих право требования ООО «Рост» к ООО «СтавСпецТорг» ФИО1, в последствии изъятых правоохранительными органами при проведении следственных мероприятий, проводимых по факту мошеннических действий ФИО2 в отношении должника.

Наличие указанных сомнений послужило основанием для подачи ФИО1 заявления о фальсификации доказательств, в частности соглашения об уступке права требования (цессии) от 24.06.2016, т.е. материально – правового основания требования ФИО2

Из содержания заявления усматривается, что, по мнению ФИО1, договор, на котором основано требование ФИО2, не был заключён 24.06.2016, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

При обосновании ходатайства о фальсификации доказательств ФИО1 был задан вопрос ФИО2 о дате, времени и месте передачи денежных средств ФИО2 ФИО5 в качестве оплаты договора уступки права от 24.06.2016. На заданный вопрос ФИО2 был дан ответ, согласно которому денежные средства в счет оплаты договора уступки права от 24.06.2016 переданы лично ФИО2 руководителю ООО «Рост» ФИО5 в период с 9 -00 до 10 -00 27 июня 2016 года в квартире, по месту жительства ФИО5

После полученного ответа ФИО1 акцентировал внимание суда и участников процесса на то, что 27.06.2016 в 10 часов 40 минут началось судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «СтавСпецТорг», в котором принял участие ФИО5 и под аудиопротокол подтвердил намерение ООО «Рост» и принятие действий по заключению с ФИО1 договора цессии по передаче прав требования ООО «Рост» к ООО «СтавСпецТорг».

Вышеизложенное, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что фактически договор цессии между ООО «Рост» и ФИО2 подписан после 27.06.2016.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил ФИО1 уголовно-правовые последствия заявления, предусмотренные статьей 306 УК РФ, отобрал подписку.

Суд разъяснил ФИО2 уголовно-правовые последствия заявления, предусмотренные статьей 303 УК РФ, отобрал подписку.

Суд предложил ФИО2 исключить из числа доказательств договор уступки прав требований от 24.06.2016, заключенный между ООО «Рост» и ФИО2

ФИО2 под аудио- протокол отказался исключить данный договор из числа доказательств.

В силу положений статьи 161 АПК РФ если лицо, представившее доказательство, в отношении которого подано заявление о его фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд неоднократно обязывал явкой в судебное заседание ФИО5, истребовал из правоохранительных органов информацию о наличии (отсутствии) сведений о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, сведений о лице, у которого были изъяты оригиналы документов, в частности: соглашения об уступки права требования № 001 от 27.06.2016, акта приема – передачи документации от 27.06.2016, исполнительного листа арбитражного суда от 25.09.2014, выданного в рамках дела А63-8328/2014, квитанции к приходному – кассовому ордеру от 27.06.2015, решения третейского суда по делу № 33-3/2014-1 от 17.07.2014, соглашения об уступке права требования от 18.02.2014 № 001 с приложением в виде акта приема – передачи документации, договора купли – продажи имущества от 23.05.2011, акта приема – передачи от 23.05.2011, а также суд истребовал надлежащим образом заверенные копии названных документов при наличии их оригиналов и невозможности представления в суд подлинных документов.

Кроме того, проверяя возможность назначения судебной экспертизы на предмет давности составления договора, суд направлял соответствующий запрос в экспертное учреждение с просьбой сообщить сведения о наличии (отсутствии) возможности проведения экспертизы договора цессии, датированного 24.06.2016 и поступившего в суд 25.07.2016, с целью решения вопроса о времени выполнения его реквизитов.

На данный запрос экспертное учреждение дало отрицательный ответ, обосновав его коротким проверяемым временным периодом (не более месяца).

ФИО5 определения суда не исполнил, ни в одно из судебных заседаний не явился. При этом, в материалы дела 08.11.2016 посредством почтовой корреспонденции поступило письмо за подписью руководителя ООО «Рост» ФИО5, из содержания которого следует, что он поддерживает требования ФИО1 Договор цессии с ФИО2 24.06.2016 он не заключал. ООО «Рост» фактически подконтрольно ФИО2, ФИО5 является формальным его руководителем, и все действия совершает по указанию ФИО2 Предыдущий отзыв был написан под влиянием ФИО2

Представитель ООО «Рост» в судебном заседании отрицала направление ее доверителем в суд такого документа. Вместе с тем отметила, что заявлять ходатайство о фальсификации поступившего письма она не намерена.

Поскольку в материалы дела представлены противоречивые пояснения генерального директора ООО «Рост», в отношении конкретного лица, которому переуступлена задолженность ООО «СтавСпецТорг», а выяснение данного вопроса имеет существенное значение для рассмотрения по существу заявлений о замене в реестре требований кредиторов должника, суд очередной раз отложил судебное заседание, обязав ФИО5 обеспечить личное присутствие в данный обособленный спор и дачу пояснений под аудиопротокол.

В судебное заседание 08.12.2016 поступил нотариально удостоверенный отзыв ФИО5 на рассматриваемые заявления, из содержания которого следует, что ФИО5 по данному спору был подписан только одни отзыв, сданный в суд 15.09.2016. Иных отзывов, в том числе, отзыва, поступившего в суд 08.11.2016, он не подписывал. Руководитель ООО «Рост» поддерживает ранее изложенную позицию.

Из следственных органов поступила информация, что в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находятся оригиналы истребуемых судом документов. Одновременно с ответом представлены заверенные копии документов.

В судебном заседании ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве поддержал в полном объёме. Пояснил, что поскольку договор цессии от 24.06.2016 является сфальсифицированным, и правопреемство в материальном отношении произошло именно между ООО «Рост» и ФИО1, то соответственно ФИО1 является правопреемником ООО «Рост» в деле о банкротстве ООО «СтавСпецТорг».

Довод о том, что документы, подтверждающие право требования ООО «Рост» к должнику, были переданы ФИО1, по мнению заявителя, подтверждает ответ правоохранительных органов о том, что оригиналы документов изъяты непосредственно с договором уступки права требования от 27.06.2016, заключённого ООО «Рост» с ФИО1 О данном факте также свидетельствует непредставление ФИО2 при обращении 25.07.2016 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве копий документов, подтверждающих право требования ООО «Рост» к должнику и подлежащих передаче при заключении договора цессии.

ФИО2 возражает в отношении удовлетворения требований ФИО1 Полагает, что поскольку договор цессии между ООО «Рост» и ФИО2 был заключён ранее, то именно он является правопреемником ООО «Рост».

Настаивает на том, что 24.06.2016 именно ему были переданы оригиналы документов, подтверждающих право требования ООО «Рост» к должнику. В ходе следственных мероприятий названные документы изъяты у ФИО2 В обоснование данного довода ФИО2 сослался на протокол изъятия документов, составленный сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно – розыскных мероприятий. Вместе с тем названный документ в материалы дела не представил.

В целях предоставления возможности ФИО2 представить вышеуказанный протокол, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 14 декабря 2016 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

ФИО2 в заседание после перерыва не явился. От него поступило письменное заявление, которым он информирует суд об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и просит суд при возможности организовать его участие в судебном процессе по рассмотрению заявлений ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 возражал в отношении удовлетворения судом данного ходатайства.

Представитель ООО «Рост» вопрос об удовлетворении ходатайства ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность этапирования лиц, находящихся под стражей по обвинению в совершении преступлений, к месту рассмотрения арбитражных дел.

Находясь под стражей, ФИО2 имел возможность обеспечить участие в процессе своего представителя, посредством выдачи доверенности, удостоверенной начальником следственного изолятора.

Поступившее от ФИО2 письменное заявление также содержит ходатайство об истребовании протокола изъятия документов от 13.07.2016, мотивированное тем, что ФИО2 копию данного протокола сотрудники полиции не выдают.

ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, ссылалась на его не актуальность. Пояснил, что протокол, который ФИО2 просит суд истребовать из следственных органов, имеется в наличии у ФИО1, поскольку именно по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 Заверенная копия протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 13.07.2016 передана ФИО1 в материалы рассматриваемого спора.

Представитель ООО «Рост» вопрос об удовлетворении ходатайства оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Рассмотрение ходатайств об истребовании документов осуществляется судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в материалы дела ФИО1 представлена надлежащим образом заверенная копия протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 13.07.2016, и не кем не предъявлено претензий к содержанию данного протокола, суд не усматривает необходимости истребования в данный обособленный спор из материалов уголовного дела еще одной копии протокола изъятия документов.

Представителем ООО «Рост» заявлено ходатайство о приобщении в дело материального носителя, содержащего, со слов представителя, видеозапись встречи ФИО2 и ФИО1, произошедшей 13.07.2016 в здании ПАО «Банк ВТБ 24», на которой правоохранительными органами была изъята документация. Податель ходатайства указывает, что на основании представленной видеозаписи можно сделать однозначный вывод об изъятии документов, касающихся уступки права требования задолженности к ООО «СтавСпецТорг», непосредственно у ФИО2 Данное доказательство тем самым подтверждает факт передачи всех документов цедентом ФИО2 при заключении с ним 24.06.2016 договора уступки права требования к ООО «СтавСпецТорг». Одновременно с ходатайством суду был передан материальный носитель – диск, в бумажном конверте, при отсутствии какой-либо информации на нем. При этом, податель ходатайства указала на то, что данный диск передан ФИО2 непосредственно после судебного заседания 08.12.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Понятие доказательства дано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу. Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу правил доказывания, закрепленных главой 7 АПК РФ, каждое доказательство должно отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности, которые должна раскрыть сторона, заявляющая ходатайство о приобщении к делу представляемого доказательства.

Как следует из протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 13.07.2016 при проведении оперативно – розыскного мероприятия сотрудниками полиции специальные средства фиксации не применялась, фотосъемка, ауди- видеозапись не осуществлялись.

Как было указано судом ранее, материальный носитель представлен в бумажном конверте, при отсутствии какой - либо информации на нем. Подателем ходатайства не раскрыты источник происхождения, способы получения данного носителя, легитимность и достоверность его как доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленный диск не отвечает требованиям, предъявляемым нормами арбитражного процессуального законодательства к данному роду доказательств, в связи с чем, отказывает в приобщении его к материалам дела и возвращает его представителю ООО «Рост».

Представителем ООО «Рост» в рамках статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Банк ВТБ 24», <...>, видеозаписи встречи ФИО2 и ФИО1, произошедшей 13.07.2016.

ФИО1 возражал в отношении удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Как было отмечено судом выше видеозаписи и иные носители информации могут быть признаны судом доказательствами по делу при условии, что получены, истребованы или представлены они в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений 13.07.2016 следует, что при проведении оперативно – розыскного мероприятия, в ходе которого были изъяты документы, в том числе и подтверждающие право требования ООО «Рост» к ООО «СтавСпецТорг», сотрудниками полиции специальные средства фиксации не применялась, фотосъемка, ауди- видеозапись не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд не может признать видеозапись, полученную с камер видеонаблюдения, установленных в кредитном учреждении, надлежащим доказательством, достоверно устанавливающим факт совершения процессуальных действий, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд также учитывает, что исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Вынесение неисполнимых судебных актов не допустимо. Из вышеизложенного, а также положений пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство об истребовании доказательств подлежит удовлетворению только при условии доказанности нахождения конкретно истребуемых доказательств у лица, у которого они истребуются.

Заявляя ходатайство об истребовании у ПАО «Банк ВТБ 24» видеозаписи встречи ФИО2 и ФИО1 13.07.2016, произошедшей в офисе ПАО «Банк ТБ 24», представитель ООО «Рост» не представила доказательств наличия на дату судебного заседания у ПАО «Банк ВТБ 24» видеозаписей с камер видеонаблюдения от 13.07.2016, а также сохранности в первоначальном виде материального носителя, зафиксировавшего факт осуществления процессуальных действий по изъятию документов.

Суд продолжил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, на удовлетворении которого настаивал ФИО1 При этом ФИО1 отметил, что просит суд проверить достоверность соглашения об уступке права требования, заключённого между ООО «Рост» и ФИО2 только на предмет давности его составления. В остальной части просит заявление о фальсификации не рассматривать.

ФИО1 представителю ООО «Рост» был задан вопрос о том, известна ли ему ФИО6 На данный вопрос был получен отрицательный ответ. ФИО3 пояснила, что ФИО6 ей, как представителю ООО «Рост», не известна, данное лицо никогда не работало в указанном обществе.

Поддерживая заявление о фальсификации соглашения об уступке права требования от 24.06.2016, ФИО1 отметил, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, который в данном случае не применим по причине короткого проверяемого временного периода. Вместе с тем обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих либо опровергающих достоверность оспариваемых доказательств. В качестве доказательств, подтверждающих изготовление проверяемого доказательства задним числом, по мнению ФИО1, могут быть использованы протоколы допроса подозреваемого (ФИО6) от 02.12.2016, допроса свидетеля (ФИО7) от 09.12.2016, составленные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении ООО «СтавСпецТорг», а также аудио-протоколы судебных заседаний от 27.06.2016 по делу о банкротстве ООО «СтавСпецТорг» и от 22.09.2016 по данному обособленному спору.

Ссылаясь на свидетельские показания, полученные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым ООО «Рост» является подконтрольным юридическим лицом ФИО2, учрежденным женой родного брата ФИО2, на родственные отношения ФИО2 и ФИО5, на пояснения генерального директора ООО «Рост» ФИО5, высказанные в судебном заседании 27.06.2016 под аудио - протокол о принятии мер по заключению договора цессии с ФИО1, заявитель ходатайства считает, что появление договора цессии от 24.06.2016 обусловлено проведением следственных мероприятий и возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ. При этом у ФИО2, как у лица, фактически контролирующего деятельность ООО «Рост», имелась реальная возможность изготовить договор от 24.06.2016 позже осуществления оперативных мероприятий, проводимых правоохранительными органами, с целью придания видимости наличия сделки ранее заключения договора цессии с ФИО1

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, суд признает его обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств посредством назначения судебной экспертизы на предмет давности составления договора, суд направлял соответствующий запрос в экспертное учреждение с просьбой сообщить сведения о наличии (отсутствии) возможности проведения экспертизы договора цессии, датированного 24.06.2016 и поступившего в суд 25.07.2016, с целью решения вопроса о времени выполнения его реквизитов. На данный запрос экспертное учреждение дало отрицательный ответ, обосновав его коротким проверяемым временным периодом (не более месяца).

В связи с вышеизложенным судом исследуется совокупность иных доказательств, собранных по данному делу.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статья 75 Кодекса не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Применительно к статье 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью проверку соответствующего доказательства и влечет обязанность стороны, представившей доказательство, подтвердить его подлинность либо обосновать свои доводы и возражения с приложением иных доказательств. Обоснованность заявления о фальсификации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела 22.07.2016 ФИО1 в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве. В качестве доказательств наличия заявленного права приложены фотокопии следующих документов: соглашения об уступке права требования (цессии) от 27.06.2016 № 001 с приложением в виде акта приёма – передачи документации от 27.06.2016, исполнительного листа от 25.09.2014 № 004055581, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63- 8328/2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2016, решения Третейского суда Северо-Кавказского округа (постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Шанс») от 17.07.2014 по делу № 33-3/2014-1; договора купли- продажи имущества № 1/05 от 23.05.2011 с актом приема - передачи к договору, соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.02.2014 № 001.

Определением от 22.07.2016 заявление принято к производству и назначено в судебное заседание.

25 июля 2016 года ФИО2 также подано заявление о процессуальном правопреемстве. Из заявления, а также приложенного соглашения об уступке права требования следовало, что по условиям договора, заключённого ООО «Рост» с ФИО2 уступается та же самая задолженность, возникшая из того же обязательства – договора купли- продажи имущества № 1/05 от 23.05.2011, договора цессии от 18.02.2014 № 001, что и у ФИО1 При этом в качестве доказательств заявленных требований ФИО2 приложены только ксерокопии соглашения об уступке права требования от 24.06.2016 с приложением в виде акта приема – передачи документов от 24.06.2016.

Определением от 29.07.2016 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2016 по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, введённой в отношении ООО «СтавСпецТорг», генеральный директор ООО «Рост» под аудио - протокол поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления времени для заключения договора цессии между ООО «Рост» и ФИО1 (5 – 7 минуты аудио- протокола от 27.06.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Имея на момент заявления ходатайства об отложении судебного заседания подписанный договор цессии с иным лицом, нежели с ФИО1, генеральный директор ООО «Рост», как добросовестный участник гражданского оборота, действуя разумно, обязан был поставить в известность суд и ФИО1 о наличии подписанного договора цессии с иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, генеральный директор ООО «Рост» распорядился своими гражданскими правами, таким образом, и в том объеме, каком посчитал необходимым и, соответственно, не сообщив о наличии по состоянию на 27.06.2016 договора цессии, заключённого ООО «Рост» и иным лицом, тем самым подтвердил факт наличия у ООО «Рост» права требования к ООО «СтавСпецТорг».

Суд неоднократно откладывал судебное заседание для обеспечения явки в суд цедента, подписавшего оба договора (ФИО5), с целью получения пояснений по фактам заключения соглашений от 24 и 27 июня 2016 года. Однако ФИО5 в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве не участвовал, ограничившись предоставлениями отзывов, в том числе с нотариально удостоверенной подписью, при отсутствии обоснования невозможности обеспечения своего участия в судебных заседаниях. При этом дача пояснений в судебных заседаниях является бесплатным процессуальным действием, в то время как нотариальное удостоверение подписи на отзыве оплачено ФИО5 по установленным тарифам.

При таких обстоятельствах уклонение ФИО5 от явки в судебное заседание для предоставления пояснений по фактам заключения договоров не отвечает принципам добросовестного поведения лица, участвующего в гражданских правоотношениях.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 101160201439 в отношении ФИО2 по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на то, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, пытался путем обмана похитить денежные средства ФИО1 в сумме 3 000 000 руб. Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2, не являясь стороной арбитражного процесса при рассмотрении арбитражного дела А63-12088/2014 по делу о банкротстве ООО «СтавСпецТорг» обратился к представителю и фактическому совладельцу ООО «СтавСпецТорг» ФИО1 с предложением о том, что в случае, если ФИО1 передаст ему 3 000 000 руб., то он окажет воздействие на фактически подконтрольное ему ООО «Рост», признанное кредитором ООО «СтавСпецТорг» по делу А63-12088/2014 о банкротстве ООО «СтавСпецТорг», и ООО «Рост» продаст ФИО1, как физическому лицу, задолженность ООО «СтавСпецТорг» за 100 000 руб.

На факт подконтрольности ООО «Рост» ФИО2 указывают также свидетельские показания, данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу ФИО7, признанные судом допустимыми доказательствами по правилам главы 7 АПК РФ.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 09.12.2016 ФИО7 по предложению ФИО2 был назначен директором ООО «Рост» при создании данного общества. ООО «Рост» учреждено 23.01.2014 единолично женой ФИО8- ФИО9. Фактического участия в деятельности ООО «Рост» директор ФИО7 не принимал, а выполнял лишь техническую работу по подписанию документов, тогда как фактическим управлением ООО «Рост» занимались братья ФИО12. Ставший в последующем директором ООО «Рост» ФИО5 являются родственником ФИО2, а именно мужем двоюродной сестры ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта подконтрольной деятельности ООО «Рост» ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что 13.07.2016 в рамках оперативно – розыскных мероприятий был изъят пакет документов, подтверждающих право требования ООО «Рост» к должнику, с соглашением об уступке права требования (цессии), заключённого между ООО «Рост» и ФИО1

Таким образом, суд ставит под сомнение наличие на дату 27.06.2016 доказательств (правовых оснований), подтверждающих право ФИО2 на указанную задолженность.

Следовательно, соглашение от 24.06.2016 изготовлено позднее указанной даты, однако, имеющимися у экспертного учреждения техническими средствами данный факт установлен быть не может.

С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств ФИО2 фактически было подконтрольно ООО «Рост», что послужило возможностью реализации изготовления соглашения от 24.06.2016 позже осуществления оперативных мероприятий правоохранительными органами с целью придания видимости наличия сделки ранее заключённого договора с ФИО1 от 27.06.2016.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление о фальсификации и исключает из числа доказательств по делу соглашение об уступке права требования (цессии) от 24.06.2016, подписанное между ОО «Рост» и ФИО2

ФИО1 поддержал свое заявление в полном объёме по доводам, в нем изложенным. В удовлетворении заявления ФИО2 просит суд отказать, ссылаясь на то, что необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении. Исключение судом из числа доказательств договора цессии от 24.06.2016, заключённого между ООО «Рост» и ФИО2, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 правопреемства в материальном правоотношении, и является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Позиция представителя ООО «Рост» и его доводы не изменились. Данное лицо поддерживает заявление ФИО2, просит суд его удовлетворить. В удовлетворении заявления ФИО1 просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд удовлетворяет заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и производит замену в реестре требований кредиторов ООО «СтавСпецТорг» кредитора ООО «Рост» с суммой требований по основному долгу - 4 994 100 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 1 176 526,73 руб., расходам по уплате третейского сбора – 230 118,8 руб. на кредитора ФИО1 с суммой требований по основному долгу - 4 994 100 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 1 176 526,73 руб., расходам по уплате третейского сбора - 230 118,8 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве суд отказывает заявителю. При этом суд исходит из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 августа 2016 года суд признал общество с ограниченной ответственностью «СтавСпецТорг» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ФИО10.

По условиям данного договора уступается та же самая задолженность, возникшая из того же обязательства – договора купли- продажи имущества № 1/05 от 23.05.2011, договора цессии от 18.02.2014 № 001, что и у ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из заявленного ФИО2 основания, его требования возникли из договора, а именно соглашения об уступке права требования (цессии) от 24.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом при удовлетворении заявления о фальсификации доказательств исключено из числа доказательств соглашение об уступке права требования (цессии) от 24.06.2016, подписанное между ООО «Рост» и ФИО2, в связи с чем, имеющаяся в деле копия и оригинал указанного договора судом не исследуется и не оценивается.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Рост» и ФИО2 договорных правоотношений по передаче прав требований к ООО «СтавСпецТорг» от ООО «Рост» к ФИО2, и как следствие доказательств наличия правопреемства в материальном правоотношении между ООО «Рост» и ФИО2

Вышеизложенное является основанием для отказа судом в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене в деле о банкротстве ООО «СтавСпецТорг» кредитора ООО «Рост» на кредитора ФИО2

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд исходит из нижеследующего.

Как было указано судом ранее право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм Закона уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Как следует из материалов дела 27.06.2016 ООО «Рост» в лице генерального директора ФИО5 (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО1 (новый кредитор, цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО «Рост» уступает ФИО1 право требование к ООО «СтавСпецТорг», подтверждённое исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Ставропольского края 25.09.2014 по делу А63-8328/2014.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер уступаемой задолженности состоит из суммы основного долга - 4 994 100 руб., процентов за пользование денежными средствами - 1 176 526,73 руб., а также расходов по уплате третейского сбора – 230 118,80 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из пункта 2.3 соглашения от 27.06.2016 № 001 следует, что за уступку права требования задолженности ФИО1 должен в срок до 28.06.2016 оплатить ООО «Рост» 100 000 руб. При этом расчёты производятся любыми не запрещенными законом способами.

Таким образом, правовой анализ соглашения об уступке права требования от 27.06.2016 №001 позволяет сделать вывод о возмездном характере договора.

Ссылка представителя ООО «Рост» о недоказанности оплаты ФИО1 уступленных прав отклоняется судом, поскольку данный факт не влияет на действительность договора цессии. Исходя из положений статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий соглашения об уступке прав требования, момент перехода права требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Цедент вправе требовать от цессионария в случае неисполнения условий договоров в части оплаты приобретенного права его исполнения, что не препятствует реализации прав новым кредитором, в данном случае - ФИО1

Довод представителя ООО «Рост», изложенный в отзыве, о незаключенности договора цессии от 27.06.2016, обоснованный несогласованностью предмета договора (не указан должник, право требования к которому уступается, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность), судом оценивается критически.

В статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Судом установлено, что соглашение об уступке права требования от 27.06.2016 заключено сторонами в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае договор уступки права требования от 27.06.2016, акт приема передачи документов по договору уступки права требования от 27.06.2016 соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными.

Из условий договора следует, что уступленная задолженность подтверждена исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Ставропольского края 25.09.2014 по делу А63- 8328/2014. Из содержания данного листа следует, что ООО «Рост» имеет задолженность к ООО «СтавСпецТорг» и данный исполнительный лист выдан в связи с удовлетворением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда по делу № 33-3/2014-1.

На основании вышеизложенного суд при исследовании довода о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем предмета цессии, оценивает соглашение об уступке права требования от 27.06.2016 одновременно с актом приема передачи документов по договору уступки права требования от 27.06.2016 и исполнительным листом от 25.09.2014.

Оценив соглашение об уступке права требования от 27.06.2016, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем содержатся все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как было указано судом ранее, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

При проверке наличия и действительности уступленного права требования суд установил что возникло оно из договора купли – продажи имущества от 23.05.2011, заключенного между ООО «Рост» и ФИО2, соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.02.2014 № 001, подписанного ФИО2 и ООО «Рост», и подтверждено решением Третейского суда Северо – Кавказского округа от 17.07.2014 по делу № 33-3/2014-1, определением Арбитражного суда Ставропольского края о выдаче исполнительного листа по делу А63-8328/2014, а также определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-12088/2014 от 15.12.2014 о введении в отношении ООО «СтавСпецТорг» процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Рост».

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем являются обязательными, в том числе и для суда, рассматривающего данное заявление.

В ходе судебного разбирательства по данному спору лица, в нем участвующие, информировали суд о признании судом общей юрисдикции незаключенными договоров, подтверждающих право требования ООО «Рост» к ООО «СтавСпецТорг», в частности, договора купли- продажи имущества № 1/05 от 23.05.2011, заключённого между ООО «СтавСпецТорг» и ФИО2, и соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.02.2014 № 001, заключённого между ФИО2 и ООО «Рост» (резолютивная часть решения от 12.08.2016 по делу 2-4506/2016) и принятии ФИО2 мер по обжалованию данного судебного акта в апелляционном порядке.

На вопрос суда о наличии (отсутствии) судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-4506/2016 ФИО1 и представитель ООО «Рост» - ФИО3 ответили, что 13.12.2016 судом апелляционной инстанции жалоба удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-4506/2016 отменено, в удовлетворении требований ФИО11 к ФИО2, к ООО «Рост» о признании незаключёнными договоров отказано.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и производит замену в реестре требований кредиторов ООО «СтавСпецТорг» с суммой требований по основному долгу - 4 994 100 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 1 176 526,73 руб., расходам по уплате третейского сбора – 230 118,8 руб. на кредитора ФИО1 с суммой требований по основному долгу - 4 994 100 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 1 176 526,73 руб., расходам по уплате третейского сбора – 230 118,8 руб.

Руководствуясь статьями 48, 64, 68, 71, 161, 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Ставропольского края,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об организации судом его участия в процессе.

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Отказать представителю ООО «Рост» в приобщении к материалам дела представленного в судебное заседание материального носителя – диска.

Отказать представителю ООО «Рост» в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАУ «Банк ВТБ 24» материального носителя видеозаписи от 13.07. 2016.

Заявление о фальсификации доказательств по делу признать обоснованным. Исключить из числа доказательств соглашение об уступке права требования (цессии) от 24.06.2016, подписанного ФИО2 и ООО «Рост» в лице руководителя ФИО5.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Конкурсному управляющему ООО «СтавСпецТорг» произвести замену в реестре требований кредиторов ООО «СтавСпецТорг» кредитора ООО «Рост» с суммой требований по основному долгу - 4 994 100 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 1 176 526,73 руб., расходам по уплате третейского сбора– 230 118,8 руб.- на кредитора ФИО1 с суммой требований по основному долгу - 4 994 100 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 1 176 526,73 руб., расходам по уплате третейского сбора– 230 118,8 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия ( изготовления) в полном объеме.

Судья А.И. Приходько