Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ивлевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-12275/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывших руководителей правопредшественников общества должника,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – ООО «Калина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2015 указанное заявление принято, в отношении ООО «Калина» возбуждено производство по делу № А63-12275/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.02.2016 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО «Калина» ФИО1, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25.

Решением от 27.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в отношении ООО «Калина» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена – ФИО1.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Дело № А63-12275/2015 находилось в производстве судьи Меньшовой Е.С.

В соответствии с нормами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу произведена замена судьи Меньшовой Е.С. на судью Ивлеву А.Б.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителей правопредшественников ООО «Калина» бухгалтерской и иной документации должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим указано на неисполнение обязанности по передаче документации, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, в адрес суда направил запрашиваемые дополнительные документы, в том числе запросы о предоставлении документов, почтовые квитанции с описью вложения, конверты с отметками «истек срок хранения», выписки из ЕГРЮЛ, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. В связи с этим суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) по существу подлежит обязательному установлению факт возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также определение необходимости введения в отношении должника последующих процедур банкротства. В связи с этим Законом о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении, следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В соответствии со статьей 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО «Калина» является правопреемником следующих организаций, ликвидированных в связи с присоединением к должнику:

- общества с ограниченной ответственностью «Надымстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Мастердрафт-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионбумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Т-Стрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При получении передаточных актов, арбитражным управляющим установлено отсутствие информации о передачи генеральному директору ООО «КАЛИНА» бухгалтерской и иной документации. Иных документов, подтверждающих передачу первичной и бухгалтерской документации руководителями присоединяемых организаций генеральному директору ООО «КАЛИНА», у арбитражного управляющего не имеется.

По сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что директором ООО «Уралрегионбумага» являлся ФИО2 (<...>), ООО «Волга-Петролеум и Ко» - ФИО3 (<...>, комната14), ООО «Мастердрафт-НН» - ФИО3 (<...>, комната14), ООО «Т-Стрим» - ФИО4 (<...> и Александры Космодемьянских, д. 14/10, кв. 35), ООО «Надымстройинвест» - ФИО5 (<...>), ООО «ДАР» - ФИО6 (<...>), ООО «Теплостроймонтаж» - ФИО7 (<...>), ООО «Вектор» - ФИО8 (<...>).

07 сентября 2016 года управляющим в адрес названных выше руководителей направлен запрос о предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность обществ (бухгалтерских и иных документов).

Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2, вернулась отправителю с отметкой почты «истек срока хранения». Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 12911002087478, 12911002087492 – ФИО7 получил корреспонденцию 16.09.2016, ФИО5 – 13.09.2016.

В связи с получением почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ФИО6, с отметкой почты «выбыл», конкурсным управляющим был направлен запрос в отдел адресно-справочной службы о предоставлении сведений по месту регистрации ФИО6, из ответа которого следует о снятии ФИО6 с регистрационного учета по решению суда. Иными сведениями о месте регистрации ФИО6 управляющий не располагает.

Кроме того конкурсным управляющим получен ответ от УФСИН России по Оренбургской области, согласно которому ФИО2 по состоянию на 12.10.2016 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая названные нормы права, суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания бывших руководителей правопредшественников общества корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут руководители.

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим по уведомлению бывших руководителей правопредшественников общества в письменной форме о предоставлении бухгалтерской и иной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение бывшими руководителями правопредшественников общества статьи 64 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от передачи арбитражному управляющему бухгалтерских, финансовых, правоустанавливающих и организационно-распорядительных документов должника.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ бывшими руководителями правопредшественников должника не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу документации арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае необходимости суд вправе также истребовать документы и у бывших руководителей должника, а также у лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд считает, что для своевременного и полного анализа финансового состояния должника управляющему необходима информация о финансово-хозяйственной деятельности как ООО «Калина», так и ее правопредшественников.

Для рассмотрения дела по существу суд считает необходимым оказать содействие конкурсному управляющему в получении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния ООО «Калина», посредством вынесения соответствующего определения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 в части истребования у ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7 указанного арбитражным управляющим в заявлении перечня документов.

В части истребования документов у бывшего руководителя ООО «Уралрегионбумага», суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО2 с 12.10.2016 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в связи с чем у него отсутствует возможность представить запрашиваемые управляющим документы.

В случае отказа бывших руководителей правопредшественников общества должника от передачи документов должника, в том числе после обязания предоставить соответствующие документы на основании настоящего определения суда (неисполнение судебного акта), арбитражный управляющий может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о передаче необходимых документов.

Руководствуясь статьями 66, 135, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство арбитражного управляющего ООО «Калина» ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать бывшего руководителя ООО «Надымстройинвест» (ИНН <***>, 0ГРН <***>) ФИО5, г. Ставрополь, в течение семи дней с даты вынесения данного определения передать арбитражному управляющему ФИО1 бухгалтерскую отчетность, первичную и иную документацию, характеризующую экономическую деятельность, имущественное и финансовое состояние ООО «Надымстройинвест».

Обязать бывшего руководителя ООО «Мастердрафт-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Волга-Петролеум и Ко» (ИНН <***>, ОЕРН <***>), ФИО3, г. Нижний Новгород, в течение семи дней с даты вынесения данного определения передать арбитражному управляющему ФИО1 бухгалтерскую отчетность, первичную и иную документацию, характеризующую экономическую деятельность, имущественное и финансовое состояние ООО «Мастердрафт-НН» и ООО «Волга-Петролеум и Ко».

Обязать бывшего руководителя ООО «ДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6, Саратовская область, Балаковский район, село Малое Перекопное, в течение семи дней с даты вынесения данного определения передать арбитражному управляющему ФИО1 бухгалтерскую отчетность, первичную и иную документацию, характеризующую экономическую деятельность, имущественное и финансовое состояние ООО «ДАР».

Обязать бывшего руководителя ООО «Вектор» (ИНН <***>, ОЕРН <***>) ФИО8, г. Тюмень, в течение семи дней с даты вынесения данного определения передать арбитражному управляющему ФИО1 бухгалтерскую отчетность, первичную и иную документацию, характеризующую экономическую деятельность, имущественное и финансовое состояние ООО «Вектор».

Обязать бывшего руководителя ООО «Т-Стрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, г. Москва, в течение семи дней с даты вынесения данного определения передать арбитражному управляющему ФИО1 бухгалтерскую отчетность, первичную и иную документацию, характеризующую экономическую деятельность, имущественное и финансовое состояние ООО «Т-Стрим».

Обязать бывшего руководителя ООО «Теплостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7, Белгородская область, Белгородский район, ПГТ Разумное, в течение семи дней с даты вынесения данного определения передать арбитражному управляющему ФИО1 бухгалтерскую отчетность, первичную и иную документацию, характеризующую экономическую деятельность, имущественное и финансовое состояние ООО «Теплостроймонтаж».

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Ивлева