Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиновой А.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>,

заявление ФИО1, г. Ставрополь,

об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии: представителя ФИО1 – Чечина С.Б. (удостоверение № 3490, ордер № 148741 от 21.09.2020, представителя ЗАО ФСК «Гарант» - ФИО2 (доверенность от 20.02.2020), представителя ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет» - ФИО3 (доверенность от 12.11.2019 № 15-23/11-30),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2019 заявление кредитора было принято судом к производству.

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

19 июня 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 600 000 руб.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа.

Конкурсные кредиторы ЗАО ФСК «Гарант» и ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ возражали доводам заявления, ссылаясь на аффилированность должника с кредитором, а также на наличие признаков мнимости сделки.

Конкурсный управляющий должником указал на отсутствие доказательств принятия ООО «ГлавИнвестПроект» от ФИО1 указанной в заявлении суммы.

Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора было отложено ввиду необходимости представления заявителем письменной позиции, с учётом поступивших возражений и дополнительных документов об аффилированности и мнимости сделки, а также доказательств финансовой возможности предоставления займов в сумме 5 600 000 руб.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на заявление, а также документы (копии выписок по счетам), которые приобщены судом к материалам дела.

ФИО1 представил дополнительные пояснения по делу. В обоснование наличия задолженности, кредитор ссылается на заключенные договоры займа между ним и ООО «ГлавИнвестПроект» - от 10.08.2016 № 10/08-02 на сумму 5 100 000 руб., от 27.10.2016 № 27/10-02 на сумму 500 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ГлавИнвестПроект» перед ФИО1 составляет 5 600 000 руб.

В доказательство наличия финансовой возможности предоставления суммы займа, кредитор представил справки о доходах за период 2005 – 2009 года. Кредитор считает возражения конкурсных кредиторов необоснованными, поскольку довод об аффилированности кредитора с должником не доказан, вместе с тем экономические мотивы не могут свидетельствовать о не заключении договоров и служить отказам в удовлетворении заявления кредитора. С целью изучения представленных в материалы дела документов, а также ввиду необходимости запроса у сторон дополнительных доказательств, рассмотрение обособленного спора отложено судом на 25.01.2021.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении обособленного спора в ее отсутствие. В представленном суду отзыве указала, что считает требования кредитора необоснованными и неподтверждёнными документально, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО ФСК «Гарант» удовлетворению требований возражала, ссылаясь на отсутствие раскрытия экономических мотивов предоставления займов, недоказанность реальности предоставления займа, отсутствии в документации должника сведений о получении от ФИО1 денежных средств 10.08.2016 и 27.10.2016. Указала, что согласно кассовой книге должника за 10.08.2016 приходный кассовый ордер № 2 оформлен на принятие денежных средств на сумму 4 100 000 руб. не от ФИО1, а от ФИО6, согласно кассовой книге должника за 27.10.2016 приходный кассовый ордер № 14 также оформлен на принятие денежных средств на сумму 500 000 руб. от ФИО6, в качестве основания приема денежных средств указано на взнос денежных средств от дольщиков на строительство объекта по адресу: <...>.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час 55 мин 01.02.2021.

ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ также возражал удовлетворению требований кредитора, указал на отсутствие обоснований передачи должнику денежных средств и документов, подтверждающих реальность сделки и финансовую возможность передачи заявленной суммы должнику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав мнения сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «ГлавИнвестПроект» заключены договоры займа на общую сумму 5 600 000 руб.: № 10/08-02 от 10.08.2016 на сумму 5 100 000 руб.; № 27/10-02 от 27.10.2016 на сумму 500 000 руб.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средства путем внесения в кассу заемщика (п. 1.2 договоров займа).

В силу п. 1.3 договоров займа заемщик обязуется использовать полученные им заемные средства в целях, предусмотренных договорами, и возвратить их займодавцу в полном объеме в установленные договором сроки.

За пользование суммой займа ООО «ГлавИнвестПроект» выплачивает ФИО1 проценты из расчета 10,5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.1-2.3 договоров займа).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 600 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Из материалов дела следует, что в период с 24.05.2011 по 09.02.2015 единственным участником ООО «ГлавИнвестПроект» являлся ФИО7, с 09.02.2015 по 10.04.2019 участником общества являлась ФИО8, с 10.04.2019 единственным участником ООО «ГлавИнвестПроект» является ФИО7

Руководство ООО «ГлавИнвестПроект» в период с 22.12.2011 по 29.03.2018 осуществлял ФИО9, в период с 29.03.2018 по 17.12.2019 – ФИО8, с 17.12.2019 и по дату введения в отношении должника конкурсного производства – ФИО7

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу № А63-577/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант» привлечены ФИО7, ФИО9 и ФИО10, являющиеся по отношению друг к другу аффилированными лицами. Мотивируя принятое определение, суд указал, что указанные лица совершали сделки с целью вывода активов ЗАО ФСК «Гарант», намереваясь сохранить контроль за этими активами через группу компаний, созданную и управляемую членами семьи Д-вых (ООО СК «Севкавстрой», ООО «ГлавИнвестПроект», ООО СХП «Колхоз Родина», ООО СХП «Колхоз Правда»).

В рамках рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ГлавИнвестПроект» был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант» в деле № А63-577/2015 установлено, что ФИО7 являлся лицом, имеющим обязательственные права и имеющим объективную возможность принимать любые решения относительно финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «ГлавИнвестПроект» (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018).

Интересы ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ООО «ГлавИнвестПроект» в разные периоды представляла ФИО11, которая является руководителем ООО «Бизнес Мост».

Интересы ООО «ГлавИнвестПроект» в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант» представляла ФИО12 Также ФИО12 представляла интересы ФИО13 (привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант» как его единственного учредителя), ООО СК «Севкавстрой» (как аффилированное по отношению к ООО «ГлавИнвестПроект» через семью Д-вых лицо и привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант»), ФИО8 (бывшего руководителя и учредителя ООО «ГлавИнвестПроект») и т.д. Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу № А63-8611/2010 следует, что ФИО12 является сотрудником ООО «Бизнес-Мост».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу № А63-577/2015 сделки между ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «Бизнес-Мост» на оказание юридических услуг признаны недействительными, т.к. совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов за счет необоснованного увеличения текущих расходов должника.

При этом ссылка представителя заявителя на ошибочный вывод кредиторов о том, что ФИО1 и ФИО12 являются по отношению друг к другу близкими родственниками, не опровергают доводов кредиторов о вхождении ФИО1 в одну группу заинтересованных аффилированных по отношению к должнику и семье Д-вых лиц.

Так, заявителем были предоставлены копии писем, адресованных конкурсному управляющему ЗАО ФСК «Гарант» ФИО14 от конкурсного управляющего должника ФИО5 о наличии у должника выявленного в ходе инвентаризации и достаточного для погашения дебиторской задолженности имущества. Указанные письма были предметом рассмотрения обособленных споров об оспаривании торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «ГлавИнвестПроект», ООО СК «Севкавстрой» и ООО СХП «Колхоз Правда» в деле № А63-577/2015 с участием представителей конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант» ФИО2, ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ ФИО15 и единственного участника ЗАО ФСК «Гарант» ФИО13 Ландика И.С., который, в свою очередь, также является представителем аффилированных по отношению к должнику лиц – ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО9 и пр. Наличие у заявителя указанных писем свидетельствует о наличии между контролирующими должника лицами и ФИО1 взаимоотношений, тогда как подобный факт заявителем отрицается. При этом ФИО1 документального обоснования наличия между названными лицами подобного рода отношений, пояснений относительно того, как им были получены письма, адресованные конкурсному управляющему ЗАО ФСК «Гарант» ФИО14 от конкурсного управляющего должника ФИО5, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО1 входит в одну группу аффилированных, взаимосвязанных должнику лиц.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не является ни учредителем, ни участником должника и не имеет статуса контролирующего должника лица, не имеют никакого правового значения для установления факта вхождения в одну группу аффилированных, взаимосвязанных должнику лиц и основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении настоящего требования применяются повышенные стандарты доказывания, не применяемые к обычному гражданско-правовому кредитору.

При этом предоставление кредитором договоров процентного займа № 10/08-02 от 10.08.2016 на сумму 5 100 000 руб., № 27/10-02 от 27.10.2016 на сумму 500 000 руб. и квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 от 10.08.2016, № 14 от 27.10.2016 в подтверждение передачи должнику денежных средств не могут свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношениях по обязательствам между заявителем и должником, указанные документы не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых было бы возможно суду убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в реальности наличия указанной кредитором задолженности.

Оценка представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам дана судом в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как обращал внимание Верховный Суд РФ, если утверждение возражающего кредитора об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в т.ч. повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (Определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Следовательно, при рассмотрении настоящего требования применяются повышенные стандарты доказывания, не применяемые к обычному гражданско-правовому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2016 по 27.10.2016 между ФИО1 и ООО «ГлавИнвестПроект» заключены договоры займа на общую сумму 5 600 000 руб. :№ 10/08-02 на сумму 5 100 000 руб. и № 27/10-02 на сумму 500 000 руб.

В качестве доказательств исполнения условий договоров займа заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 от 10.08.2016 и № 14 от 27.10.2016.

Однако представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 от 10.08.2016 и № 14 от 27.10.2016 в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом не заверены, подлинники указанных документов в материалы настоящего обособленного спора заявителем не приобщены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недопустимости копий квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 от 10.08.2016 и № 14 от 27.10.2016 в качестве доказательств, поскольку на основании таких копий невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить значимые для дела обстоятельства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004, записи в которой осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру.

Согласно кассовой книге должниказа 10.08.2016, представленной представителем ООО «ГлавИнвестПроект» ФИО12 в рамках рассмотрения заявления о привлечении ООО «ГлавИнвестПроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗА ФСК «Гарант» в деле № А63-577/2015, приходный кассовый ордер № 2 оформлен на принятие денежных средств на сумму 4 100 000 руб. не от ФИО1, а от ФИО6 Согласно кассовой книге должника за 27.10.2016 приходный кассовый ордер № 14 также оформлен на принятие денежных средств на сумму 500 000 руб. от ФИО6 В качестве основания приема денежных средств указано на взнос денежных средств от дольщиков на строительство объекта по адресу: <...>.

Сведения о получении должником от ФИО1 денежных средств в кассовых книгах должника за 10.08.2016 и 27.10.2016 отсутствуют.

Установленные противоречия между документами ФИО1 и должника вызывают сомнения в реальности правоотношений между названными лицами.

В материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют сведения о расходовании должником заемных денежных средств, сведения о наделении лиц, принявших от ФИО1 денежные средства, соответствующими должностными правами и обязанностями по ведению кассовых операций и ознакомлении их с ними.

На протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения наличных денежных средств, обстоятельства, предшествующие заключению договоров займа, а также экономическая обоснованность определенной процентной ставки за пользование заемными средствами.

Пунктом 1.3 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика использовать полученные им заемные средства в целях, предусмотренных договорами. Однако в договорах займа сведений о целях использования заемных средств не имеется, доказательства целевого расходования должником заемных средств в материалы обособленного спора также не представлены.

В период рассмотрения заявления о привлечении ООО «ГлавИнвестПроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант» в деле № А63-577/2015, принятия по данному заявлению итогового судебного акта и вступления его в законную силу, ФИО1 и должником подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков возврата заемных средств по договорам займа № 10/08-02 от 10.08.2016 и № 27/10-02 от 27.10.2016. Также в указанный период рассматривался обособленный спор по признанию недействительными сделок ЗАО ФСК «Гарант» по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ООО «ГлавИнвестПроект» на общую сумму 12 100 000 руб. (заявление от 11.07.2018). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-577/2015 от 19.02.2019 действия по перечислению признаны недействительными, с ООО «ГлавИнвестПроект» в пользу ЗАО ФСК «Гарант» взысканы денежные средства в размере 12 100 000 руб. Данный судебный акт послужил основанием для инициирования процедуры банкротства ООО «ГлавИнвестПроект».Однако с учетом изложенных обстоятельств заявителем разумные экономические мотивы, побудившие его продлить срок возврата заемных средств, суду раскрыты не были.

Из материалов дела следует, что заявления о признании ООО «ГлавИнвестПроект» несостоятельным (банкротом) поступили в арбитражный суд 01.07.2019 и 03.07.2019, определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) в отношении ООО «ГлавИнвестПроект» введена процедура наблюдения. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не раскрыты обстоятельства непринятия им мер по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование суммой займа с находящейся в преддверии банкротства организации, неприменению к должнику штрафных санкций.

Суд критически относится к представленному заявителем заключению ООО «Аудит-Сервис-Плюс» от 18.12.2020 в подтверждение существования заемных отношений с должником.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По результатам исследования специалистом сделаны выводы о существовании заемных отношений между ФИО1 и должником на сумму 5 600 000 руб., подписании договоров займа и дополнительных соглашений к ним со стороны должника ФИО9 и ФИО8 Также специалистом сделаны выводы о внесении денежных средств по договорам займа в кассу должника, об ошибочном указании при внесении денежных средств на расчетный счет должника в банке назначения платежа как долевое участие в строительстве, о подтверждении факта получения земных денежных средств данными бухгалтерской отчетности должника.

Суд приходит к выводу, что представленное заявителем заключение ООО «Аудит-Сервис-Плюс» от 18.12.2020 фактически содержит вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, что входит исключительно в компетенцию суда.

Отвечая на первый вопрос, специалист пришел к выводу о том, что все договоры займа со стороны ООО «ГлавИнвестПроект» подписаны директором ФИО9, дополнительные соглашения к договорам займа в 2017 году также подписаны ФИО9, дополнительные соглашения к договорам займа в 2018 и 2019 годах подписаны директором ФИО8 Каким образом специалистом установлена принадлежность имеющихся в договорах займа и дополнительных соглашениях к ним подписей ФИО9 и ФИО8 непонятно, в заключении сведения о проведении почерковедческой экспертизы отсутствуют. Кроме того, заявителем при проведении исследования не были предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, идентичные квитанциям к приходным кассовым ордерам № 2 от 10.08.2016 на сумму 4 100 000 руб. и № 14 от 27.10.2016 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «внесение денежных средств от дольщиков на строительство объекта <...>» и выданные на имя ФИО6

Отвечая на третий вопрос, специалист пришел к выводу о том, что при внесении заемных денежных средств на расчетный счет должника в банке в назначении платежа ошибочно было указано «долевое участие в строительстве». Однако в заключении отсутствует какое-либо обоснование, по результатам которого специалист пришел к такому выводу, непонятно каким образом и на основании каких документов, помимо выписки с расчетного счета ООО «ГлавИнвестПроект», в отсутствие бухгалтерской справки о допущении ошибки при заполнении объявления на взнос наличных денежных средств специалист мог прийти к такому однозначному выводу.

Исследование финансовой (бухгалтерской) отчетности должника проведена специалистом на основании данных с информационного ресурса в сети Интернет. До настоящего времени финансовая (бухгалтерская) отчетность и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему не представлены, в связи с чем, у суда, конкурсного управляющего должника и его конкурсных кредиторов отсутствует возможность установить на основании каких документов внесены сведения в финансовую (бухгалтерскую) отчетность должника. Несмотря на данные обстоятельства, специалист приходит к однозначному выводу о том, что имеющиеся в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника сведения о заемных средствах свидетельствуют о получении должником денежных средств именно от ФИО1 и др. При этом в заключении нет никакого обоснования, по результатам которого специалист пришел к такому выводу.

Суд также отмечает, что исследование специалистом проведено на основании документов, часть из которых утратили законную силу либо отменены – Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» и Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П.

На стр. 1 заключения указано, что исследование проведено по запросу адвоката Чечина С.Б., в то время как на стр. 2 заключения указано о проведении исследования по запросу адвоката Ландика И.С., который является представителем аффилированных по отношению к должнику лиц – ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО13 Какие-либо пояснения относительно указанных противоречий в ходе судебного заседания 25.01.2021 представителем заявителя Чечиным С.Б. не даны. При этом ранее специалисты ООО «Аудит-Сервис-Плюс» взаимодействовали с Ландиком И.С. и проводили исследования по его запросу, что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-4423/2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Аудит-Сервис-Плюс» от 18.12.2020 не является надлежащим доказательством подтверждения существования заемных отношений между должником и ФИО1

В нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику заемных средств в размере 5 600 000 руб., документальные сведения о снятии сумм займов со своего расчётного счёта ФИО1 не представлены.

Представленные заявителем справки о доходах физического лица за период с 2005 по 2009 годы не свидетельствуют о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заем в 2016 году (через 7-11 лет соответственно) и однозначно не свидетельствуют о том, что указанные средства не были им использованы на иные нужды.

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-577/2015 довод ООО «ГлавИнвестПроект» о возможности строительства многоквартирного жилого дома № 2 по пер. Менделеева в г. Ставрополе за счет внесенных гражданами средств отклонен, поскольку из представленных суду документов следует, что денежные средства вносились родственниками Д-вых или работниками ЗАО ФСК «Гарант» или аффилированных лиц, а также, исходя из анализа представленных в налоговые органы справок по форме 2-НДФЛ, указанные лица не имели финансовой возможности внесения денежных средств по договору долевого участия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора документов, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности предоставления займа должнику.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 заявлены только требования по суммам займа (основной долг), требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование суммой займов ни по одному из договоров заявлены не были, что не отвечает целям заключения договоров процентного займа.

Таким образом, договоры процентного займа № 10/08-02 от 10.08.2016 и № 27/10-02 от 27.10.2016 с дополнительными соглашениями к ним являются мнимыми (ничтожными) сделками и не порождают юридических последствий.

Руководствуясь статьями 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1, г. Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект», г.Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо изготовления в полном объеме.

Судья З.Р. Тлябичева