Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к закрытому акционерному обществу «Меркурий», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о расторжении договора аренды № 98 от 01.04.2005 г. заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и закрытым акционерным обществом «Меркурий»,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Меркурий», г. Невинномысск (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды № 98 от 01.04.2005 г. заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и закрытым акционерным обществом «Меркурий».

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд счел возможным его рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств ведения аудиозаписи в соответствии со статьей 155 Кодекса, не велось.

В обоснование заявленных требований управление в иске указало, что на основании договора аренды № 98 от 01 апреля 2005 года ООО «Торговый дом Арнест» предоставлена в аренду часть земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:000000:4/7, площадью 22 200 кв.м, на срок по 31 марта 2054 года, с видом разрешенного использования – для лечебно-оздоровительных целей, организации зон отдыха, устройство терренкуров, солярия, разбивки дендропарка. Дополнительным соглашением № 119 от 29 марта 2007 года к указанному договору произведена замена арендатора части земельного участка на ЗАО «Меркурий». Согласно акту от 16.04.2014 внеплановой выездной тематической проверки использования правообладателями имущества, находящегося в федеральной собственности, в пределах земельного участка с кадастровым номером: 26:34:000000:4 на части земельного участка площадью 22 200 кв.м расположен объект недвижимости (сооружение нежилое, фактически ограждение – забор, протяженностью 677 м) с кадастровым номером 26:34:030320:99. Строительство забора не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Считает, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, в связи с чем просит расторгнуть договор аренды земельного участка.

Общество в отзыве на исковое заявление требования не признало, указало, что объект недвижимости (забор протяженностью 677 м) возведен на спорном земельном участке с согласия истца, в рамках реализации проекта Лечебного парка «Виллы «Арнест».

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-1298/2014, в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.04.2005 № 98 (далее – договор аренды), который является федеральной собственностью, и дополнительным соглашением от 29.03.2007 № 119 к договору № 98 обществу на праве аренды принадлежит часть земельного участка площадью 22 200 кв.м, из общей площади 9 484 000 кв.м Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:000000:4/7, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, Запикетный район. Часть земельного участка предоставлена обществу в аренду по 31.03.2054.

Пунктом 1 договора аренды предусмотрено, что часть земельного участка предоставляется для лечебно-оздоровительных целей, организации зон отдыха, устройства терренкуров, солярия, разбивки дендропарка.

Договором аренды в пунктах 5.4.1 и 5.4.4 на арендатора возложено бремя содержания земельного участка и обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке, обязанность принять не нарушающие права третьих лиц меры, направленные на обеспечение благополучной экологической обстановки на нем и обеспечивать сохранность объектов благоустройства, которые в соответствии с пунктом 1 договора арендатор вправе разместить на земельном участке.

Арендатору предоставлено право на возведение на участке зданий, строений и сооружений в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 5.3.1 договора аренды).

В 2007 году обществом для обеспечения сохранности участка и недопущения незаконного негативного воздействия и нанесения ущерба третьими лицами, находящимся на участке зеленым насаждениям путем выпаса личного скота, разработан проект – Лечебный парк «Виллы Арнест», по благоустройству арендованного земельного участка (задание на разработку соответствующего архитектурно-планировочного проекта было выдано ЗАО «Кавказкурортпроект»).

Для разработки проекта министерством культуры Ставропольского края было выдано разрешение на сохранение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения № 06-19/371 от 28.11.2007.

До начала строительства общество провело процедуру согласования проекта объекта Лечебный парк «Виллы Арнест», включающей в себя и строительство недвижимости – ограждение территории и получило соответствующие согласования: территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае, санатория им ФИО1 – филиал ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества, Министерства культуры Ставропольского края, управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю.

После реализации архитектурно-планировочного проекта – Лечебный парк «Виллы Арнест» управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска выдало обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 399-7 построенного объекта капитального строительства – Капитального ограждения лечебного парка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, Склон Джинальского хребта, Запикетный район – спорного объекта.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был составлен план объекта недвижимости от 21.12.2007 на Капитальное ограждение Лечебного парка, протяженностью 677 метров, высотой 3 метра, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, Запикетный район, объект имеет инвентарный номер 07:415:002:000007890, является сооружением, имеет бетонный фундамент, Кирпичные столбы и металлическую решетку.

21 января 2008 года управлением Росреестра по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности № 26-26-34/005/2007-832 за обществом на спорный объект; обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права. 25 ноября 2013 года обществу взамен старого свидетельства выдано новое свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ №506802 на спорный объект, с присвоением нового кадастрового (или условного) номера 26:34:030320:99.

Считая, что строительство капитального ограждения лечебного парка протяженностью 677 м не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:4/7, управление обратилось с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2005 № 98 в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо) указано следующее: право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно названной норме, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде – после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В пункте 30 Информационного письма разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса управлением в материалы дела не представлены сведения о направлении в адрес общества письменного предупреждения о необходимости прекратить использовать земельный участок не по целевому назначению, а так же предложения расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

Более того управлением не представлено доказательств подтверждающих, что строительство капитального ограждения протяженностью 677 м свидетельствуют о нецелевом использовании земельного участка. А, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А63-1298/2014 капитальное ограждение лечебного парка протяженностью 677 м возведено в рамках реализации архитектурно-планировочного проекта – Лечебный парк «Виллы Арнест», согласованного в том числе и Территориальным управление Росимущества в Ставропольском крае.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает, что управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова