Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.В., рассмотрев в заседании суда в рамках дела №А63-12992/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горком Сервис», Ставропольский край, г. Минеральные Воды (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Горком-Сервис» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 1 388 585,45 руб.,

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа- ФИО2, представителя по доверенности №26АА3175992 от 28.08.2017, ФИО1, лично, от ФИО1- ФИО3, представителя по доверенности №26АА2016256 от 23.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.08.2015 (дата изготовления решения в полном объеме) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горком Сервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горком Сервис» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2015.

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченным органом подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и взыскании с него в пользу ООО «Горком Сервис» денежных средств.

Как следует из заявления в период с 15.02.2013 по дату признания должника банкротом, руководителем общества являлся ФИО1.

В качестве правового обоснования поданного заявления налоговый орган указал положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, мотивировав заявление тем, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, руководитель ООО «Горком Сервис» ФИО1 не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему всех документов, необходимых для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе для формирования и реализации конкурсной массы.

Ссылаясь на показатели бухгалтерской отчетности должника за 2013 - 2014 года, отражающие наличие у должника, как основных средств, запасов, так и дебиторской задолженности, налоговый орган полагает, что не передача ФИО1 конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника не позвонила арбитражному управлявшему в полном объёме проанализировать сделки должника и принять меры по их оспариванию с целью формирования конкурсной массы общества.

Кроме того, не передача документов не позволила конкурсному управляющему должника принять меры по истребованию и взысканию дебиторской задолженности, размер которой согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год составляет 1 571 000 руб., что превышает размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган считает, что банкротство общества наступило по вине руководителя должника, поскольку последний не осуществил действий, направленных на предотвращение банкротства ООО «Горком Сервис». Имея возможность как руководитель определять действия должника, ФИО1 не принял мер по взысканию дебиторской задолженности и погашению за счет поступивших от такого взыскания денежных средств кредиторской задолженности общества, в связи с чем, по мнению заявителя, существуют основания для применения к руководителю субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поступившее заявление принято судом к производству и назначено в судебное заседание.

Заявление аналогичного характера поступило от конкурсного управляющего должника. В качестве правовых обоснований ФИО4 также ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий указал в заявлении, что 09.09.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у должника. Определением арбитражного суда от 23.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Однако документы должником были переданы не в полном объеме и только 27 ноября 2015 года.

При анализе конкурсным управляющим полученных сведений, информации и документов установлено, что согласно данным бухгалтерского учета унифицированной базы «1:С предприятие» в конце 2013 года сумма денежных средств в кассе общества составляла 160 605,85 руб., на расчётном счете - <***> 704,67 руб., размер дебиторской задолженности составлял 654 690, 14 руб., остаток хозяйственных принадлежностей (запасов)- 824 221,40 руб., одно транспортное средство ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, гос.номер А047ЕО 26.

По счету 10.06 числились прочие материалы 60 523,40 руб.: газонная трава «Универсальная», Маска сварщика, Мотоблок, Огнетушители. По счету 10.09 - инвентарь и хозяйственные принадлежности на сумму 763 698 руб.: бункера для спецмашин (Лодочки), газонокосилка (Husgvarna R 152SV9614101-34), компьютер в сборе, мебель «Успех» шкафы, ноутбук Asus K53sc, огнетушители, принтер HP Laser Jet P1102, принтер HP Laser Jet P1132, Стулья 4шт., устройство пуско - зарядочное.

При этом, как следует из заявления, в переданных документах имелся акт приема передачи материалов ООО «Горком Сервис» от 31 января 2013 года, по которому ФИО1 переданы материалы по сч.10 , учтенные на балансе ООО «Горком Сервис». В частности согласно данному акту руководителю должника 31.01.2013 передано 82 единицы общей стоимостью 825 144,07руб., в том числе : бункера для спецмашин (Лодочки) 25 шт., газонокосилка (Husgvarna R 152SV9614101-34), компьютер в сборе, мебель «Успех» шкафы, ноутбук Asus K53sc, огнетушители, принтер HP Laser Jet P1102, принтер HP Laser Jet P1132, стулья 4шт.и др.

При передаче документов и материальных ценностей должника ФИО1 конкурсному управляющему общества бункера для спецмашин (лодочки) в количестве 25 шт. не переданы, как и не преданы документы о списании названного имущества.

Следствием не предоставления в установленные Законом сроки руководителем должника арбитражному управляющему документации, касающейся деятельности должника, явилось то, что была затянута процедура конкурсного производства ООО «Горком Сервис». Арбитражным управляющим (временным и конкурсным) не были вовремя проанализированы и оценены в полном объеме активы, запасы должника, сделки должника, объем и возможность взыскания дебиторской задолженности, что значительно усложнило формирование конкурсной массы.

Не истребованная в размере 1 571 000 рублей дебиторская задолженность, и отсутствие материальных ценностей, отраженных в бухгалтерском учете должника, существенно повлияла на формирование конкурсной массы должника. Кроме того, размер взысканной дебиторской задолженности в полном объеме позволил бы закрыть реестр требований кредиторов ООО «Горком Сервис», следовательно процедура банкротства в отношении должника могла быть прекращена.

В последующем (02.11.2016 и 23.01.2017) конкурсный управляющий уточнила требования посредством увеличения правовых обоснований, по которым ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку им в сроки, определенные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не подано заявление в суд о признании ООО «Горком Сервис» несостоятельным (банкротом). В обоснование наличия у должника обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя юридического лица подать заявление в суд о несостоятельности общества, заявитель ссылается на возникновение в мае 2013 года у общества задолженности по обязательным платежам, увеличивающейся вплоть до октября 2014 года, перед администрацией г. Минеральные Воды в период с 10.11.2012 по 12.12.2013, задолженности перед ООО «ПКП «Ставропкомплект» в июне 2013 года. Задолженность перед указанными лицами включена в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда.

Конкурсный управляющий полагает, что у должника в июне 2013 года имелись все условия, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наступлении которых ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Горком Сервис».

Определением суда от 24.08.2016 суд объединил заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 в данный обсоленный спор представлен отзыв, согласно которому он возражает в отношении удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указывает на то, что поскольку ФИО1 передал всю документацию о финансово – хозяйственной деятельности ООО «Горком Сервис» конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема - передачи документов и ценностей, то ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Факт несвоевременной передачи документов, согласно отзыву , обусловлен отдаленностью должника от конкурсного управляющего общества.

Довод конкурсного управляющего о не передачи ей документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, как указывает ФИО1, не соответствует действительности. Такие документы были переданы ФИО4 Невозможность усмотрения таких документов в актах приема - передачи документов, обоюдно подписанных сторонами, обусловлена некорректным составлением конкурсным управляющим должника таких актов. Принимая документы, конкурсный управляющий не конкретизирована их в актах приема - передачи, а делала ссылки лишь на номера или названия принятых сшивов документов.

Как следует из возражений, ФИО1 также считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника условий, при наступлении которых руководитель общества обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности, а также не определен момент, когда такая обязанность возникала у ФИО1

В судебных заседаниях ФИО1 и его представитель поддерживали изложенную в отзывах позицию. При этом, ФИО1 отмечал, что имущество должника, включая бункера (лодочки) в количестве 25 штук, списано до возбуждения дела о банкротстве , в связи с чем не передано конкурсному управляющему. Неотражение фактов списания в бухгалтерском учете должника фактически отсутствующего имущества и напротив, отражение в бухгалтерской отчётности общества показателей, характеризующих наличие у должника спорного имущества, обусловлено неграмотностью бухгалтера, составляющего такую отчетность.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО1 заявил, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 320 555 руб., однако, конкурсным управляющим не предприняты меры по ее взысканию. В материалы дела представил список должников предприятия - физических лиц, содержащий сведения о номере лицевого счета, фамилии, имени, отчестве дебитора, его адресе, сумме задолженности. При этом, ФИО1 отметил, что вновь представленная информация не нашла своего отражения в бухгалтерском балансе должника.

В связи с тем, что ранее о наличии данной задолженности не было известно ни конкурсному управлявшему, ни суду, суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, предлагая последнему представить документы по дебиторской задолженности общества, позволяющие конкурсному управляющему провести работу по ее взысканию.

Определения суда ФИО1 исполнены не были. При этом бывшим руководителем должника давались пояснения о том, что он не располагает такими документами по причине их наличия не у должника, а у ООО «ЖКХ», поскольку именно ООО «ЖКХ» было уполномочено заключать договора с населением частного сектора и многоквартирных домов на вывоз твёрдых бытовых отходов. ООО «Горком Сервис» лишь выполняло услуги по вывозу таких отходов.

ФИО4 в адрес ФИО1, а также ООО «ЖКХ» были направлены запросы с просьбой предоставить первичные документы по дебиторам должника, позволяющие конкурсному управляющему провести работу по взысканию денежных средств. Запросы ФИО4 были оставлены без ответов.

В связи с выявлением имущественных права должника, в частности дебиторской задолженности, суд пришел к выводу о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не окончены. Имущество должника не реализовано, денежные средства от его реализации не получены и не распределены, следовательно, невозможно определить размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

На основании изложенного, определением от 21.02.2017 суд приостановил производство по данному обособленному спору.

Определением от 31.01.2017 суд освободил ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горком Сервис».

Определением от 02.03.2017 на должность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горком Сервис» суд утвердил ФИО5.

Отсутствие необходимых документов и истечение срока исковой давности не позволили конкурсному управляющему должника провести работу по взысканию дебиторской задолженности общества.

Определением от 16.08.2017 производство по данному спору возобновлено.

От конкурсного управляющего должника поступило уточнение заявленных требований, согласно которую он увеличивает размер субсидиарной ответственности ФИО1 в связи с включением в него расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Горком Сервис». ФИО5 просит суд взыскать с ФИО1 1 388 585,45 руб.

При этом как следует из содержания заявления, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 была не надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему. Кроме того, бухгалтерская отчетность должник искажена.

В частности, 27.11.2015 документы со стороны ФИО6 частично были переданы конкурсному управляющему ООО «Горком Сервис», при этом первичная документация, позволяющая провести работу по взысканию дебиторской задолженности, со стороны ФИО1 не передана. Кроме того, более чем через один год, после передачи документов, а именно 12 декабря 2016 года конкурсному управляющему ООО «Горком Сервис» был передан список физических лиц с подписью ФИО6 на сшиве «Остатки (дебет) ООО «Горком Сервис» по состоянию на 01.03.2014 года. В данном сшиве указана информация о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 3 320 555,26 руб. Информация о наличии такой суммы дебиторской задолженности была получена конкурсным управляющим ООО «Горком Сервис» впервые и ранее не отражалась в бухгалтерской отчетности должника. При этом, ФИО6 не была предоставлена никакая первичная документация, на основании которой образовалась задолженность в сумме 3 320 555,26 руб. Кроме того предоставление информации о наличии по состоянию на 01.03.2014 такой суммы дебиторской задолженности в декабре 2016 года лишило конкурсного управляющего возможности своевременно провести работу по взысканию даннойдебиторской задолженности и, в конечном итоге, привело у пропуску сроков исковой давности и невозможности ее взыскания.

Представленная ФИО6 информация о наличии дебиторской задолженности в размере 3 320 555,26 руб., по мнению конкурсного управляющего, является подтверждением искажения данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Горком Сервис», а также основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 ФЗ №17-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как следует из заявления, ФИО6, осуществляя функции единоличного исполнительного органа управления обществом, не провел работу по истребованию дебиторской задолженности, что существенно повлияло на формирование конкурсной массы должника. Так как суммы дебиторской задолженности, в случае ее взыскания, было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов ООО «Горком Сервис», то процедура банкротства в отношении должника могла быть прекращена.

При этом, в судебном заседании 02.10.2017 представитель конкурсного управляющего под аудиопротокол информировал суд о том, что поддерживает заявление, поданное предшественником ФИО5 только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

От уполномоченного органа также поступило уточенное заявление, согласно которому налоговый орган приносит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 1 375 931,22 руб.

Ссылаясь на показатели бухгалтерской отчётности должника за 2014 год, согласно которым баланс предприятия составил 2 643 000 руб. и был представлен основными средствами, запасами, дебиторской задолженностью, а также на установление в ходе рассмотрения спора фактического отсутствия запасов, факта отражения дебиторской задолженности не в полном объёме, на отсутствие первичной бухгалтерской документации, заявитель считает, что в данном случае имеет место факт искажения бухгалтерской отчётности.

Данный факт, по мнению уполномоченного органа, напрямую свидетельствует о наличии связи между действиями руководителя ООО «Горком Сервис» по искажению бухгалтерской отчётности , а также не ведению и не хранению первичной бухгалтерской документации, и невозможностью в последующем формирования конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил суду, что конкурсный управляющий обладает наиболее актуальной информацией о размере текущих платежей, в связи с чем просит суд принять к рассмотрению поданное уточенное требование, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 1 388 585,45 руб.

Судом в рамках статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 07.12.2017 представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном заявлении доводам. Просил суд взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 388 585,45 руб.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В данном ходатайстве его податель также отмечает, что она поддерживает доводы, изложенные в уточненном заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Позиция ФИО1 и его представителя не изменилась. Данные лица просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным ранее (искажение бухгалтерской отёчности имело место в связи с недостаточной квалификацией бухгалтера должника, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской балансе общества за 2014 год, переданы конкурсному управляющему в полном объёме, непринятие ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности обусловлено отсутствием у общества денежных средств на оплату юридических услуг).

ФИО1 также отметил, что на основании постановления главы Администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 23.11.20107 № 1869 ООО «Горком Сервис» уполномочено с 01.12.2007 осуществлять вывоз твердых бытовых отходов с территории г. Минеральные Воды.

При этом на основании договорных отношений должника с ООО «ЖКХ» именно последнее было уполномочено заключать договора с населением на вывоз твердых бытовых отходов, подавать сведения в ООО «РИЦ МВ». ООО «РИЦ МВ», на основании указанных сведений, начисляло суммы для оплаты по лицевым счетам, принимало денежные средства за вывоз ТБО и перечисляло денежные средства на расчётный счет ООО «Горком Сервис». В подтверждение сказанного представлены копии договоров от 01.06.2011, от 01.02.2013.

Данные договора и сведения по дебиторской задолженности были переданы конкурсному управляющему, иными документами, подтверждающими наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 3 320 555, 26 руб. ФИО1 не располагал, и в силу указанных договорных отношений с третьими лицами не должен был располагать ими.

Таким образом, по мнению ФИО1, именно конкурсный управляющий должника должна была принять меры по истребованию необходимых первичных документов у ООО «ЖКХ» и у ООО «РИЦ МВ» для проведения работы по взысканию с физических лиц дебиторской задолженности общества.

Кроме того, как полагает ФИО1, сам факт возможного отсутствия у должника документов бухгалтерской отчётности, как и факт ее искажения, не являются безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Такие факты имеют правое значение при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности только в случае, если это привело к существенному затруднению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Доказательств изложенного материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд заявления конкурсного управляющего ООО «Горком Сервис» ФИО5 и уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя ООО «Горком СервисИскра» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Горком Сервис» 1 388 585,45 руб., удовлетворяет частично, а именно привлекает ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 917 255,01 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части суд отказывает конкурсному управляющему и уполномоченному органу. При этом суд исходит из следующего.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своих заявлений, имели место в период действия Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве именно в указанной редакции.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявители ссылаются на искажение бухгалтерской отчетности должника, на непередачу в полном объёме бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массы и повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Горком Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горком Сервис», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,- наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО7.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения являлся ФИО1.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела после утверждения ФИО4 временным управляющим должника, которая в адрес руководителя общества 26.02.2015 посредством электронной почты направила руководителю должника запрос бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данный запрос оставлен ФИО1 без исполнения.

Неисполнение ФИО1 положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, требований временного управляющего о передаче документов, послужило основанием для обращения временного управляющего ООО «Горком Сервис» в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 . документов, отражающих экономическую деятельность общества.

Определением от 18.06.2015 заявление ФИО4 было судом удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО «Горком Сервис» передать по акту приема-передачи временному управляющему ФИО4 заверенные копии документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Доказательств исполнения ФИО1 требований статьи 64 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также определения суда от 18.06.2015 о передаче ФИО4 документов, материалы дела не содержат.

Решением от 14.08.2015 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Горком Сервис» несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная обязанность руководителем должника не исполнена. 14 августа и 08 сентября 2015 года конкурсный управляющий общества в адрес ФИО1 посредством электронной почты направила сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, содержащие разъяснения положений стати 126 Закона о банкротстве о необходимости руководителю должника в трехдневный срок передать документы и материальные ценности общества.

Указанное требование закона ФИО1 исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об обязании должника предоставить документы.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Горком Сервис» бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено.

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи от 27.11.2015 ФИО1 передал конкурсному управляющему общества документы. При этом, из содержания данных актов следует, что большая часть документов передана в ненадлежащем образе (папки не сшиты, не имеют печатей общества).

По счету 10.06 числились прочие материалы 60 523,40 руб.: газонная трава «Универсальная», Маска сварщика, Мотоблок, Огнетушители. По счету 10.09 - инвентарь и хозяйственные принадлежности на сумму 763 698 руб.: бункера для спецмашин (Лодочки), газонокосилка (Husgvarna R 152SV9614101-34), компьютер в сборе, мебель «Успех» шкафы, ноутбук Asus K53sc, огнетушители, принтер HP Laser Jet P1102, принтер HP Laser Jet P1132, стулья 4шт., устройство пуско - зарядочное.

При этом, как следует из заявления, в переданных документах имелся акт приема передачи материалов ООО «Горком Сервис» от 31 января 2013 года, по которому ФИО1 переданы материалы по сч.10 , которые и учтены на балансе ООО «Горком Сервис». В частности согласно данному акту руководителю должника 31.01.2013 передано 82 единицы общей стоимостью 825 144,07руб., в том числе : бункера для спецмашин (Лодочки) 25 шт., газонокосилка (Husgvarna R 152SV9614101-34), компьютер в сборе, мебель «Успех» шкафы, ноутбук Asus K53sc, огнетушители, принтер HP Laser Jet P1102, принтер HP Laser Jet P1132, стулья 4шт.и др.

При передаче документов и материальных ценностей должника ФИО1 конкурсному управляющему общества бункера для спецмашин (лодочки) в количестве 25 шт. не переданы.

Сведения о наличии у должника имущества в виде запасов содержатся и в бухгалтерском балансе должника за 2014 год. Размер таких запасов 918 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено что фактически отраженные в бухгалтерском балансе должника запасы у общества отсутствует по причине их списания.

Таким образом, судом установлен факт искажения бухгалтерской отчетности.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса должника размер дебиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2014 – 1 571 000 руб. Однако, в ходе рассмотрения дела ФИО1 были представлены сведения о наличии у должника дополнительной дебиторской задолженности физических лиц в сумме 3 320 555,26 руб. Согласно представленного списка указанные суммы отражены по состоянию на 01.03.2014. При этом как следует из пояснений ФИО1 данная дебиторская задолженность не отражена в бухгалтерском балансе должника за 2014 год.

Вышеизложенное также свидетельствует об искажения бухгалтерской отчетности общества.

Довод ФИО1 о том, что факт искажения обусловлен неграмотностью бухгалтера судом оценивается критически в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пунктов 4 статьи 32 и статьи 40 Закона № 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.

Генеральный директор как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возмещает убытки, причиненные его виновными действиями (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность организаций проводить инвентаризацию имущества и обязательств, необходимую для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, установлена статьей 12 Закона о бухгалтерском учете.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяет руководитель организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно не только перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, но и при передаче имущества в аренду, при выкупе, продаже, а также при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, при реорганизации или ликвидации организации, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы права именно на руководителя общества возлагают обязанность по организации бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также обязанность по обеспечению достоверных данных бухгалтерской отчетности.

К доводу ФИО1 о том, что искажение показателей бухгалтерской отчетности не создало трудностей при проведении процедур банкротства должника и не привело к отсутствию возможности арбитражного управляющего сформировать конкурсную массу, что исключает возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд относится критически.

Во - первых отражение в отчетности запасов при их фактическом отсутствии, передача конкурсному управляющему должника акта приема передачи, свидетельствующего о получении ФИО1 материальных ценностей и отсутствие надлежащим образом оформленных и переданных актов списания таких ценностей, привели к тому, что конкурсным управляющим были приняты меры по выявлению места нахождения данного имущества в целях его возврата в конкурсную массу должника, что соответственно повлияло на продолжительность процедуры банкротства, и как следствие на увеличение расходов, связанных с процедурой банкротства как в виде вознаграждения арбитражного управлявшего, так и в виде почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции в связи с поисками данного имущества.

Во - вторых не отражение в бухгалтерской отчётности должника достоверных сведений о размере дебиторской задолженности общества и предоставление только 05.12.2016 (в судебном заседании) информации о наличии у ООО «Горком Сервис» по состоянию на 01.03.2014 дополнительной дебиторской задолженности физических лиц в размере, превышающем 3 миллиона рублей, не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия по ее взысканию в судебном порядке не только по причине отсутствия документов, но и в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что искажение бухгалтерской отчётности должника не только затруднило проведение процедур банкротства в отношении ООО «Горком Сервис», но и воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

В обоснование поданных заявлений заявители также ссылаются на не передачу ФИО1 в полном объёме документов должника, что не позволило конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности, как отраженной в бухгалтерском балансе общества за 2014 год, так и не отраженной в нем.

Возражая в указанной части, ФИО1 ссылается на тот факт, что все документы, в том числе необходимые для взыскания дебиторской задолженности в размере 1 571 000 руб., переданы ФИО4 В подтверждение сказанного ФИО1 ссылается на акты приема – передачи документов от 27.11.2015.

Исследовав данные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд не может признать их надлежащими и достаточными доказательствами такого факта.

Из представленных актов не усматривается, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества, переданы ФИО4 Как было указано судом ранее, большая часть документов передана в ненадлежащем виде (папки не сшиты, не имеют печатей общества).

При этом в силу норм действующего законодательства именно на руководителя общества возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В связи с чем, именно ФИО1 должен был, как руководитель общества, систематизировать документы бухгалтерского учета и отчетности и обеспечить их передачу в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника.

Кроме того, из содержания данных актов не возможно определить объем переданных документов, идентифицировать документы, которые переданы ФИО4 В актах имеются лишь ссылки на наименования папок, а также их количество.

Довод ФИО1 о том, что именно конкурсный управляющий отказалась составлять акты надлежащим образом, мотивировав отсутствием у нее времени, судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника возложена на его руководителя. Таким образом, именно ФИО1, как лицо в силу закона обязанное передать документы должника, должен был обеспечить надлежащую передачу документов.

Отсутствие в материалах дела документов, безусловно и однозначно подтверждающих передачу ФИО1 ФИО4 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества в размере 1 571 000 руб. позволяют суду сделать вывод о том, что бездействие (не передача документов) препятствовала взысканию дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы и повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В случае надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по передаче документов общества конкурсный управляющий смог бы включить в состав конкурсной массы дебиторскую задолженность должника, соответственно, принять меры по взысканию дебиторской задолженности, и тем самым произвести погашение требований кредиторов.

При этом суд учитывает, что размер дебиторской задолженности, отраженный в балансе должника, составлял 1 571 000 руб., тогда как в реестр требований кредиторов ООО «Горком Сервис» включены кредиторы на общую сумму 917 255,01 руб.

Ссылка ФИО1 на постановление правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Горком Сервис» по статье 160 УК РФ, как на доказательство, подтверждающее факт передачи ФИО4 документов в полном объеме, судом оценивается критически.

Данный документ не имеет преюдициального значения. По данному вопросу в нем содержится только лишь информация, что по показаниям свидетелей ФИО4 приняла документацию должника сшивами, нумеруя их по количеству папок, не внося в опись каждый отдельный документ.

Рассматривая довод о наличии у ФИО1 обязанности по передаче первичных документов, подтверждающих задолженность физических лиц перед должником, суд исходит из нижеследующего.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена на руководителя хозяйствующего субъекта.

При этом в силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Соответственно именно руководитель должника, заявляя о наличии у общества дебиторской задолженности обязан обеспечить наличие и передать первичные документы, подтверждающие такую задолженность в целях ее взыскания в судебном порядке.

Представленный ФИО1 список физических лиц, таким документом не является. Сведений о передаче конкурсному управляющему документов, позволяющих последнему определить срок и основания возникновения задолженности материалы дела не содержат.

Не передача такой документации препятствовала конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы и повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд учитывает, что имея возможность, как руководитель определять действия должника, и обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") ФИО1 во время исполнения обязанностей руководителя должника не принял мер по взысканию дебиторской задолженности и погашению за счет поступивших от такого взыскания денежных средств кредиторской задолженности общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов общества включена задолженность на общую сумму 917 255,01 руб. При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего имущества, подлежащего реализации, не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (имущественных прав), а непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из заявлений размер субсидиарной ответственности (1 388 585,45 руб.) определен заявителями с учетом суммы вознаграждения арбитражных управляющих общества, а также судебных расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горком Сервис».

Данный расчет судом признается неверным исходя из следующего.

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приведенные нормы права не только устанавливают основные условия и особенности процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и регламентируют точный порядок определения размера такой ответственности с указанием закрытого перечня показателей, из которых он формируется (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривают возможности взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, распределение которых производится с учетом правил, установленных статьей 59 Закона о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы в состав этих показателей законом не включены.

Таким образом, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 917 255,01 руб., требования после закрытия реестра не заявлялись, требования кредиторов по текущим платежам отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 равен 917 255,01 руб.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 917 255,01 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО1 . денежных средств в сумме 476 330,44 руб. суд отказывает заявителям.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления конкурсного управляющего ООО «Горком Сервис» и уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Горком-Сервис» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 1 388 585,45 руб., удовлетворить частично

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Горком – Сервис » в размере 917 255,01 руб.

Взыскать с ФИО1, <...> «а», кв. 102, 917 255,01 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.И. Приходько