Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-13044/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛБ-ФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пятигорск, заявление ФИО1, г. Пятигорск, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее –
ООО «Фармкомплект») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛБ-ФАРМ» (далее – должник, ООО «АЛБ-ФАРМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2016) в отношении ООО «АЛБ-ФАРМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 10.08.2016) ООО «АЛБ-ФАРМ» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, до утверждения судом конкурсного управляющего.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157.

Определением суда от 30.09.2016 конкурсным управляющим ООО «АЛБ-ФАРМ» утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.04.2018 в удовлетворении заявлений
ООО «Фармкомплект» и АО «НПК «Катрен» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Определением от 06.09.2018 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «АЛБ-ФАРМ», завершено.

30 октября 2018 года в арбитражный суд обратилась ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений ООО «Фармкомплект» и АО «НПК «Катрен» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просила взыскать с ООО «Фармкомплект» и АО «НПК «Катрен» в пользу заявителя по 60 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления отложено на 12.02.2019.

АО НПК «Катрен» в ранее представленном через систему «Мой арбитр» отзыве просило уменьшить сумму расходов по оплату услуг представителя до 30 000 руб., считая предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг одного представителя по одному делу за один объем оказанных услуг в двойном размере (120 000 руб.) неразумным и чрезмерным.

К дате судебного заседания от ООО «Фармкомплект» поступил отзыв, в котором указано на чрезмерность и неразумность предъявленной ко взысканию суммы расходов по одному делу за один объем оказанных услуг в двойном размере (120 000 руб.), в связи с этим просило уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до
30 000 руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом, относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему.

В рамках дела № А63-13044/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛБ-ФАРМ» в суд поступило заявление ООО «Фармкомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1, мотивированное совершением бывшим руководителем должника противозаконных действий (сокрытие документации ООО «АЛБ-ФАРМ», фальсификация кредиторской задолженности, сокрытие выручки и товарных запасов должника), которые привели к банкротству ООО «АЛБ-ФАРМ» и причинению убытков кредиторам.

03 июля 2017 года в рамках дела № А63-13044/2015 в суд поступило заявление АО «НПК «Катрен» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу должника задолженности в размере 4 179 039 руб. 63 коп., мотивированное бездействием руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, повлекшим причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 20.07.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО3 об объединении заявлений в одно производство; заявление АО «НПК «Катрен» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу должника задолженности в размере 4 179 039 руб. 63 коп. и заявление
ООО «Фармкомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фармкомплект» и
АО «НПК «Катрен» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда от 06.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 по делу № А63-13044/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В период рассмотрения судом указанного спора представление интересов ФИО1 (заказчик) осуществляла ФИО4 (исполнитель) в соответствии с заключенным между указанными лицами договорами об оказании юридических услуг от 13.07.2017 № 1 и № 2.

Как следует из условий договора об оказании юридических услуг от 13.07.2017 № 1, исполнитель обязался за плату осуществить правовой анализ предоставленных заказчиком документов на предмет обоснованности предъявления в рамках дела
№ А63-13044/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛБ-ФАРМ» требований ООО «Фармкомплект» к заказчику о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ООО «АЛБ-ФАРМ» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, составить отзыв на заявление, осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по указанному заявлению до вынесения решения суда (пункт 1.1). В случае необходимости, исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в том числе, составить апелляционную жалобу на решение суда или отзыв на апелляционную жалобу ответчика (пункт 1.2), и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в том числе, составить кассационную жалобу на судебные акты по вышеуказанному делу или отзыв на кассационную жалобу ответчика (пункт 1.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 1 стоимость услуг по договору составляет:

- 40 000 (Сорок тысяч) руб. – за услуги, указанные в пункте 1.1 договора (оплата производится в день подписания договора);

- 20 000 (Двадцать тысяч) руб. – за услуги, указанные в пункте 1.2 договора (оплата производится в срок не позднее 5 дней с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта);

- 20 000 (Двадцать тысяч) руб. – за услуги, указанные в пункте 1.3 договора (оплата производится в срок не позднее 5 дней с момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта).

Во исполнение условий договора № 1 ФИО1 передала ФИО4 60 000 руб., в том числе: 40 000 руб. за услуги, указанные в пункте 1.1 договора,
20 000 руб. за услуги, указанные в пункте 1.2 договора, что подтверждается расписками от 13.07.2017 и от 26.06.2018.

29 июня 2018 года между сторонами договора № 1 подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: осуществил правовой анализ предоставленных заказчиком документов на предмет обоснованности предъявления в рамках дела № А63-13044/2015 требования
ООО «Фармкомплект» к заказчику; составил отзыв от 19.09.2017 и дополнения к отзыву от 23.11.2017, 25.01.2018, 21.02.2018, 02.04.2018 на заявление ООО «Фармкомплект»; ознакомился с материалами дела № А63-13044/2015; осуществил представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу
№ А63-13044/2015 в судебных заседаниях 19.09.2017, 19.10.2017, 16.11.2017, 23.11.2017, 18.01.2018, 25.01.2018, 21.02.2018, 01.03.2018, 28.03.2018 до вынесения решения суда; составил письменный обоснованный отзыв на апелляционную жалобу
ООО «Фармкомплект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 по делу №А63-13044/2015; осуществил представительство интересов заказчика в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде (26.06.2018) по апелляционной жалобе ООО «Фармкомплект», ФИО1 претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 13.07.2017 № 2 исполнитель обязался за плату осуществить правовой анализ предоставленных заказчиком документов на предмет обоснованности предъявления в рамках дела № А63-13044/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛБ-ФАРМ» требований АО НПК «Катрен» к заказчику о привлечении бывшего руководителя должника ООО «АЛБ-ФАРМ» к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскании с нее в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности
3 390 219 руб. 46 коп., составить отзыв на заявление, осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по указанному заявлению до вынесения решения суда (пункт 1.1). В случае необходимости, исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в том числе, составить апелляционную жалобу на решение суда или отзыв на апелляционную жалобу ответчика (пункт 1.2), и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в том числе, составить кассационную жалобу на судебные акты по вышеуказанному делу или отзыв на кассационную жалобу ответчика (пункт 1.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 2 стоимость услуг по договору составляет:

Во исполнение условий договора № 2 ФИО1 передала ФИО4 60 000 руб., в том числе: 40 000 руб. за услуги, указанные в пункте 1.1 договора,
20 000 руб. за услуги, указанные в пункте 1.2 договора, что подтверждается расписками от 13.07.2017 и от 26.06.2018.

29 июня 2018 года между сторонами договора № 2 подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: осуществил правовой анализ предоставленных заказчиком документов на предмет обоснованности предъявления в рамках дела № А63-13044/2015 требования
АО НПК «Катрен» к заказчику; составил отзыв от 19.09.2017 и дополнения к отзыву от 23.11.2017, 25.01.2018, 21.02.2018, 02.04.2018 на заявление АО НПК «Катрен»; ознакомился с материалами дела № А63-13044/2015; осуществил представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу
№ А63-13044/2015 в судебных заседаниях 19.09.2017, 19.10.2017, 16.11.2017, 23.11.2017, 18.01.2018, 25.01.2018, 21.02.2018, 01.03.2018, 28.03.2018 до вынесения решения суда; составил письменный обоснованный отзыв на апелляционную жалобу
АО НПК «Катрен» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 по делу №А63-13044/2015; осуществил представительство интересов заказчика в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде (26.06.2018) по апелляционной жалобе АО НПК «Катрен», ФИО1 претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им указанным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю. Лицо, требующая возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затраты ФИО1 в размере 120 000 руб. фактически понесены и данный размер документально подтвержден.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в полном размере, исходя из согласованного сторонами в договоре размера оплаты услуг представителя, не является обязательным для суда в случае установления их чрезмерности и неразумности.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

АО НПК «Катрен» и ООО «Фармкомплект», возражая против удовлетворения требований заявителя в указанном размере, ссылались на чрезмерность и неразумность предъявленной ко взысканию суммы расходов по одному обособленному спору и за один объем оказанных услуг.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Фармкомплект» обратилось в суд 26.06.2017 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данное заявление мотивированно совершением бывшим руководителем должника действий по сокрытию документации ООО «АЛБ-ФАРМ», фальсификации кредиторской задолженности, сокрытию выручки и товарных запасов должника.

АО «НПК «Катрен» обратилось в суд 03.07.2017 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и взыскании с нее в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 3 390 219 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда 01.03.2018). Заявление мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника
ФИО1 практически одновременно, исходя из предметов заявленных требований суд в первом судебном заседании объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

При наличии идентичности предмета заявленных требований, основания предъявленных требований были различны.

Таким образом, при указанных обстоятельствах довод кредиторов об идентичности спора является неточным.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представителем были подготовлены отзыв на заявление, четыре дополнения к отзыву, а также представлены документов в обоснование своей позиции; обеспечено участие в девяти судебных заседаниях первой инстанции – 19.09.2017, 19.10.2017, 16.11.2017, 23.11.2017, 18.01.2018, 25.01.2018, 21.02.2018, 01.03.2018, 28.03.2018; при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено участие в судебном заседании 01.12.2014. Продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной составила 12 месяцев.

При этом суд учитывает, что заявления кредиторов рассматривались совместно и, соответственно, представление интересов в суде (участие в судебных заседаниях) как в первой, так и в апелляционной инстанциях занимало в два раза меньше времени представителя ФИО4, представителем подготовлены общий отзыв на заявления кредиторов и дополнения к нему.

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что заявители в обособленном споре участвовали самостоятельно, в том числе обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности независимо друг от друга, с разницей в несколько дней, указывая разные основания заявленных требований. Таким образом, у каждого из заявителей возникала индивидуальная обязанность по возмещению судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд, с учетом результатов рассмотрения дела, ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, исходя из категории и сложности рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, представленных доказательств, продолжительности судебного разбирательства и в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., из них в размере 30 000 руб. с ООО «Фармкомплект», в том числе 20 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; в размере 30 000 руб. с АО «НПК «Катрен», в том числе 20 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Указанный размер расходов суд признает соразмерным фактически выполненной представителем работе.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1, г. Пятигорск, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», г. Н. Новгород (ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <...> 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск (ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <...> 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Н. Пекуш