Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия «Энерго-Тех», г. Кирово-Чепецк о взыскании 44 738 руб. 00 коп. судебных издержек представителю ФИО1,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энерго-Тех», г. Кирово-Чепецк Кировской области, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 933 300 руб. 00 коп. и 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов с уменьшением до 110 512 руб. 00 коп. и 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 20 от 14.02.2013, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

У С Т А Н О В И Л :

30 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Энерго-Тех», г. Кирово-Чепецк обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, с заявлением о взыскании судебных издержек учредителю ФИО1 в размере 44 738 руб. 00 коп., в том числе 38 938 руб. 00 коп. судебных издержек на проезд и 5 800 руб. 00 коп. расходов на проживание в гостинице.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены частично и взыскано с ответчика в пользу истца 110 075 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.02.2012 по 16.10.2012, 38 500 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги представителя ФИО3 В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27.11.2012 и 09.01.2013 был выдан исполнительный лист АС 002908665.

В обоснование заявления истец указывает, что для защиты прав и законных интересов им были понесены дополнительные расходы по оплате за проезд и проживание в гостинице его учредителю ФИО1, в связи с участием ее в судебных заседаниях.

Ответчик в отзыве на заявление полностью отклонил требования истца. Считает расходы учредителя истца ФИО1 необоснованными, неэкономными и недоказанными, так как транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице, являются расходами учредителя истца ФИО1, которая обязана нести бремя расходов в заявленной части самостоятельно, поскольку от хозяйственной деятельности имеет часть прибыли, распределяемой между участниками. Истец не доказал, что расходы носили необходимый и разумный характер.

В судебное заседание 13.03.2013 истец не явился, истребованные документы не представил, был извещен о рассмотрении заявления в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ранее обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с удаленностью местонахождения истца.

Ответчик требования истца о взыскании судебных расходов отклонил, полностью поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными документами в материалы дела, посчитал целесообразным объявить перерыв до 19 марта 2013 года в 14 часов 30 минут для исследования всех представленных сторонами документов. Информация о перерыве в судебном заседании была помещена на официальном сайте суда в информационно –телекоммуникационной сети Интернет и доске объявлений суда.

19.03.2013 судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика ФИО2, в отсутствие представителя истца (заявителя).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о

взыскании судебных расходов в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав все материалы дела и выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд

считает заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления истца и представленных документов, понесенные судебные

расходы подтверждаются следующими документами: железнодорожный билет 23.09.2012

ФИО4-Москва, стоимостью 3 109 руб. 70 коп. и страховой полис ПЗ № 002033 от 21.09.2012

на сумму 150 руб. 00 коп.; авиабилет 24.09.2012 Москва-Ставрополь стоимостью 4 765 руб.

00 коп. (к нему посадочный талон) и страховой полис АП № 040600 от 21.09.2012 на сумму

100 руб. 00 коп. и услуги билетного агентства в размере 350 руб. 00 коп. (на одного человека

175 руб. 00 коп.); авиабилет 26.09.2012 Ставрополь-Москва стоимостью 5 116 руб. 00 коп. (к

нему посадочный талон), сервисный сбор К95 № 45208247 в размере 368 руб. 00 коп. (на

одного человека 184 руб. 00 коп.) и услуги билетного агентства чек от 25.09.2012 на сумму

280 руб. 00 коп. (на одного человека 140 руб. 00 коп.); трансфер ООО «Аэроэкспресс»

аэропорт Шереметьево – железнодорожный вокзал от 26.09.2012 на сумму 350 руб. 00 коп.;

железнодорожный билет 26.09.2012 Москва – ФИО4 стоимостью 3 355 руб. 40 коп.;

железнодорожный билет 20.10.2012 ФИО4 – Москва стоимостью 3 032 руб. 60 коп.;

железнодорожный билет 22.10.2012 Москва – ФИО4 стоимостью 2 787 руб. 30 коп.;

трансфер ООО «Аэроэкспресс» аэропорт Домодедово – железнодорожный вокзал 22.10.2012

на сумму 320 руб. 00 коп., авиабилет 21.10.2012 Москва – Ставрополь и 22.10.2012

Ставрополь – Москва стоимостью 9 568 руб. 00 коп. (к нему посадочные талоны), к нему

страховой полис НС-П-АВ-0048605; счет № 017016 от 24.09.2012 за проживание в гостинице

на сумму 1 800 руб. 00 коп. и кассовый чек от 24.09.2012; счет № 016980 от 25.09.2012 за

проживание в гостинице на сумму 1 800 руб. 00 коп. и кассовый чек от 25.09.2012; счет №

73171 на услуги такси 21.10.2012 аэропорт Ставрополь – гостиница (услуги такси) в сумме

750 руб. 00 коп. и 22.10.2012 гостиница – аэропорт Ставрополь (услуги такси) в сумме 650

руб. 00 коп.; к нему кассовые чеки № 052054 от 21.10.2012, № 052103 от 22.10.2012 и чеки

оплаты № 1976 от 21.10.2012 и № 0934 от 22.10.2012, счет за проживание в гостинице №

73170 от 21.10.2012 на сумму 2 200 руб. 00 коп., к нему чек № 052055 от 21.10.2012 и оплата

по чеку № 1977 на сумму 2 200 руб. 00 коп.

Итого на сумму 40 353 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят расходы по

оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела

арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 № 82, при определении разумных

пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в

частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы, должна представить

сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2012 по настоящему

делу, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1, занимая должность

директора ООО «Вятка-Меценат», являющегося учредителем истца, представляла его

интересы, как учредитель. Кроме того, в судебном заседании 22.10.2012 ФИО1

подтвердила, что отношения к ООО «Вятское коллекторское агентство», которое оказывало

истцу юридические услуги по представлению интересов в суде и подготовке документов, не

имеет, а представляет интересы истца, как учредитель.

Так же из материалов дела усматривается, что ООО «Вятка-Меценат» является

учредителем ООО «Энерго-Тех» с размером доли в уставном капитале 16,5 %, что

подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц №

62309В/2012 от 12.10.2012. Директором ООО «Вятка-Меценат» является Эсаулова О.П., о чем

свидетельствует подписанная ею копия претензии № 90 от 05.07.2012 в адрес должника

(ответчика).

Кроме того, истцом не представлены все доказательства в обоснование заявленной суммы в размере 44 738 руб. 00 коп., а представлены лишь на сумму 40 353 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями

организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций,

адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Относительно критерия экономности транспортных расходов и затрат, связанных с поездками в суд для участия в судебных заседаниях, необходимо отметить следующее. Указанные в пункте 20 информационного письма N 82 нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, и стоимость экономных транспортных услуг должны расцениваться как источники данных для выводов, а не как сами критерии определения разумности размера расходов на оплату услуг. Следовательно, экономность транспортных и иных расходов может быть подтверждена нормами затрат на служебные командировки, установленных правовыми актами, либо доказательствами стоимости экономных транспортных услуг и проживания.

Транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице, являются

расходами учредителя истца, который обязан нести бремя расходов в заявленной части

самостоятельно, поскольку от хозяйственной деятельности истца имеет часть прибыли,

распределяемой между участниками общества.

Учредитель ФИО1 не является штатным сотрудником истца, договор на оказание

юридических услуг между ФИО1 и истцом отсутствует, доказательства, что она

обращалась в ООО «Энерго-Тех» для возмещения понесенных ею транспортных расходов и

расходов по проживанию в гостинице, и ей были эти расходы оплачены, не представлены в

суд. Следовательно, обществом не представлены доказательства, подтверждающие

понесенные им судебные расходы.

Затраты учредителя истца на оплату такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам, в силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, истец имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не неся дополнительных судебных расходов, поскольку в Арбитражном суде Ставропольского края имеется такая техническая возможность для проведения судебного заседания.

Таким образом, расходы учредителя истца, неоплаченные последним, не могут рассматриваться как его судебные издержки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая особенности конкретного арбитражного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО ПП «Энерго-Тех», г. Кирово- Чепецк к ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь о взыскании судебных издержек в размере 44 738 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 59, 61, 106, 110, 112, 184, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в заявлении обществу с ограниченной ответственностью Производственного предприятия «Энерго-Тех», г. Кирово-Чепецк о взыскании 44 738 руб. 00 коп. судебных издержек представителю ФИО1 по делу №А63-13523/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энерго-Тех», г. Кирово-Чепецк Кировской области, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, о взыскании 110 512 руб. 00 коп. и 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов, - отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Н. Гинтовт.