Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Меньшовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в рамках дела № А63-13624/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, проживающей в городе Ставрополе, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, при участии в судебном заседании ФИО1, представителя ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 01.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 (далее -
ФИО1, должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.12.2015 указанное заявление судом принято, возбуждено производство по делу № А63-13624/2015 о несостоятельности (банкротстве)
ФИО1

Решением от 11.02.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 20.11.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) председателем пятого судебного состава произведена замена судьи Резник Ю.О. на судью Меньшову Е.С.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения –квартиры, площадью 79,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кв.2,3. Заявление мотивировано тем, что указанное имущество включено в конкурсную массу должника, как залоговое, переданное в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее Банк) по кредитному договору №348-00079/НКЛ от 09.12.2011.

В рамках дела о банкротстве требования Банка по кредитному договору включены в реестр требования кредиторов ФИО1 как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе жилого помещения-квартиры. Устанавливая требования Банка в деле о банкротстве, суд принял во внимание факт взыскания решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2015 по делу № 2-3296/14 задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1 и ФИО4 в сумме 4 350 935 руб. 58 коп. и обращения взыскания на залоговое имущество должника и залогодателя: транспортные средства, нежилое помещение и квартиру.

При этом, должник указывает, что при формировании конкурсной массы ФИО1 финансовым управляющим не был принят во внимание факт отмены апелляционным определением Ставропольского краевого суда решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2015 по делу № 2-3296/14 в части обращения взыскания на квартиру по договору об ипотеке, так как указанное имущество является единственным жильем для ФИО1, членов ее семьи, в том числен несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд в апелляционном определении указал, что стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание с целью погашения задолженности по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

До рассмотрения заявления в заседании суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором он указывает на отсутствие возражений относительно исключения квартиры, являющейся единственным жильем должника и членов ее семьи, из конкурсной массы.

Банк направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения заявления ввиду участия его представителя в ином судебном процессе. Письменных возражений относительно заявления ФИО1 Банк не представил.

В судебном заседании представитель должника возражал относительно удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, указав на то, что Банк имеет штат сотрудников и соответственно мог обеспечить явку одного из них для участия в судебном заседании по рассмотрению данного обособленного спора. Также обратил внимание, что обращаясь с ходатайством об отложении, Банк не представил никаких мотивированных возражений на заявление должника, не указал на намерение представить дополнительные доказательства, которые считает необходимыми исследовать для рассмотрения заявления по существу.

Изучив ходатайство Банка, выслушав должника и его представителя, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд должен учитывать конкретные обстоятельства, рассмотреть представленные стороной доказательства.

При обращении с ходатайством об отложении судебного разбирательства Банк указал на невозможность направить в судебное заседание своего представителя.

Однако, Банк не представил документов, подтверждающих невозможность явки представителя, не обосновал причин невозможности обеспечить явку иного представителя для участия в судебном заседании с учетом того, что у Банка имеется штат сотрудников, и соответственно имеется возможность направить в судебное заседание иного представителя, выдав ему доверенность. Однако, указанных мер кредитором принято не было. Доказательств обратного в суд не представлено.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае указанных оснований для отложения рассмотрения заявления не имеется, кредитор не указал, какие дополнительные документы он намерен представить, изучение которых считает необходимым, письменных пояснений своей позиции, возражений на заявление не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя Банка, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования заявления, указав, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда квартира, принадлежащая ФИО1 и являющаяся единственным жильем, пригодным для ее проживания и членов ее семьи, исключена из числа имущества, на которое обращено взыскание с целью погашения требований Банка. Обратил внимание на то, что стоимость имущества, преданного должником в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору перед Банком, помимо квартиры, существенно превышает сумму долга ФИО1 и реализация в данном случае единственного жилье не приведет к соблюдению баланса интересов должника и кредитора. Кроме того, представитель должника обратил внимание на то, что квартира была приобретена ФИО1 существенно раньше, нежели был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого было передано в том числе и вышеуказанное жилое помещение. Полагает, что Банк сможет удовлетворить свои требования за счет иного имущества должника, не нарушая прав должника на единственное жилье, при том, что вместе с ФИО1 проживает несовершеннолетний ребенок. Представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение жилого помещения и регистрацию права собственности на квартиру за ФИО1, сведения о лицах, прописанных в квартире и проживающих совместно с должником.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление должника подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.11.2011 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №348-00079/НКЛ, согласно условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 6 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства №348-00079/П01 от 09.12.2011 между Банком и ФИО4; договор залога транспортных средств №348-00079/303 от 28.02.2012, залоговой стоимостью 1 805 000 руб., договор об ипотеке №348-00079/302 от 11.01.2012, согласно которому в залог передано нежилое помещение, в литере К, помещения №233-238, этаж 1, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица 45 Параллель дом №75, общей площадью 98.7 кв.м., залоговой стоимостью 3 551 800 руб, договор об ипотеке №348- 00079/301 от 09.12.2011, согласно которому в залог передано недвижимое имущество- квартира, назначение: жилой, 1 этаж, площадь 79.4кв.м., расположенные по адресу: <...> квартира 2.3, залоговой стоимостью 1750 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.01.2015 по делу 2-3296/14 были удовлетворены требования Банка в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО4 задолженности по договору №34800079/НКЛ от 09.12.2011 в общей сумме 4 350 935, 58 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество: транспортные средства по договору залога транспортных средств №348-00079/303 от 28.02.2012:

МА3354329ОУ0011851, peг. номер <***>, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 250 000 руб.;

RENDERS NBPG 21, peг. номер СВ 3915 26, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 250 000 руб.,

МАЗ-54329, peг. номер <***>, определив способ реализации предмета
залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость 200 000 руб.,

SHMITZ, peг. номер <***>, определив способ реализации предмета
залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость 275 000 руб.,

RENAULT R385, peг. номер <***>, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 400 000 руб.,

GREY ADAMS GA3FL/6 peг. номер СИЗ82626, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 430 000 руб.

Также обращено взыскание на нежилое помещение, в литере К, помещения №233-238,этаж 1, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица 45 Параллель дом №75, общей площадью 98.7 кв.м. по договору об ипотеке № 348-00274/301 от 14.11.2013, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 3 551 800 руб.

Обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое, 1 этаж, площадь 79,4 кв.м., расположенную по адресу: <...> квартира 2.3, по договору об ипотеке №348-00079/301 от 09.12.2011, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 750 000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.04.2015 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.01.2015 по делу 2-3296/14 изменено в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО4 неустойки по возврату основного долга в размере 153 328,48 рублей и неустойки по просроченным процентам в сумме 17 204,41 рублей, государственной пошлины в сумме 30 356,62 рублей.

Также указанным определением отменено решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.01.2015 по делу 2-3296/14 в части обращения взыскания на квартиру по договору об ипотеке №348-00079/301 от 09.12.2011, в удовлетворении данных требований Банка отказано.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 определением от 24.05.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 22 187 031 руб. 19 коп., из которых требования по договору №348/00079/НКЛ составили 7 096 153 руб. 18 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено, что при формировании конкурсной массы, финансовым управляющим в состав имущества, подлежащего реализации с целью исполнения обязательств перед залоговым кредитором, включено в том числе недвижимое имущество ФИО1, а именно квартира: площадь 79,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> квартира 2.3.

Полагая, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, указывая на его исключение апелляционным определением Ставропольского краевого суда из состава имущества, на которое обращено взыскание с целью исполнения обязательств перед Банком, а также на то, что данная квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Судебный акт вступил в законную силу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

В тоже время в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке перечислены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что квартира является единственным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в том числе несовершеннолетнего ребенка, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценивая достижение баланса прав и законных интересов банка и должника при обращении взыскания на залоговое имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что реализация вышеуказанной квартиры не отразиться существенным образом на погашении требований Банка, который в свою очередь обратил взыскание на иное имущество, переданное в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, транспортные средства залогодателя, начальная продажная стоимость которых, установленная решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя, составила 5 389 800 рублей. Указанное имущество фактически имеется, не утрачено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обращение взыскания на квартиру, залоговой стоимостью 1 750 000 рублей, в отсутствие доказательств возможности ее реализации по начальной цене, при наличии прописанных в ней четверых членов семьи должника и несовершеннолетнего ребенка, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, при том, что должником и залогодателем передано для реализации с целью погашения обязательств пред Банком все залоговое имущество, и реализация квартиры в данном случае, являющейся единственным жильем должника и членов ее семьи, существенно не повлияет на погашение требований Банка, однако может существенно нарушить права должника и проживающих совместно с ним лиц.

Аналогичные выводы содержаться в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 10.04.2015, которым Банку было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.

Финансовый управляющий, Банк в ходе рассмотрения заявления мотивированных возражений относительно требований ФИО1 не заявили, доводы заявления не опровергли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Учитывая вышеизложенное суд считает требование об исключении квартиры из конкурсной массы должника обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в данном случае обращение взыскания на единственное жилье не приведет к соблюдению прав и законных интересов должника и кредитора, не повлияет существенно на удовлетворение требований Банка, погашение которых обеспечивается залогом иного имущества, цена которого существенно выше стоимости квартиры, являющейся единственным жильем должника и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» об отложении судебного заседания на другой срок отказать.

Ходатайство гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***> об исключении из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле, принадлежащей должнику на праве собственности квартиры, площадью 79,4 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/071/2011-192, расположенной по адресу: <...> квартира. 2,3, удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле № А63-13624/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, следующее имущество должника:

- квартира, площадью 79,4 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/071/2011-192, расположенная по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Меньшова