Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой Э.А., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Ставрополь,

заявление акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, при участии представителя
от ФИО1 по доверенности от 26.10.2018 – ФИО2, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – ООО «Экспател»)
с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник,
ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-14055/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)
Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (Публичное акционерное общество) (далее – банк, АКБ «Перевет» (ПАО)) 22.11.2019 в 18:40 МСК через «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 137 990,87 руб., из которых:

1 065 240,58 руб. – вознаграждение за выдачу банковской гарантии по договору о выдаче банковской гарантии от 14.03.2016 № 149/2016/Г за период с 31.10.2016 по 31.12.2016,

2 790 163,93 руб. – вознаграждение за выдачу банковской гарантии по договору о выдаче банковской гарантии от 04.07.2016 № 507/2016/Г за период с 31.10.2016 по 31.12.2016,

27 282 586,36 руб. – вознаграждение за выдачу банковской гарантии по договору о выдаче банковской гарантии от 01.08.2016 № 588/2016/Г за период с 31.10.2016 по 25.10.2017.

Требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам 18.08.2016 банк с гражданином ФИО1 (далее – должник, поручитель) заключил договоры поручительства №149/2016/П-2, № 507/2016/П-2,
№ 588/2016/П2. Основные должники обязательства по выплате вознаграждения не исполнили.

Определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) в удовлетворении заявления АКБ «Перевет» (ПАО) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в размере 31 137 990,87 руб. основного долга, отказано. Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) определение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба АКБ «Перевет» (ПАО) без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 указано, что судам надлежало проверить срок предъявления банком заявленных требований по каждому договору поручительства и договору о выдаче банковской гарантии, по каждому сроку исполнения обязательства по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, а также обоснованность и расчет заявленных банком требований.

При новом рассмотрении дела указано на необходимость учесть все изложенное вышестоящим судом, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам, участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением от 29.03.2021 обособленный спор принят судом к рассмотрению.

Рассмотрение дела последовательно откладывалось 09 июня 2021 г., 24 июня 2021 г.,
в целях предоставления сторонам процессуальной возможности подготовить мотивированную позицию по существу своих доводов и возражений с учетом выводов и указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 10.03.2021; по ходатайству представителя от конкурсного кредитора ФИО4

В ходе рассмотрения требований от АКБ «Перевет» (ПАО) дополнительно в арбитражный суд поступили пояснения, которые представитель от банка поддержал в заседании суда
от 09.06.2021 в полном объеме. Согласно доводам заявителя, исходя из общего смысла и системного толкования условий договоров поручительства, воля сторон была направлена на обеспечение поручительством всех обязательств принципала в течение трех лет с даты, когда такие обязательства должны быть исполнены. По сложившейся общей банковской практике срок действия поручительства устанавливается именно исходя из даты последнего платежа по договору, и соответствующим образом рассчитывается судами при разрешении споров. Исходя из обеспечения поручительством всех обязательств принципала, условия о прекращении договоров поручительства только в полном объеме, сложившуюся банковскую практику заключения договоров поручительства, срок поручительства должен исчисляться исходя из конечной даты, в которую должно быть исполнено обязательство по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Учитывая обращение банка с настоящим заявлением 22.11.2019,
не может считаться пропущенным срок исковой давности по платежам, подлежащим выплате в трехлетний период, предшествовавший дате обращения банка с заявлением.

В заседание суда явился представитель от должника ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения требований в Арбитражном суде Ставропольском крае надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявили. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель от должника просил суд отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в дополнениях к отзыву, из которых следует: по условиям п. 3.2. договоров поручительства (условие аналогично во всех договорах), соглашение прекращает свое действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств. Исходя из буквального толкования п. 3.2. договоров поручительства, срок действия договоров следует исчислять с даты первого платежа, установленного каждым из договоров о выдаче банковской гарантии: по договору № 149/2016/П-2 от 18.08.2016 – 31.03.2016; по договору № 588/2016/Г от 01.08.2016 – 01.08.2016; по договору № 507/2016/Г от 04.07.2017 – 04.07.2016. По условиям п. 3.2. указанных договоров поручительство ФИО1 прекратилось ввиду истечения срока, на который оно дано 31.03.2019, 01.08.2019, 04.07.2019 соответственно. Банк обратился в суд с настоящим требованием 25.11.2019, за пределами срока действия договоров поручительства. Поскольку требования банка основываются на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения требований АКБ «Перевет» (ПАО) к ФИО1 отсутствуют. Заявителем пропущен срок исковой давности по договору № 149/2016/П-2 от 18.08.2016 - в размере
358 939,76 руб. за октябрь 2016; по договору № 507/2016/Г от 04.07.2017 - в размере
940 163,93 руб. за октябрь 2016; по договору № 588/2016/Г от 01.08.2016 - в размере
2 169 652,19 руб. за октябрь 2016. Заявленными за пределами срока исковой давности в данном случае являются требования по выплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии по всем спорным договорам за октябрь 2016. Доказательства прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи
71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований АКБ «Перевет» (ПАО), исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости
от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – принципал) и банк заключили договор от 14.03.2016 № 149/2016/Г о выдаче банковской гарантии (далее – договор № 149/2016/Г), по которому банк принял на себя обязательство выдать в пользу ТОО «Концерн «Найза-Курылыс» (бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по заключенному между ними договору поставки от 01.03.2016 № 106 на разработку и поставку 2 комплектов конструкций подъемно-переходного моста в части возврата авансового платежа.

Сумма гарантии составила 208 500 тыс. рублей. Срок действия гарантии – с даты выдачи по 31.12.2016 включительно. По данному договору (в редакции дополнительного соглашения
от 25.05.2016 № 1) за предоставление гарантии принципал уплачивает банку вознаграждение в следующем порядке и в следующие сроки: 410 163,92 руб. – до 31.03.2016; 683 606,56 руб. –
до 30.04.2016; 639 144,34 руб.– до 31.05.2016; 347 361,06 руб. – до 30.06.2016;
358 939,76 руб. – до 31.07.2016; 358 939,76 руб.– до 31.08.2016; 347 361,06 руб. – до 30.09.2016;
358 939,76 руб. – до 31.10.2016; 347 361,06 руб. – до 30.11.2016; 358 939,76 руб. – до 31.12.2016. Банковская гарантия передана банком принципалу по акту приема-передачи от 14.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» по договору № 149/2016/Г между банком и должником заключен договор поручительства от 18.08.2016 № 149/2016/П-2 (далее – договор поручительства № 149), который предусматривает иные, отличные от договора № 149/2016/Г условия о сумме гарантии, составляющей 105 945 121,95 руб.

По договору поручительства № 149 должник принял на себя обязательства отвечать перед заявителем солидарно за исполнение обязательств ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» по договору № 149/2016/Г полностью, в том же объеме, согласно установленному графику и размеру платежей, что и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола».

По договору поручительства № 149 основанием возникновения ответственности поручителя является неуплата принципалом банку в установленные договором о выдаче банковской гарантии сроки сумм возмещения в случае уплаты банком суммы по гарантии, суммы вознаграждения за выданную гарантию, а также возникших неустоек в случае просрочки исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии.

Согласно пункту 3.2. договора поручительства № 149 договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств.

В установленный договором № 149/2016/Г срок (с учетом дополнительного соглашения
от 24.05.2016 № 1) принципалом обязательства по выплате банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 1 065 240,58 руб. за период с 31.10.2016 по 31.12.2016 не исполнены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» № А70-2347/2017 определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 требование АКБ «Перевет» (ПАО), основанное, в том числе на неисполнении принципалом обязательств по договору от 14.03.2016 №149/2016/Г, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом судом указаны следующие выводы: договоры о выдаче банковской гарантии по своей правовой природе являются договорами о предоставлении финансовых услуг, регулируемыми нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что при заключении этих договоров предусмотренные гражданским законодательством императивные нормы сторонами не нарушены, договоры являются действительными, а содержащиеся в них условия подлежащими применению; договоры поручительства соответствуют статьям 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехгодичный срок действия заключенных должником договоров поручительства начинает течь с момента наступления срока совершения последнего платежа по договору о выдаче банковской гарантии.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований
АКБ «Пересвет» (ПАО), вытекающих из договоров поручительства № № 149/2016/П-2 от 18.08.2016, 507/2016/П-2 от 18.08.2016, № 588/2016/П-2 от 18.08.2016 в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом апелляционным судом дана правовая оценка доводам апеллянта относительно срока действия заключенных должником договоров поручительства; обращения АКБ «Пересвет» (ПАО) после истечения срока давности. Судом указано, что согласно которой: договорами поручительства № № 149/2016/П-2, № 507/2016-П-2, 588/2016/П-2 предусмотрено, что договоры поручительства прекращают действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств (пункт 3.2 договоров). Поэтому оснований применять к сроку поручительств должника правил п. 6 ст. 367 ГК о годичном и двухлетнем сроке не имеется. Учитывая исполнение обязательства по выплате вознаграждения за банковскую гарантию платежами по графику с установленными сроками, а также срок подачи АКБ «Пересвет» (ПАО) заявления о включении в реестр требования, в отношении части повременных платежей вознаграждения по графику, возможно, могло быть заявлено о пропуске банком срока исковой давности, но такое заявление могло быть сделано в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Учитывая срок действия гарантии по договорам о выдаче банковской гарантии № № 507/2016/Г и 588/2016/Г и условия пункта 3.2 договоров поручительства о прекращении поручительства по истечении трех лет с даты наступления срока действия гарантии, требование банка заявлено в срок действия соответствующих договоров поручительства с должником.

Требование банка к поручителю ООО «Мостострой-12» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-2099/2017, также основанные на неисполнении принципалом обязательств по договору от 14.03.2016 №149/2016/Г определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Мостострой-12» (принципал) и банк (гарант) заключили договор от 04.07.2016
№ 507/2016/Г о выдаче банковской гарантии (далее – договор № 507/2016/Г), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство выдать в пользу АО «Терминал-Рошино» (бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по заключенному между ними на основании решения закупочной комиссии
от 23.07.2012 (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.07.2012) договору подряда от 10.08.2012 № 48/5224 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту "Рощино"» (I, II, III этап). Сумма гарантии составила
370 млн. рублей, срок действия – с 07.07.2016 по 31.12.2016. Договором № 507/2016/Г предусмотрено, что за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в следующем порядке и в следующие сроки: вознаграждение уплачивается из расчета 3% годовых от суммы гарантии; вознаграждение уплачивается ежемесячно, начиная с даты выдачи гарантии и по дату истечения срока действия гарантии (включительно), либо по дату возврата гарантии (включительно), либо по получении гарантом оригинала письменного отказа бенефициара
от гарантии и освобождении гаранта от обязательств по гарантии (включительно), в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. Пунктом 11 данного договора предусмотрено, что платеж по гарантии осуществляется гарантом в течение 10 дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии. Банковская гарантия от 04.07.2016 № 507/2016 передана принципалу по акту приема-передачи от 04.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мостострой-12» из договора банковской гарантии, банком и должником заключен договор поручительства от 18.08.2016 № 507/2016/П-2 (далее – договор поручительства № 507), согласно которому договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств.

В установленный договором № 507/2016/Г срок обязательства по выплате банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 2 790 163,93 руб. принципалом не исполнены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12» № А70-2099/2017 определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 требование АКБ «Пересвет» (ПАО), основанное, в том числе на неисполнении принципалом обязательств по договору от № 507/2016/Г в размере 2 790 163,93 руб. за период с 01.10.2016 по дату введения конкурсного производства в отношении ООО «Мостострой-12», признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требование банка к поручителю ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-2347/2017, также основанные на неисполнении принципалом обязательств по договору от № 507/2016/Г определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Мостострой-12» (принципал) и банк также заключили договор от 01.08.2016
№ 588/2016/Г о выдаче банковской гарантии (далее – договор № 588/2016/Г), в соответствии с которым банк (гарант) принял на себя обязательство выдать в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики (бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по заключенному между ними государственному контракту на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги Костино-Камбарка км 10+200 – км 44+200 в Сарапульском районе (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.07.2016 по закупке № 0113200003816000066 (далее – контракт). Сумма гарантии составила 853 863 121,20 руб.
Срок действия гарантии по 25.01.2019 включительно.

По условиям договора № 588/2016/Г за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в следующем порядке и в следующие сроки: вознаграждение уплачивается из расчета 3% годовых от суммы гарантии; вознаграждение уплачивается ежемесячно, начиная с даты выдачи гарантии и по дату истечения срока действия гарантии (включительно), либо по дату возврата гарантии (включительно), либо по получении гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождении гаранта от обязательств по гарантии (включительно), в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. Платеж по гарантии осуществляется гарантом в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии. Банковская гарантия от 01.08.2016 № 588/2016 передана принципалу по акту приема-передачи от 01.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мостострой-12» по договору о выдаче банковской гарантии банк и должник заключили договор поручительства от 18.08.2016
№ 588/2016/П-2 (далее – договор поручительства № 588), согласно которому договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств.

В установленный договором № 588/2016/Г срок обязательства по выплате банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 27 282 586,38 руб. принципалом не исполнены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) № А70-2099/2017 ООО «Мостострой-12» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12»
№ А70-2099/2017 определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 требование АКБ «Пересвет» (ПАО), основанное, в том числе на неисполнении принципалом обязательств по договору № 588/2016/Г в размере 27 282 585,36 руб. за период с 01.10.2016 по 25.10.2017, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требование банка к поручителю ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-2347/2017, также основанные на неисполнении принципалом обязательств по договору № 588/2016/Г определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В связи с не исполнением ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола»
и ООО «Мостострой-12» обязательств по выплате банку вознаграждения за выдачу банковских гарантий по договорам № 149/2016/Г, № 507/2016/Г и № 588/2016/Г, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Вознаграждение по банковским гарантиям представляет собой плату за оказание банковских услуг.

Как отмечается в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2019
N 305-ЭС18-19708 по делу N А40-223820/2017, соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1
«О банках и банковской деятельности»), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала выражается в получении возможности заключить договор и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Согласно пункту 43 постановления № 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 наряду с ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» является поручителем за надлежащее исполнение обязательств по выплате ООО «Мостострой-12» (как принципалом) вознаграждения банку за банковские гарантии (договоры о выдаче банковской гарантии N 507/2016/Г от 04.07.2016, N 588/2016/Г от 01.08.2016); также поручителем за надлежащее исполнение обязательства ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (как принципалом) по выплате вознаграждения банку за банковскую гарантию (договор о выдаче банковской гарантии N 149/2016/Г от 14.03.2016).

Как установлено судом и указано выше поручитель обязывается перед банком солидарно отвечать за исполнение принципалом всех его обязательств перед банком, возникших из договоров о выдаче банковских гарантий, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (пункт 1.1 договора).

При этом в пункте 2.2 договоров поручительства стороны согласовали основания возникновения ответственности поручителя: неуплата принципалом банку в установленные договорами о выдаче банковской гарантии сроки сумм возмещения в случае уплаты банком суммы по гарантии; неуплата принципалом банку суммы вознаграждения за выданную гарантию, неуплата возникших неустоек в случае просрочки исполнения обязательств по договорам о выдаче банковских гарантий.

Факт исполнения гарантом своих обязательств по договорам о выдаче банковской гарантии № 149/2016/Г от 14.03.2016, № 507/2016/Г от 04.07.2016, № 558/2016/Г от 01.08.2016 и не исполнения обязательств принципалом, судом установлен, подтверждается материалами обособленного спора и должником, конкурсными кредиторами соответствующими доказательствами не опровергнут.

Согласно пункту 4 договора о выдаче банковской гарантии от 14.03.2016 № 149/2016/Г срок действия гарантии ? с даты выдачи и действует по 31.12.2016 включительно; договора о выдаче банковской гарантии от 04.07.2016 № 507/2016/Г ? срок действия банковской гарантии с 07.07.2016 и действует по 31.12.2016; договора о выдаче банковской гарантии от 01.08.2016
№ 588/2016/Г ? срок действия гарантии: гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 25.01.2019.

При этом пункт 7 договора о выдаче банковской гарантии от 14.03.2016 № 149/2016/Г предусматривает выплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме
410 163 рублей 92 копеек в срок по 31.03.2016 и далее ежемесячно из расчета 4% годовых, начиная с 01.04.2016 и по дату истечения срока действия гарантии (включительно), либо по дату возврата гарантии (включительно), либо по получению гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождении гаранта от обязательств по гарантии (включительно),
в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2016 г. принципал по договору о выдаче банковской гарантии от 14.03.2016 № 149/2016/Г уплачивает гаранту вознаграждение в следующем порядке и в следующие сроки: 410 163,92 руб. до 31 марта 2016 года;
683 606,56 руб. до 30 апреля 2016 года; 639 144,34 руб. до 31 мая 2016 г.; 347 361,06 руб.
до 30 июня 2016 г.; 358 939,76 руб. до 31 июля 2016 года; 358 939,76 руб. до 31 августа
2016 года; 347 361,06 руб. до 30 сентября 2016 г.; 358 939,76 руб. до 31 октября 2016 г.;
347 361,06 руб. до 30 ноября 2016 г.; 358 939,76 руб. до 31 декабря 2016 года.

По условиям договоров о выдаче банковской гарантии 04.07.2016 № 507/2016/Г, 01.08.2016 № 588/2016/Г также предусмотрена выплата вознаграждения ежемесячно; из расчета 3% годовых от суммы договора, начиная с даты выдачи гарантии и по дату истечения срока действия гарантии (включительно), либо по дату возврата гарантии (включительно), либо по получении гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождении гаранта от обязательств по гарантии (включительно), в зависимости от того, какое их этих событий наступит ранее (пункт 7.1, 7.2 договора).

Из пунктов 3.2 договоров поручительства от 18.08.2016 № 149/2016/П-2, № 507/2016/П-2, № 588/2016/П-2 следует, что договоры поручительства прекращают свое действие по истечение трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнению поручителем принятых на себя обязательств. Таким образом, воля сторон в указанном пункте договоров поручительства направлена на установление срока действия договоров поручительства ? 3 года с даты наступления срока исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, либо по исполнению поручителем принятых на себя обязательств.

Оснований применять к сроку поручительств должника правил пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном и двухлетнем сроке суд не усматривает.

Исходя из срока действия гарантии, условий оплаты вознаграждения по договорам о выдаче банковской гарантии/поручительства и условий пункта 3.2 соглашений о поручительстве требование банка заявлено в срок действия соответствующих договоров.

Вопреки доводам представителя от должника, трехгодичный срок действия заключенных должником договоров поручительства начинает течь с момента наступления срока совершения последнего платежа по договору о выдаче банковской гарантии.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в судебных актах в отношении поручителя ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» по договорам о выдаче банковских гарантий, рассматриваемым в настоящем обособленном споре.

На основании указанных норм права с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает требования АКБ «Пересвет» (ПАО) обоснованными.

Расчет ежемесячных платежей вознаграждения соответствует графику и определенных в нем размеру платежей по договору поручительства № 149; условиям и сроку оплаты по договорам № 507/2016/Г от 04.07.2016, № 558/2016/Г от 01.08.2016 и соответствующим им поручительствам.

При этом следует отметить, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по договорам № 507/2016/Г от 04.07.2016, № 558/2016/Г от 01.08.2016, число дней в году принято равным фактическому количеству дней в году. Данный подход соответствует пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Вместе с тем судом признан арифметически неверным расчет суммы основного долга (27 282 585,36 руб.) по договору № 558/2016/Г от 01.08.2016. Судом произведен самостоятельный расчет долга путем сложения ежемесячных платежей, что составило 27 282 585,38 руб.

Однако, исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, задолженность поручителя не может превышать задолженность основного заемщика. При таком положении, учитывая, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020
к основному должнику ООО «Мосострой-12» установлены требования банка по договору
№ 558/2016/Г за период с 01.10.2016 по 25.10.2017 в размере 27 282 585,36 руб.; сумма, рассчитанная кредитором по данному договору меньше суммы, рассчитанной судом, суд принимает расчет заявителя в данной части.

В ходе рассмотрения требований должником заявлено о пропуске срока исковой давности по договору № 149/2016/П-2 от 18.08.2016 – в размере 358 939,76 руб. за октябрь 2016;
по договору № 507/2016/Г от 04.07.2017 – в размере 940 163,93 руб. за октябрь 2016; по договору № 588/2016/Г от 01.08.2016 – в размере 2 169 652,19 руб. за октябрь 2016. Заявленными за пределами срока исковой давности в данном случае являются требования по выплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии по всем спорным договорам
за октябрь 2016.

В свою очередь кредитор указал, что учитывая обращение АКБ «Пересвет» (ПАО) с настоящим заявлением 22.11.2019, не может считаться пропущенным срок исковой давности по платежам, подлежащим выплате в трехлетний период, предшествовавший дате обращения банка в арбитражный суд. По договору о выдаче банковской гарантии 149: платеж в сумме
347 361, 06 руб., подлежащий оплате до 30.11.2016, платеж в сумме 358 939, 76 руб., подлежащий выплате до 31.12.2016. По договору о выдаче банковской гарантии 507: платеж в сумме 909 836, 07 руб., подлежащий выплате до 30.11.2016. платеж в сумме 940 163, 93 руб., подлежащий выплате 31.12.2016. По договору о выдаче банковской гарантии 588: платеж в сумме 2 099 663,41 руб., подлежащий выплате до 30.11.2016, платеж в сумме 2 169 652, 19 руб., подлежащий выплате до 31.12.2016, платеж в сумме 2 175 596, 45 руб., подлежащий выплате до 31.01.2017, платеж в сумме 1 965 054, 85 руб., подлежащий выплате до 28.02.2017, платеж в сумме 2 175 596, 45 руб., подлежащий выплате до 31.03.2017, платеж в сумме 2 105 415, 92 руб., подлежащий выплате до 30.04.2017, платеж в сумме 2 175 596, 45 руб., подлежащий выплате до 31.05.2017, платеж в сумме 2 105 415, 92 руб., подлежащий выплате до 30.06.2017, платеж в сумме 2 175 596, 45 руб., подлежащий выплате до 31.07.2017, платеж в сумме 2 175 596, 45 руб., подлежащий выплате до 31.08.2017, платеж в сумме 2 105 415, 92 руб., подлежащий выплате до 30.09.2017, платеж в сумме 1 684 332, 73 руб., подлежащий выплате до 25.10.2017,
итого: 27 669 234, 01 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор о выдаче банковской гарантии от 14.03.2016 № 149/2016/Г в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2016, заключенный между должником и банком предусматривал график внесения периодических платежей (ежемесячно), дата совершения платежа в последний день месяца: 410 163,92 руб.
до 31 марта 2016 года; 683 606,56 руб. до 30 апреля 2016 года; 639 144,34 руб. до 31 мая 2016 г.;
347 361,06 руб. до 30 июня 2016 г.; 358 939,76 руб. до 31 июля 2016 г.; 358 939,76 руб. до
31 августа 2016 г.; 347 361,06 руб. до 30 сентября 2016 г.; 358 939,76 руб. до 31 октября 2016 г.; 347 361,06 руб. до 30 ноября 2016 г.; 358 939,76 руб. до 31 декабря 2016 г.

По условиям договоров о выдаче банковской гарантии 04.07.2016 № 507/2016/Г, 01.08.2016 № 588/2016/Г вознаграждение уплачивается ежемесячно из расчета 3% годовых
от суммы договора, начиная с даты выдачи гарантии и по дату истечения срока действия гарантии (включительно), либо по дату возврата гарантии (включительно), либо по получении гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождении гаранта от обязательств по гарантии (включительно), в зависимости от того, какое их этих событий наступит ранее (пункт 7.1, 7.2 договора). Уплата вознаграждения осуществляется на счет гаранта на основании платежного поручения принципала в последний рабочий день месяца, либо в последний день срока действия гарантии, либо в день возврата оригинала гарантии, либо в день получении гарантом оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождении гаранта от обязательств по гарантии (пункт 7.3 договора).

Аналогичные условия о сроках оплаты вознаграждения, размере платежей также согласованы банком и ФИО1 в договорах поручительства от 18.08.2016 № 149/2016/П-2, № 507/2016/П-2, № 588/2016/П-2.

Исходя из того, что вознаграждение по банковским гарантиям представляет собой плату за оказание банковских услуг, и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации график оплаты в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.03.2016 № 149/2016/Г, условия пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договоров о выдаче банковской гарантии 04.07.2016 № 507/2016/Г, 01.08.2016 № 588/2016/Г, принимая во внимание произведенные ежемесячные платежи в согласованные сторонами сроки и размере 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016 (по договору № 507/2016/Г), 31.08.2016, 30.09.2016 (по договору
№ 588/2016/Г), суд приходит к выводу, что, при разрешении заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права заявителя на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что кредитор обратился
с настоящими требованиями 25.11.2019, суд признает обоснованными доводы должника
о пропуске срока исковой давности относительно требований: 358 939,76 руб. за октябрь 2016 г.
по договору № 149/2016/Г в редакции дополнительного соглашения; по договору № 507/2016/Г от 04.07.2017 – в размере 940 163,93 руб. за октябрь 2016 г.; по договору № 588/2016/Г
от 01.08.2016 – в размере 2 169 652,19 руб. за октябрь 2016 г.

При этом суд учитывает, что по истечении каждого календарного месяца и наступления установленного договором срока оплаты кредитор должен был знать о нарушении его права на получение вознаграждения.

Соответственно, в удовлетворении указанной части заявленных требований заявителю следует отказать в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм права с учетом изложенных выше обстоятельств, суд признает обоснованными требования АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО1 в размере
27 669 233,99 руб., из расчета 1 850 000 руб. (договор № 507/2016/Г) + 706 300,82 руб.
(договор № 149/2016/Г) + 25 112 933,17 руб. (договор № 588/2016/Г).

Как указано выше, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ»
от 09.02.2019 № 24.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер (сведения об открытии конкурсного производства опубликованы, информация по делу также размещалась в Картотеке арбитражных дел), осведомленность о введении процедуры банкротства всеми кредиторами должника презюмируется.

Заявление о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований АКБ «Пересвет» (ПАО) подано в Арбитражный суд 25.11.2019 по истечении более чем 9 месяцев с дат размещения информации о несостоятельности (банкротстве)
ФИО1. Таким образом, требование направлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признает требования
АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО1, в размере 27 669 233,99 руб., подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 названного Закона за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать обоснованными требования акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в размере 27 669 233,99 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова