Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ивлевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Потаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А63-14214/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье»

г. Ставрополь (ИНН 2634064294, ОГРН 1052600253628)

заявление акционерного общества «Издательство «Кавказская здравница» г. Минеральные Воды (ИНН 2630034789, ОГРН 1052601027511) о взыскании с уполномоченного органа и конкурсных кредиторов судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Хашимова А.Б. по доверенности от 26.04.2019, представителей уполномоченного органа Савон В.И. по доверенности от 30.07.2019

№ 005788, Джумаева Р.М. по доверенности от 25.07.2019 № 005665, представителя кредитора ООО «М.А.С.Т.» Яковлевой Е.А. по доверенности от 16.08.2019 № 848, в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба России г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – заявитель, инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о признании акционерного общества «Издательско- полиграфическая фирма «Ставрополье» г. Ставрополь (далее – АО «ИПФ «Ставрополье», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2017 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018) в отношении АО «ИПФ «Ставрополье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Определением от 04.10.2018 в отношении АО «ИПФ «Ставрополье» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Постол М.В., соответствующие сведения опубликованы в официальном печатном издании 06.10.2018 № 183.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИПФ «Ставрополье» поступило заявление акционерного общества «Издательство «Кавказская здравница» г. Минеральные Воды (далее – АО «Издательство «Кавказская здравница», заявитель) об установлении и включении в реестр кредиторов должника требований в общем размере 810 172,21 руб., в том числе 700 000 руб. – основной долг, 5 945,21 руб. – проценты за пользование займом, 85 400 руб. – пени,

Определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 и суда кассационной инстанции от 13.11.2018, требования общества удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.;

- с ООО «ЧОА «Ягуар К» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.;

- солидарно с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району

г. Ставрополя и ООО «ЧОА «Ягуар К» судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в общей сумме 75 075 руб.;

- с ООО «М.А.С.Т.» судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в сумме 41 004 руб.

Определением от 24.05.2019 заявление принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил суд взыскать:

- с Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району

г. Ставрополя судебные расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы в сумме 104 870 руб.;

- с ООО «ЧОА «Ягуар К» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.;

- солидарно с Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району

г. Ставрополя и ООО «ЧОА «Ягуар К» судебные расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы в сумме 75 075 руб.;

- с ООО «М.А.С.Т.» судебные расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы в сумме 41 004 руб.

Уточненные требования приняты судом, спор рассматривается с их учетом.

В судебном заседании, назначенном на 29.08.2019, представитель заявителя на удовлетворении уточненных требований настаивал, указав на представление в материалы дела всех документов, подтверждающих оказание юридических услуг и понесенных в связи с этим командировочных (транспортных) расходов. Считает предел судебных расходов разумным, не выходящим за пределы рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края.

Представители уполномоченного органа против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны АО «Издательство «Кавказская здравница» в привлечении специалиста по оказанию юридической помощи, поскольку в штате общества состоит юрист, который подготовил и подписал заявление о включении требований в реестр кредиторов должника. По мнению представителей, неиспользование возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС) также является злоупотреблением со стороны конкурсного кредитора, так как само по себе обращение в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр кредиторов должника, подтвержденных судебным актом, нельзя отнести к категории сложного спора. Дополнительных доказательств конкурсный кредитор не представлял, в связи с чем судебные расходы в заявленном размере чрезмерны, необоснованны и не подлежат отнесению на уполномоченный орган. Представители налоговой инспекции также указали на необоснованность отнесения транспортных расходов, считая их завышенными и неразумными при отсутствии ходатайства о проведении ВКС.

К материалам дела приобщено дополнение к отзыву с приложением скриншотов в обоснование доводов о пределах разумности судебных расходов.

Представитель конкурсного кредитора ООО «М.А.С.Т.» направил в адрес суда мотивированный отзыв, в судебном заседании возразил по доводам заявителя, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку из пункта 3.2. договора об оказании юридических услуг следует, что сумма в размере 90 000 руб. оплачена заявителем за представительство в суде первой инстанции. По мнению представителя, заявитель не обосновал размер транспортных расходов в сумме 19 604 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, позицию по существу заявления не направили, в связи с чем заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие по представленным в дело документам.

В целях дополнительного изучения представленных в материалы дела документов и письменных отзывов судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, информация о котором своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время, в том же составе суда, при участии уполномоченного органа, который просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился, в адрес суда направил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации о перерыве в сети Интернет, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явились, возражений по существу предъявленных требований не направили, в связи с чем заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, участвующих в рассмотрении заявления, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИПФ «Ставрополье» удовлетворено заявление АО «Издательство «Кавказская здравница» об установлении и включении в реестр кредиторов должника требований в общем размере 810 172,21 руб.

Определение от 21.06.2018 о признании требований АО «Издательство «Кавказская здравница» обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2018 и кассационной инстанции от 13.11.2018.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг и командировочные, в том числе транспортные расходы в общей сумме 225 949 руб., обратился с заявлением в суд о взыскании данных издержек с налоговой инспекции, ООО «М.А.С.Т.» и ООО «ЧОА «Ягуар К» как с лиц, активно возражавших

против включения АО «Издательство «Кавказская здравница» в реестр требований кредиторов должника.

Размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги, оказываемые за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составляет

В подтверждение фактического несения заявленных расходов конкурсным кредитором представлены акт приема-передачи от 30.11.2018 выполненных работ по договору, а также платежные поручения от 04.07.2018 № 875 на сумму 90 000 руб., от 15.11.2018 № 1488 на сумму 21 004 руб., от 25.09.2018 на сумму 54 375 руб., от 26.09.2018 № 1236 на сумму 700 руб., от 20.08.2018 № 1064 на сумму 115 144 руб., от 25.09.2018 № 1223 на сумму 54 375 руб., от 24.10.2018 № 1382 на сумму 9 731,92 руб., от 24.12.2018 № 1679 на сумму 6 397 руб. В подтверждение несения транспортных и командировочных расходов представлены электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно указанному выше акту, заказчику были оказаны следующие услуги: правовой анализ представленных заказчиком документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (07.06.2018 и 14.06.2018); составление отзывов на апелляционные жалобы Управления ФНС России по Ставропольскому краю, ООО «ЧОА «Ягуар К»; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10.09.2018 и 12.09.2018), составление отзыва на кассационную жалобу ООО «М.А.С.Т.» и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.

По мнению уполномоченного органа, АО «Издательство «Кавказская здравница» злоупотребило правом на привлечение сторонней организации для оказания юридических услуг, имея в наличии штатного юриста.

Вместе с тем данный довод уполномоченного органа не основан на нормах права и подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатного юриста. Участие в деле нескольких представителей не является препятствием для возмещения судебных издержек в полном объеме.

Также, по мнению уполномоченного органа, отсутствие ходатайств о проведении ВКС лишает кредитора права на возмещение командировочных расходов.

Как следует из нормы статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Буквальное толкование вышеназванной нормы права позволяет суду сделать вывод о том, что заявление соответствующего ходатайства является правом стороны и не может при распределении судебных расходов вменяться в обязанность, в связи с чем отсутствие соответствующего ходатайства не может быть расценено судом как злоупотребление.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность

расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018

утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет), в соответствии с которыми установлены следующие размеры оплаты юридической помощи:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 10 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.3).

Из акта оказанных услуг следует, что в рамках исполнения договора были совершены следующие действия:

- правовой анализ представленных заказчиком документов, судебной практики - 10 000 руб.;

- подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «ИПФ «Ставрополье» - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2018 - 10 000 руб.;
- участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2018 - 10 000 руб.;
- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЧОА «Ягуар К» - 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу УФНС по Ставропольскому краю - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2018 - 10 000 руб.; - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2018 - 10 000 руб.; - составление отзыва на кассационную жалобу ООО «М.А.С.Т.» - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.11.2018 - 15 000 руб.

Как усматривается из материалов обособленного спора о признании требований АО «Издательство «Кавказская здравница» обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника, заявление подписано представителем по доверенности Кауровой Э.А., являющейся штатным сотрудником общества, что заявителем и не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалы дела не содержат доказательств подготовки заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «ИПФ «Ставрополье» непосредственно исполнителем (ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры»), в связи с

чем расходы на оказание услуг в части подготовки и составления заявления не могут быть отнесены на уполномоченный орган.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 07.06.2018 и в котором приняли участие, в том числе представители заявителя, был объявлен перерыв до 14.06.2018. Перерыв объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ по инициативе суда, с целью дополнительного изучения представленных в материалы дела документов, явка представителей сторон не была признана судом обязательной.

Доказательства в обоснование доводов и возражений были представлены сторонами в полном объеме, дополнительных документов суд не запрашивал, ходатайство об отложении судебного заседания уполномоченный орган не заявлял, в связи с чем в суде первой инстанции фактически проведено одно судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумным и обоснованным возложить судебные расходы на уполномоченный орган за одно судебное заседание в суде первой инстанции.

К такому же выводу суд приходит и в отношении участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, так как судом был объявлен перерыв на два дня с целью дополнительного изучения материалов дела, явка представителей сторон не была признана судом обязательной.

Указанное также относится и к возмещению командировочных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций после перерывов.

При этом командировочные расходы в части проживания в санатории «Источник» в течение двух дней, а также курортный сбор суд считает не подлежащими возмещению, поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 10.09.2018, а представитель согласно санаторно-курортной путевке пребывал с 07.09.2018 по 10.09.2018.

Как пояснил представитель общества, заблаговременный приезд в г. Ессентуки обусловлен не только судебным заседанием по рассмотрению апелляционной жалобы, но и проведением собрания кредиторов.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судом в качестве подтверждения разумности понесенных расходов, поскольку собрание кредиторов не относится к судебному разбирательству и понесенные в связи с участием в собрании кредиторов расходы не являются судебными, следовательно, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств невозможности прибытия представителя непосредственно в день судебного разбирательства (в суде апелляционной инстанции) материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению возмещение командировочных расходов в части двух дней проживания в санатории «Источник», расположенном в г. Ессентуки.

В остальной части заявленных требований неразумность и чрезмерность расходов ни уполномоченным органом, ни ООО «М.А.С.Т.» не доказана, поскольку юридические услуги оказаны в пределах рекомендаций, установленных Адвокатской палатой Ставропольского края на 2018 год.

Ссылки уполномоченного органа и ООО «М.А.С.Т.» на отсутствие доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку из пункта 3.2. договора об оказании юридических услуг следует, что сумма в размере 90 000 руб. оплачена заявителем за представительство в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела. Более того, из пункта 1.2. договора следует, что исполнитель обязуется, в том числе представлять интересы заказчика в рамках обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Участие представителя в суде кассационной инстанции подтверждено материалами дела.

Еще одним доводом уполномоченного органа является завышенная стоимость услуг по заключенному с ООО «Шилков и партнеры» договору.

Между тем представленные уполномоченным органом сведения о стоимости услуг Усенко А.Я., содержащиеся в распечатанных скриншотах, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Иных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены заявителем представленными в материалы дела маршрутными квитанциями электронных билетов и посадочными талонами, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Довод уполномоченного органа о необоснованном отнесении судебных расходов по выбору места повышенной комфортности при перелете из Ставрополя в Москву в размере 1 000 руб. не является состоятельным, поскольку из маршрутных квитанций электронных билетов следует, что представителем выбран класс «эконом». При определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов судом учтена средняя стоимость авиабилетов эконом-класса.

Довод ООО «М.А.С.Т.» о том, что расходы на авиаперелеты представителя общества противоречат принципу возмещения экономных транспортных услуг, не может быть принят судом, так как выбор кредитором вида транспорта не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов при использовании экономичного класса обслуживания.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в 2018 году, суд считает обоснованным возложение судебных расходов на уполномоченный орган за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в том числе командировочные расходы, составление отзыва на апелляционную жалобу.

В части возложения судебных расходов на ООО «М.А.С.Т.», понесенных в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, включая командировочные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в 2018 году.

В части возложения расходов на ООО «ЧОА «Ягуар К», как на лицо, подавшее апелляционную жалобу, суд приходит к таким же выводам.

Вместе с тем суд считает возможным распределить судебные расходы, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции, пропорционально между уполномоченным органом и ООО «ЧОА «Ягуар К», поскольку в силу норм пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед заявителем у кредиторов по требованиям о возмещении судебных расходов наступить не могла.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного дела, составленных и подготовленных представителем кредитора отзывов на апелляционные и кассационную жалобы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в 2018 году, пришел к выводу о частичном возмещении судебных издержек.

При этом разумным и обоснованным следует считать возмещение обществу судебных издержек в общем размере 154 305 руб., а именно:

- с уполномоченного органа за правовой анализ представленных заказчиком документов и судебной практики, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ставропольскому краю и частично понесенные командировочные расходы (в суде апелляционной инстанции пропорционально с ООО «ЧОА «Ягуар К»);

- с ООО «ЧОА «Ягуар К» за составление отзыва на апелляционную жалобу и понесенные командировочные расходы (в суде апелляционной инстанции пропорционально с уполномоченным органом);

- с ООО «М.А.С.Т.» за составление кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции и понесенные в связи с этим командировочные (транспортные) расходы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «Издательство «Кавказская здравница» г. Минеральные Воды (ИНН 2630034789, ОГРН 1052601027511) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) в пользу акционерного общества «Издательство «Кавказская здравница» г. Минеральные Воды (ИНН 2630034789, ОГРН 1052601027511) 83 749,50 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Ягуар К», г. Ставрополь (ИНН 2635072442 ОГРН 1042600257380), в пользу акционерного общества «Издательство «Кавказская здравница» г. Минеральные Воды (ИНН 2630034789, ОГРН 1052601027511) 29 551,50 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа энд адвертайзмент стрим текнолоджи», г. Москва (ИНН 7713639561 ОГРН 1077763571181), в пользу акционерного общества «Издательство «Кавказская здравница» г. Минеральные Воды (ИНН 2630034789, ОГРН 1052601027511) 41 004 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Б. Ивлева