Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боришполь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А63-14490/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г. Москва, о признании гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, банк) о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, гр. ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности гр. ФИО1 перед ПАО Сбербанк в сумме 898 946,98 руб., в том числе: основной долг – 654 263,68 руб., проценты – 241 489,98 руб., неустойка –
3 192,32 руб., из которой 869 325,53 руб., как обеспеченная залогом имущества должника (квартира, кадастровый номер 26:30:010227:2224, расположенная по адресу: г. Ессентуки,
ул. Орджоникидзе, д. 93, кв. 39).

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения
гр. ФИО1 обязательств перед ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора от 08.08.2016 <***>, а также договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты VisaCreditMomentum от 12.04.2016
№ 0528-Р-6169391230.

В подтверждение наличия задолженности по кредитному договору от 08.08.2016
<***> заявитель ссылается на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу № 2-583/2021, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2021, которым с
гр. ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по названному кредитному договору в общей сумме 708 522,74 руб., в том числе: основной долг –
629 264,54 руб., проценты – 60 934,50 руб., неустойка – 2 199,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 16 123,99 руб.

Указанным решением также было обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером 26:30:010227:2224, общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>
.

Определением от 03.12.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу №А63-14490/2021.

Определением от 11.01.2022 суд отложил рассмотрение обоснованности заявления на 05.03.2022, повторно предложив гр. ФИО1 направить в суд заблаговременно до даты судебного заседания отзыв на заявление о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием имеющихся возражений относительно требований заявителя, общей суммы задолженности должника.

Должник, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, по адресу, указанному в адресной справке от 21.10.2021, полученной судом в ответ на соответствующий запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, определения суда от 03.12.2021, от 11.01.2022 не исполнил.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что определения суда от 03.12.2021, 11.01.2022, направленные
гр. ФИО1 по адресу его фактического проживания, указанному в заявлении и в адресной справке от 21.10.2021 (357600, <...>
), возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (идентификаторы отправлений: 3550466747094, 3550467828679), что в соответствии с пунктом 13 Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении гр. ФИО1

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости введения в отношении гр. ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что задолженность гр. ФИО1 перед ПАО Сбербанк образовалась в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по следующим кредитным договорам.

12 апреля 2016 года между гр. ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии
№ 0528-Р-6169391230 посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

В свою очередь должник надлежащим образом свои обязательства из заключенного между ним и ПАО Сбербанк договора возобновляемой кредитной линии от 12.04.2016
№ 0528-Р-6169391230 не исполнил, кредитные средства в полном объеме не возвратил.

По состоянию на 16.08.2021 гр. ФИО1 имеет перед ПАО Сбербанк задолженность в рамках указанного договора в размере 29 621,45 руб., в том числе
24 999,14 руб. – основной долг, 3 628,70 руб. – проценты, 993,61 руб. – неустойка.

Как следует из материалов дела 08.08.2016 ПАО Сбербанк (кредитор) и
гр. ФИО1 (заемщик), являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 1 078 717 руб. сроком на 78 месяцев с даты предоставления кредита с процентной ставкой 12,5 % годовых. Указанный кредитный договор заключен для приобретения в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки: квартиры, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи квартиры от 16.06.2016. Право собственности зарегистрировано за гр. ФИО1 в ЕГРН 05.08.2016 № 26-26/035/0762016-1037.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи цена предмета ипотеки с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа составляет
2 660 000 руб., выплачиваемых заемщиком за счет кредитных средств в размере 1 078 717 руб. и средств целевого жилищного займа в размере 1 581 283 руб.

Согласно п. 8 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет, после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования, а также после поступления на специальный счет «Военная ипотека» средств целевого жилищного займа, предназначенных на погашение первоначального взноса при получении кредита в сумме не менее 1 581 283 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору в пользу кредитора, а также за счет средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Право залога на недвижимое имущество в пользу ПАО Сбербанк удостоверено закладной. При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ) должник и федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») также заключили договор целевого жилищного займа от 15.06.2016 № 1603/00213155.

Из условий договора целевого жилищного займа от 15.06.2016 № 1603/00213155 следует, что жилищный заем предоставляется заемщику в размере 1 581 283 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи от 16.06.2016 в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору <***> от 15.06.2016 и выданному ПАО Сбербанк.

Пунктом 7 договора целевого жилищного займа от 15.06.2016 предусмотрено, что в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Судом установлено, что после приобретения должником квартиры на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 16.06.2016 соответствующее обременение в виде залога на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за банком и Российской Федерацией. Поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора, пункта 4 договора целевого жилищного займа, она считается находящейся одновременно в залоге у банка и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В связи с неисполнением условий заключенного договора жилищного целевого займа ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к гр. ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках указанного иска признан ПАО Сбербанк. Решением Ессентукского городского суда от 22.06.2021, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2021, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены частично, с гр. ФИО1 в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 925 695,48 руб., из которых 2 182 747,18 руб. – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 542 948,30 руб. – сумма процентов по состоянию на 02.04.2021 за использование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых с даты исключения из реестра – 14.01.2018, 200 000 руб. – пени.

Также с гр. ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом с 03.04.2021 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,50 % годовых.

Заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк, к гр. ФИО1 указанным решением были удовлетворены частично:

- кредитный договор <***> от 15.06.2016, заключенный с ПАО Сбербанк расторгнут;

- с гр. ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2016 в размере 708 522,74 руб., из которых 629 264,54 руб. – задолженность по основному долгу, 60 934,50 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2 199,71 руб. – неустойка, 16 123,99 руб. – госпошлина.

Кроме того, судом указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером 26:30:010227:2224, общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Кроме того, решением Ессентукского городского суда от 22.06.2021 по делу
№ 2-583/2021 разъяснен порядок погашения имеющейся у гр. ФИО1 задолженности, согласно которому требования ФГКУ «Росвоенипотека» к гр. ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество погашаются после удовлетворения требований ПАО Сбербанк к гр. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что кредитный договор заключен между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983.

По состоянию на 13.08.2021 размер задолженности гр. ФИО1 перед
ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора от 08.08.2016 <***> составил
869 325,53 руб. в том числе: основной долг – 629 264,54 руб., проценты – 237 861,28 руб., неустойка – 2 199,71 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления гр. ФИО1 имеет задолженность перед ПАО Сбербанк в общей сумме 898 946,98 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам, Банком принято решение обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гр. ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, а именно процедуры реструктуризации долгов гражданина, если не имеется ходатайства самого должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Возможность введения судом процедуры реализации имущества должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если имеется ходатайство гражданина вынести решение о признании его банкротом и гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления гр. ФИО1 ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявлял.

Бесперспективность реструктуризации на данный момент не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств, свидетельствующих о стоимости принадлежащего должнику имущества, а также без выяснения возможности уплаты долга Должником за счет доходов от продажи части имущества. На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов в течение 3 лет доступными ему в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным исполнять свои обязательства, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у гр. ФИО1 перед ПАО Сбербанк задолженности в общей сумме
898 946,98 руб., возникшей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств перед заявителем в рамках кредитного договора от 08.08.2016 <***>, а также договора на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0528-Р-6169391230 от 12.04.2016, суд приходит к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, указанными в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве и, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вводит процедуру реструктуризации долгов.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов требования кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что задолженность гр. ФИО1 перед
ПАО Сбербанк на дату рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления составляет 898 946,98 руб., в том числе: основной долг – 654 263,68 руб., проценты – 241 489,98 руб., неустойка – 3 192,32 руб. Доказательств полного или частичного погашения заявленной ко включению в реестр задолженности гр. ФИО1 не представлены, как и не представлен контррасчет суммы долга.

Учитывая изложенное, суд признает требования Банка обоснованными и в соответствии со статьями 134, 213.27 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

В отношении признания требований ПАО Сбербанк в сумме 869 325,53 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества на основании кредитного договора от 08.08.2016 <***>, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 08.08.2016 обеспечено залогом принадлежащего гр. ФИО1 на праве собственности имущества: квартирой с кадастровым номером 26:30:010227:2224, общей площадью 54,4
кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является самостоятельным способом обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит наего процессуальных оппонентов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору кредита исполнены должником в полном объеме, предметы залога утрачены или выбыли из владения должника, в материалах дела отсутствуют. Напротив, заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-76466712 от 22.06.2021, из которой следует, что в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества (квартира с кадастровым номером 26:30:010227:2224, общей площадью 54,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>) зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона. Также в материалы дела представлен акт осмотра предмета залога от 24.08.2021, составленный сотрудником ПАО Сбербанк ФИО2, из которого следует наличие у гр. ФИО1 предмета залога - квартиры с кадастровым номером 26:30:010227:2224, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу № 2-583/2021, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2021, обращено взыскание на заложенное имущество должника.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии предмета залога у
гр. ФИО1

Каких-либо документальных доказательств фактического отсутствия (утраты, уничтожения, порчи, гибели) залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве заявленные кредитором требования в сумме 869 325,53 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьями 138, 213.26 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, в размере 25 000 руб. внесены заявителем в депозит арбитражного суда, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.07.2021 № 993858.

ПАО Сбербанк при обращении в суд с рассматриваемым заявлением ходатайствовало об утверждении финансового управляющего должником из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Из указанной саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 и информация о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должника.

В связи с тем, что предложенная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве, суд утверждает ее финансовым управляющим гр. ФИО1

На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Руководствуясь статьями 6, 20.6, 45, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о введении процедуры реализации имущества должника отказать.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать обоснованным.

Ввести в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>
, процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим гр. ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. Краснооктябрьская, д. 20, а/я 35), являющуюся членом Ассоциации МСРО «Содействие» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 898 946,98 руб., в том числе: основной долг – 654 263,68 руб., проценты – 241 489,98 руб., неустойка – 3 192,32 руб.

Сумма неустойки подлежит включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования в сумме 869 325,53 руб., в том числе: 629 264,54 руб. – просроченный основной долг, 237 861,28 руб. – просроченные проценты, 2 199,71 руб. – неустойка, учитываются в составе обязательств, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- квартира (кадастровый номер 26:30:010227:2224), общей площадью 54,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>
.

Требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.8 и ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Финансовому управляющему должником не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры реструктуризации долгов в отношении должника в судебном заседании на 05.07.2022 в 11 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> этаж, кабинет № 29.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней с момента вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Кияшко