Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-14676/2020 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Ессентуки, ИНН <***> дата рождения: 14.08.1974, заявление ФИО2, г. Кисловодск, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 09.04.2021 (до перерыва), в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1.

Определением суда от 09.10.2020 заявление ФИО4 принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 03.12.2020.

Решением от 16.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.

28 января 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2, г. Кисловодск (далее – кредитор, заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 797 498 руб., из которых: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 2 797 498 руб. в третью очередь реестра.

Дело №А63-14676/2020 находится в производстве судьи Антошук Л.В. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Антошук Л.В. заявление рассматривается судьей Безлепко В.В.

Определением от 16.03.2021 судебное заседание отложено для представления заявителем документов, обосновывающих финансовую возможность предоставления займа в размере 1 млн.руб. по состоянию на 25.11.2019, с учетом доходов и расходов за период с 25.11.2016 по 25.11.2019; первичные документы, подтверждающие получение доходов за период с 25.11.2016 по 25.11.2019; доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; сведения о снятии суммы займа со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи должнику денежных средств; сведения об источниках дохода происхождения денежных средств, задекларированные доходы заявителя; первичные документы, подтверждающие получение доходов за период с 25.11.2016 по 25.11.2019.

В судебном заседании 11.05.2021 по ходатайству заявителя приобщены дополнительные документы. Из пояснений ФИО6 следует, что он являясь генеральным директором ООО «Статус» имел финансовую возможность предоставить займ, а именно общество выдало под отчет денежные средства в размере 4 670 933 руб. 95 коп. по состоянию на ноябрь 2019 года.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание.

Финансовый управляющий в отзыве возражал относительно включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, в дополнительных пояснениях просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку нет документов, подтверждающих доход для выдачи займа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 25.11.2019 ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок два месяца под 10% ежемесячно, с указанием на то, что в залог оставлены автомобили Газель (ПТС 26ОР450239, гос.номер В227НА126) и Хино 300 (ПТС 23МК647636, гос.номер А163МУ126).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 000 000 руб. основного долга, 2 797 498 руб. процентов за пользование займом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Правоотношения между ФИО2 и ФИО1 регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа).

Согласно нормам пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора, (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлена расписка, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Исходя из выводов, содержащихся в судебной практике, нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания требования каждого кредитора обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из материалов дела следует, что ФИО2 указывает, что ФИО1 являлась его давней знакомой.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора в предмет доказывания включается финансовая возможность ФИО2 в выдаче суммы займа, а также иные обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие реальность сделки (займа).

Финансовым управляющим заявлено о том, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность выдачи суммы займа.

ФИО2 в обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа указывает, что денежные средства получил под отчет как генеральный директор ООО «Статус».

Нормами действующего законодательства, в том числе подзаконными нормативными правовыми актами, регламентирован порядок осуществления расчетов между юридическими лицами, а также физическими и юридическими лицами, а также документооборот при осуществлении расчетов.

Согласно пункту 1 статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 12 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок ведения кассовых операций содержится в Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок ведения кассовых операций). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (пункты 4.2 и 4.3 порядка ведения кассовых операций).

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Порядка ведения кассовых операций работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Порядка ведения кассовых операций).

Таким образом, ФИО6 как руководитель юридического лица, получив под отчет денежные средства для использования их в деятельности должника, обязан представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника, или иные первичные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма № КО-4).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены первичные учетные документы ООО «Статус», подтверждающие передачу денежных средств ФИО2 в качестве заработной платы либо дивидендов, не представлены расходные кассовые ордеры общества на выдачу денежных средств в размере 4 670 933 руб. 95 коп. по состоянию на ноябрь 2019 года, доказательства отражения заявителем соответствующих кассовых операций по выдаче (получению) денежных средств в кассовых книгах. Кроме того, не представлены авансовые отчеты с оправдательными документами, подтверждающие их расходование в интересах должника, или иные первичные документы.

Передача денежных средств, полученных директором из кассы общества в займ ФИО1 должна была оформляться иным образом, а именно заключением договора займа между ООО «Статус» и ФИО1

В силу пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Таким образом, достоверные сведения о доходах ФИО2 содержатся в справке по форме 2-НДФЛ. Получение денежных средств от организации, в том числе, подотчетных денежных средств, не является доходом ФИО2, поскольку у ФИО2 возникает равноценное обязательство по возврату данных денежных средств.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в займ должнику, возлагается на заявителя.

08.07.2020 Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. Из логики данного Обзора (пункты 2, 6 - 8) напрямую следует его применимость к делам о банкротстве, а так же необходимость доказывания кредитором в рамках вопроса об установлении требования не просто дохода, а легального дохода.

В частности, в пункте 6 указанного Обзора разъяснено следующее: «Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда», в пункте 7 Обзора: «Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества».

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, обеспечивает возможность осуществлять свою противоправную деятельность.

В Российской Федерации правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и другие нормативные правовые акты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 легального дохода в заявленном размере. В отсутствие доказательств, подтверждающих законность приобретения денежных средств, данные денежные средства не могут выступать предметом сделок, в том числе, договора займа.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, применительно к рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве, оценка наличия финансовой возможности лица передать денежные средства должнику наличным способом может включаться в предмет доказывания.

В случае, если ФИО2 указывает, что денежные средства, переданные ФИО1 в качестве займа, получены им от организации – ООО «Статус», как подотчетные денежные средства, то данные денежные средства не являются доходами ФИО2 и фактически договор должен был быть заключен ООО «Статус» с ФИО1, которое и являлось бы кредитором.

Иной подход свидетельствовал бы о том, что ФИО2 фактически присвоил денежные средства организации, в связи с чем суд не вправе способствовать кредитору в достижении неправовых целей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как обращал внимание Верховный Суд РФ, если утверждение возражающего кредитора об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в т.ч. повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (Определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае наличие аффилированности, которую не отрицает ФИО2, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Предоставление юридическим лицом ООО «Статус» ФИО2 денежных средств в подотчет не означает наличие у ФИО2 финансовой возможности выдачи займа, поскольку данные денежные средства не являются собственностью ФИО2, подлежат возврату организации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 подотчетные денежные средства израсходованы не на нужды ООО «Статус», как то предписывает закон.

При этом, по общему правилу подотчетные денежные средства должны быть израсходованы именно на нужды организации.

ФИО2 ссылается на то, что займ предоставлен наличными денежными средствами. Вместе с тем, кредитором не раскрыто разумных экономических мотивов избрания такой конструкции формы займа. В случае намерения предоставить ФИО1 денежные средства, принадлежащие ООО «Статус», ФИО2, являясь директором данного юридического лица, имел возможность выдать денежные средства непосредственно из кассы ООО «Статус» в пользу ФИО1 либо перечислить безналичным способом.

Таким образом, представленные в материалы доказательства в подтверждение передачи должнику денежных средств не могут свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношениях по обязательствам между заявителем и должником, указанные документы не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых было бы возможно суду убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в реальности наличия указанной кредитором задолженности.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению с должником договоров займа, наличия у кредитора необходимого легального дохода для предоставления займа, а также не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения денежных средств.

Сведения о расходовании должником заемных денежных средств у суда также отсутствуют.

В нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО2 в залог оставлены два транспортных средства – газель ПТС 26ОР450239 (гос.номер В227НА126) и Хино 300 ПТС 23МК647636 (гос.номер А163МУ126).

Требование об установлении статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела не заявлено.

Положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

В судебной практике выражен подход, согласно которому по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Сведений о регистрации уведомления о залоге транспортных средств в материалы дела не представлено, доказательств реальности существования залоговых прав также в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу № 2-1695/2019, согласно которому на транспортное средство, указанное в расписке (газель ПТС 26ОР450239, гос.номер В227НА126) также было передано в залог ФИО7 Х.К.К. по договору займа с залогом от 01.12.2018. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

Расписка между ФИО1 и ФИО2 датирована 25.11.2019, то есть после вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились отношения, существенно отклоняющиеся от обычного хозяйственного оборота между добросовестными лицами. При этом, суть данных правоотношений в полной мере суду сторонами не раскрыта.

Вместе с тем, принимая во внимание отклоняющийся от хозяйственного оборота характер сделки и отсутствие у ФИО2 легального дохода, позволяющего предоставить займ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 9, 65, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 142, 201.1, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2, г. Кисловодск, об установлении и включении требований в реестр кредиторов ФИО1, г. Ессентуки, ИНН <***>, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (либо изготовления).

Судья В.В. Безлепко