Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рязанцевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, г. Минеральные Воды, о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>,
г. Пятигорск, несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника задолженности в сумме 3 216 776 руб. 00 коп., из которых: 2 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 016 776 руб. 00 коп. – проценты, 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 26 030 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Определением от 30.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2021.

19 ноября 2021 года из некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступили необходимые сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 23.11.2021 суд отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 11.01.2022. Этим же определением суд истребовал из УФСИН России по Ставропольскому краю сведения о месте отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО2

От кредитора ФИО1 поступили сведения о том, что должник отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: Ставропольский край, х. ФИО4, ул. Тивилева, д. 2.

Определением от 11.01.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 17.02.2022. Этим же определением суд истребовал из УФСИН России по Ставропольскому краю сведения о месте отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО2

До начала судебного заседания из поступили сведения об отзыве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве ФИО2, и представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Документы приобщены к материалам дела.

Также от УФСИН России по Ставропольскому краю поступили сведения, согласно которым ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю. Документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с непоступлением из ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Ставропольскому краю документов, подтверждающих вручение ФИО2 копии судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, заявлений, ходатайств не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании 14.06.2022 по рассмотрению заявления объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 21.06.2022 в связи с принятием дополнительных мер к извещению ФИО2

Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ФКУ ИК-6 УФСИН № 6 по Ставропольскому краю поступила расписка о подтверждении вручения документа осужденному
ФИО2 Документы приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации его долгов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу № 2-732/2019 с гр. ФИО2 в пользу гр. ФИО6 (далее – ФИО6) взыскана задолженность в размере 3 216 776 руб., в том числе: сумма основного долга – 2 200 000, а также проценты за пользование заемными средствами – 1 016 776 руб.

Вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.07.2019 по делу № 2-732/2019 на основании договора уступки прав (требований) от 30.06.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО1, произведена замена взыскателя – ФИО6 его правопреемником ФИО1 на стадии исполнения заочного решения Пятигорского городского суда от 06.03.2019 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу № 2-732/2019, вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.07.2019 по делу № 2-732/2019 подтверждается факт наличия у ФИО2 задолженности перед ФИО1 в сумме 3 216 776 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 к должнику обоснованными и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме
3 216 776 руб.

Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд считает, что анализ материалов дела позволяет сделать вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 33, статьями 213.1, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 231.11,213.12 Закона о банкротстве, план реструктуризации может быть представлен как должником, так и кредиторами должника, соглашение об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Следовательно, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 статьи).

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В данном случае, должник не представлял и не заявлял ходатайства о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, гр. ФИО2, чью добросовестность суд предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, принять меры по достижению с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Материалами дела подтверждено, что задолженность перед кредитором должником не погашена, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются основания для признания заявления кредитора обоснованным.

Указанная заявителем некоммерческое партнерств – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с информацией о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает его финансовым управляющим должника.

На основании положений статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения – 25 000 рублей единовременно.

Руководствуясь статьями 6, 20.6, 45, 213.3, 213.5, 213.6, 213.7, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, г. Минеральные Воды, признать обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
ИНН <***>, СНИЛС <***>, г. Пятигорск, процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 (ИНН <***>, из числа членов некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 452, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 360009, КБР, <...>,) с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Признать обоснованными требования ФИО1,
ИНН <***>, в общем размере 3 216 776 руб., в том числе: основной долг –
2 200 000 руб., проценты за пользованием заемными средствами – 1 016 776 руб.

Финансовому управляющему включить требования ФИО1 в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края на 09 часов 10 минут 20.10.2022 в помещении суда по адресу:
<...> этаж, каб. 301.

Финансовому управляющему принять меры по опубликованию сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовому управляющему не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней с момента вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья В.В. Рязанцева