Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с участием заинтересованного лица: ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СТП/16-6119 от 09.09.2016, при участии в судебном заседании от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности № 01/2016 от 01.11.2016, от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности № 5230/352 от 28.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СТП/16-6119 от 09.09.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО1 не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по делу № Т-СТП/16-6119, а также о необходимости выбора состава суда и предоставления мотивированных возражений на исковое заявление по причине недоставки ответчику соответствующих уведомлений. Кроме того, ИП ФИО1 не давал согласия на СМС - извещение согласно третейской оговорке, с учетом изложенного в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил отменить решение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СТП/16-6119 от 09.09.2016.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает, что правовые основания для обжалования решения третейского суда у заявителя отсутствуют. Окончательность принятого Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решения является основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление об отмене решения третейского суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09.09.2016 по делу № Т-СТП/16-6119 взыскана с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 03.02.2014в размере 390 060 руб. 73 коп., в том числе: 357 436 руб. 22 коп. просроченный основной долг, 26 817 руб. 92 коп. просроченные проценты, 4 102 руб. 99 коп. неустойка на просроченный основной долг, 1 703 руб. 60 коп. неустойка на просроченные проценты, также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб. В решении указано, что оно окончательное и подлежит немедленному исполнению.

Основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд послужило отсутствие надлежащего уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела № Т-СТП/16-6119, а также об избрании (назначении) третейских судей.

В силу статьи 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены статьей 233 АПК РФ и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах).

Статьей 230 АПК РФ и статьей 40 Закона о третейских судах предусмотрено, что лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1был заключен кредитный договор <***> от 03.02.2014.

Согласно пункту 11 кредитного договора <***> от 03.02.2014 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», ОГРН <***>, в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www/daysman.ru.

Пунктом 3.1. Регламента третейского разбирательства в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее -Регламент) установлено, что вышеуказанные правила третейского разбирательства содержатся в Положении о третейском суде и Регламенте. Положение о третейском суде и Регламент рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 30.4. Регламента решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия.

В связи с указанием в третейском соглашении на окончательность принимаемого третейским судом решения, оно не может быть оспорено посредством подачи заявления об отмене в компетентный государственный суд в силу статьи 40 Закона о третейских судах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

На основании вышеизложенного суд считает, что правовые основания для обжалования решения третейского суда у ИП ФИО1 отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно решению постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09.09.2016 по делу № Т-СТП/16-6119 ИП ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 09.09.2016, не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени третейского разбирательства извещен надлежащим образом.

Процедура третейского разбирательства, в том числе порядок уведомления сторон третейского разбирательства о времени и месте заседания третейского суда, регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), а также правилами третейского разбирательства того третейского суда, на разрешение которого передается спор.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 вышеназванного закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче споров в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно Регламенту третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»:

- если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина - предпринимателя либо физического лица. Последним известным Третейскому суду местом жительства физического лица, в том числе гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку (п. 7.4.);

- документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения (п. 7.8.).

Из указанных выше нормативных предписаний во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи 4 следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Сторона третейского соглашения не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Третейский суд вправе направлять сторонам уведомления и иную корреспонденцию посредством СМС -сообщений на номера мобильных телефонов сторон (пункт 7.6 Регламента).

На основании пункта 7.9 Регламента доказательствами доставки стороне третейского разбирательства направляемых третейским судом уведомлений, документов и материалов могут являться: почтовые уведомления, уведомления о доставке телеграмм, накладные курьерской службы о доставке корреспонденции по адресу получателя, независимо от того, кому они вручены со стороны получателя; отправления третейского суда, доставленные по адресу получателя, с отметкой почты, службы доставки телеграмм либо курьерской службы об их возврате в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от получения или при отправке почтой не явился за получением соответствующего почтового отправления; распечатки соответствующей информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России в сети «Интернет» (www.rassianpost.ru), если иное не предусмотрено законом, Регламентом либо соглашением сторон; отчеты оператора связи о доставке СМС-сообщения на номер мобильного телефона стороны.

Согласно материалам третейского дела ИП ФИО1 извещался третейским судом о принятии иска, составе суда, месте и времени третейского разбирательства по двум адресам, а именно: по адресу, указанному в третейском соглашении: <...>, и адресу регистрации, указанному в паспорте: г. Ставрополь, ст. Химик, д. 6.

В соответствии с уведомлением от 23.08.2016 телеграмма № 623287/0003 от 22.08.2016 о принятии иска, направленная ФИО1 по адресу регистрации: г. Ставрополь, ст. Химик, д. 6, не доставлена, отсутствует нумерация на домах.

Телеграмма о принятии иска № 623287/0004 от 22.08.2016 ошибочно была направлена третейским судом по адресу: <...>, последующие телеграммы о составе суда, месте и времени третейского разбирательства были направлены по верному адресу.

В соответствии с уведомлением от 07.09.2016 телеграмма № 623287/0004 от 06.09.2016 о составе суда, месте и времени третейского разбирательства, направленная ФИО1 по адресу: г. Ставрополь, ст. Химик, д. 6, не доставлена из-за неполного адреса, нет нумерации домов.

В соответствии с уведомлением от 07.09.2016 телеграмма № 623287/0003 от 06.09.2016 о составе суда, месте и времени третейского разбирательства, направленная ФИО1 по адресу: <...>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, третейский суд уведомлял ответчика о времени и месте заседания путем направления СМС-сообщения на мобильный номер. В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом оператора связи, СМС-сообщения, направленные ответчику, доставлены абоненту 22.08.2016 в 16.17 и 05.09.2016 в 13.56.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что телеграммы, направленные по адресу г.Ставрополь, СТ «Химки», дом 6, не были ему доставлены, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные телеграммы направлялись по адресу регистрации и фактического проживания заявителя, указанному в копии паспорта ФИО1 Заявитель в своем заявлении указал, что по адресу <...> не проживает с 2014 года, а проживает по адресу: г. Ставрополь, СТ «Химки», дом 6.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ИП ФИО1 о дате, месте и времени третейского разбирательства.

Из содержания решения третейского суда также усматривается, что возражений против рассмотрения спора в данном составе суда от представителей сторон третейского разбирательства не поступало. Отводов суду заявлено не было.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 2 статьи 233 АПК РФ, суд считает, что оснований для отмены решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09.09.2016 по делу № Т-СТП/16-6119 не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 184, 188, 230-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.М. Яковлев