Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-15685/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 г.Ставрополь (ИНН <***>), заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 17.12.2015, заключенного между должником и ФИО2, г.Ставрополь, при участии финансового управляющего, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, привлеченных к участию в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 07.07.2017) должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

01 июня 2018 года финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно договора дарения от 03.02.2015 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и договора дарения от 17.12.2015 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенных между ФИО1 и его дочерью ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, выбывшего в результате совершения указанных сделок.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывает на наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество должника выбыло безвозмездно в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства, когда у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны сделки знали и не могли не знать на дату их совершения.

Определением от 08.06.2018 заявление было принято к производству. Суд привлек лицом, участвующим в рассмотрении заявления, ФИО2

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что объекты недвижимого имущества, выбывшие на основании договора дарения от 03.02.2015, расположенные по адресу: <...>, а именно: два жилых дома и земельный участок, реализованы ФИО2 по договорам купли-продажи от 14.01.2017 гражданину ФИО5, который в последующем продал спорное недвижимое имущество гражданину ФИО6 по договору от 16.07.2018.

ФИО1 заявил возражения относительно требований финансового управляющего, указав, что у него отсутствует какое-либо личное имущество, возможное включению в конкурсную массу, так как у него с супругой заключен брачный контракт от 31.12.2005, на основании которого все имущество нажитое в период брака принадлежит ФИО7 Заключая договор дарения от своего имени, он реализовал волю супруги на распоряжение недвижимым имуществом. Полагает, что возврат имущества не позволит в любом случае погасить требования кредиторов в рамках его дела о банкротстве, так как все имущество должно будет перейти в пользу супруги независимо от того, за чьи денежные средства оно приобреталось и за кем было зарегистрировано. Все имущество было подарено с ее согласия.

Определением от 11.04.2019 лицом, участвующим в рассмотрении заявления, привлечена супруга должника ФИО7.

Определением от 24.06.2019 суд выделил для самостоятельного рассмотрения требования заявления финансового управляющего в части признания недействительной сделкой должника договора дарения недвижимости от 17.12.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и отложил рассмотрение выделенных требований на 21.08.2019.

Указанным определением суд признал недействительным договор дарения недвижимости от 03.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1 500 000 рублей в конкурсную массу ФИО1

Определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019.

В судебное заседание 21.08.2019 лица, участвующие в деле, привлеченные к участию в обособленном споре, не явились, ходатайств процессуального характера не заявили, дополнительные документы не представили.

Определением от 21.08.2019 суд отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 19.09.2019, признал явку финансового управляющего, ФИО2, ФИО1 обязательной.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования. Пояснил, что жилой дом, подаренный должником его дочери- ФИО2, не является его единственным жильем, так как он прописан по иному адресу вместе с супругой. Также заявил, что должнику неоднократно предлагалось в добровольном порядке произвести расчет с кредиторами, однако ФИО1 никаких действий, подтверждающих его намерения произвести расчеты с кредиторами, не предпринимает, препятствует описи имущества и предпринимает меры по его сокрытию.

Финансовый управляющий пояснил, что все имущество выведенное должником в преддверии банкротства было в его фактическом пользовании, объекты недвижимого имущества до возбуждения дела о банкротстве были приобретены непосредственно ФИО1, зарегистрированы за ним и использовались должником. Ссылка должника на наличие брачного договора, по условиям которого все имущество нажитое супругами в период брака принадлежит его супруге, в данном случае не имеет правового значения для кредиторов, которые вправе рассчитывать на погашение их требований за счет конкурсной массы должника. Осуществляя свою трудовую деятельность, вступая в правоотношения с третьими лицами, ФИО1 должен был информировать контрагентов о факте наличия брачного договора и его условиях. В данном случае действия должника направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, которые не знали о наличии брачного договора, его условиях и не могли знать, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств перед ними, будут лишены возможности удовлетворения своих требований за счет имущества ФИО1 Брачный договор имеет значение для супругов непосредственно при регулировании их правоотношений, однако не может исключать ответственности должника. В данном случае, у ФИО1, с учетом его позиции и ссылки на брачный договор, отсутствует какое-либо движимое, недвижимое имущество, собственные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, при этом супруга должника, согласно пояснениям Омарова МП.А., официально трудовой деятельности не осуществляла и все имущество приобреталось ФИО1, и было зарегистрировано на ФИО1 Представил письменные уточнения к доводам заявления, изложенным ранее.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принимает уточнения к заявлению финансового управляющего. Уточнения финансового управляющего сводятся к дополнительному обоснованию заявленных требований. Фактически новых доводов, требований представленные уточнения не содержат.

ФИО1, ФИО2, ФИО7, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представили.

С учетом длительного срока рассмотрения заявления, предоставления неоднократно дополнительного времени лицам, участвующим в деле, привлеченным к участию в обособленном споре, для представления в материалы дела документов относительно оспариваемой сделки, письменных позиций по доводам заявления финансового управляющего, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в данном судебном заседании по документам, имеющимся в деле, в отсутствие лиц, привлеченных к рассмотрению заявления, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрении заявления, не обеспечивших явку своих представителей.

Выслушав финансового управляющего, изучив материалы дела, суд считает, что заявление о признания недействительным договора дарения недвижимого имущества от 17.12.2015 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выбывшего имущества, подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, определением суда от 15.12.2016 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 11.07.2017 должник признан банкротом, в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества, на должность финансового управляющего должником утвержден ФИО4

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: - ФИО3 в сумме
1 389 253 руб., установленные апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.05.2015, и возникшие ввиду ненадлежащего исполнения должником условий договора подряда от 26.12.2008 года;

- ПАО «ИДЕЯ Банк» в сумме 216 826,27 руб. основного долга, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (транспортным средством – NISSAN, NP300 PICK-UP, 2012 г.в., переданным ФИО1 по договору залога от 15.02.2013 № 419-З);

- ПАО «ИДЕЯ Банк» в сумме 17 564,70 руб., из которых: 1 858,77 руб. срочных процентов, 5 480,28 руб. просроченных процентов, 8 483,41 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 742,24 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю в сумме 25 433,24 рубля, в том числе: 20 738,33 рублей – основной долг, 4 594,91 рубля – пени по уплате начислений по транспортному налогу за 2011-2015, по земельному налогу за 2013-2015, по налогу на имущество физических лиц за 2013 год пени, по уплате начислений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя по земельному налогу за 2011-2012, а также по уплате пени на неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не оспаривается факт заключения 03.02.2015 между ФИО1 (даритель) и его дочерью ФИО2 (одаряемый) договора дарения недвижимости, согласно условиям которого должник передал безвозмездно в собственность одаряемой недвижимость, находящуюся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Татарка, ул Новороссийская, №8, состоящую из земельного участка, площадью 930 кв.м., кадастровый номер 26:11:071501:3468 (назначение: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов) и расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 126,3 кв.м (кадастровый номер 26:11:071501:3359).

Определением от 24.06.2019 суд признал недействительным договор дарения недвижимости от 03.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1 500 000 рублей в конкурсную массу ФИО1

Также 17.12.2015 между ФИО1 (даритель) и его дочерью ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимости, согласно условиям которого «даритель» дарит (безвозмездно передает) право собственности, а «одаряемый» принимает в дар (безвозмездно) право собственности, на жилой дом,назначение: жилое здание, Литер А, общей площадью 256.20 кв.м. (двести пятьдесят шесть целых два десятых кв.м.), кадастровый номер: 26:12:012013:001:030, расположенный на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадь 991 кв.м. (девятьсот девяносто один кв.м.), кадастровый номер: 26:12:012001:380, находящийся по адресу: <...>, далее «недвижимость».

Отчуждаемый вышеуказанный дом, принадлежит дарителю на праве собственности на основании: договор купли-продажи от 06.12.1999 года. Акт приемки законченного строительством объекта от 30.08.2000 года, Постановление главы Администрации от 07.09.2000 года, № 1208, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2000 года сделана запись регистрации 26-01/12-36/2000-1049, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АВ № 024518. Вышеуказанный земельный участок принадлежит дарителю на праве аренды на основании: договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края (на котором расположены здания, сооружения), № 5394, зарегистрирован 07.12.2015 года, номер регистрации 26-26/001-26/001/205/2015-7338/1. Срок аренды с 26.10.2015 года по 25.10.2064 год. Даритель безвозмездно передает право аренды по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь Ставропольского края (на котором расположены здания, сооружения) № 5394 от 26.10.2015 года, в связи с заключением данного договора, а одаряемая принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь Ставропольского края ( на котором расположены здания, сооружения) № 5394 от 26.10.2015 года. Обязанность одаряемой по оплате арендной плате наступает с момента государственной регистрации перехода права объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (п.2 договора).

В пункте 3 договора от 17.12.2015 отражено, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная недвижимость никому не подарена, не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запрещением, арестом не состоит.

Таким образом, в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами должник в преддверии банкротства произвел безвозмездную передачу объектов недвижимого имущества в пользу дочери на основании договора дарения недвижимости от 03.02.2015, который признан недействительным определением от 24.06.2019, и на основании вышеуказанного договора дарения от 17.12.2015.

На дату рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 17.12.2015 расчет с кредиторами не произведен, определение суда от 24.06.2019 в части применения последствий недействительности сделки договора дарения от 03.02.2015 не исполнено, конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов.

Полагая, что спорная сделка по договору дарения от 17.12.2015 в силу п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), является недействительной, совершенной со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, указав на совершение сделки в преддверии банкротства, в пользу заинтересованного лица, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем вторая сторона сделки знала и не могла не знать.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен после 01.10.2015, то на основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума N 63, являясь сделкой, в предмет которой не входит встречное исполнение, может быть оспорен исключительно по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор дарения от 17.12.2015 заключен должником в пользу дочери, которая в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о причинении оспариваемым договором вреда имущественным правам кредиторов, так как договор дарения заключен менее чем за год до возбуждения производства по делу (определение от 15.12.2016), на безвозмездной основе, что привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного имущества должника.

Также суд усматривает в действиях должника цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На дату совершения сделки ФИО1 имел кредиторскую задолженность, возникшую в период с 2011 года по 2015 год в размере 1 649 080,21 рублей, в том числе установленную судебными актами, вступившими в законную силу. Судебные акты приобщены к материалам дела.

Задолженность перед кредиторами, в том числе взысканная судебным актом, ФИО1 не погашалась. Соответственно, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник, действуя добросовестно, должен был предпринимать меры для реализации имущества на наиболее выгодных условиях с целью соблюдения интересов кредиторов и изыскивать возможность погашения задолженности, а не вывода активов для недопущения обращения взыскания на них. В свою очередь ФИО1 при наличии существенной кредиторской задолженности вывел имущество в том числе по оспариваемому договору дарения, а ФИО2, являющаяся дочерью должника, безвозмездно приняла недвижимое имущество, зная о нарушении имущественных интересов его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, лицами, участвующими в деле, и привлеченными к участию в обособленном споре, не опровергается, что должник не сообщал кредиторам сведений о режиме имущества супругов в соответствии с условиями брачного договора, а напротив лично приобретал, фактически пользовался и распоряжался зарегистрированным за ним имуществом, и, зная о факте наличия неисполненных обязательств, произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества по оспариваемому договору.

Суд отклоняет возражения ФИО1 относительно оспариваемой сделки, мотивированные наличием брачного договора от 31.12.2005, согласно условиям которого, по мнению должника, исключена возможность формирования его конкурсной массы в деле о банкротстве за счет имущества, которое было нажито в период брака.

В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора от 31.12.2005, заключенного, между должником и его супругой, имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака вне зависимости от того, за счет чьих средств, является собственностью супруги должника - ФИО7

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 действовал недобросовестно, уклоняясь от передачи имущества, переданного им в залог одному из кредиторов, также ссылаясь на брачный договор. А именно, при заключении с установленным кредитором -ПАО «ИДЕЯ Банк» (до переименования и изменения организационно-правовой формы собственности ОАО АБ «Кубаньбанк») кредитного договора от 15.02.2013 № 419 и договора залога транспортного средства от 15.02.2013 № 419-3, не уведомил Банк о наличии заключенного брачного договора.

Кроме того, в пункте 9 договора залога было отражено, что ФИО1 гарантирует ОАО АБ «Кубаньбанк», что на момент заключения настоящего договора заложенное по договору имущество никому не продано, не заложено, не обременено никаким иным способом, в споре и под запрещением не состоит. Соответственно, ФИО1 подтверждал право собственности на указанный автомобиль, не ссылаясь на брачный договор.

В последующем имущество было истребовано финансовым управляющим в конкурсную массу в судебном порядке, суд обязал ФИО1 передать транспортное средство финансовому управляющему. Определение от 23.10.2017 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае, в оспариваемом договоре дарения также указано, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора передаваемая в дар недвижимость никому не подарена, не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запрещением, арестом не состоит.

Также ФИО1, заключая с ФИО9 (установленный кредитор) 26.12.2008 договор подряда, обязался в установленный срок осуществить строительство двухэтажного жилого дома. Условиями договора была предусмотрена ответственность должника за выполнение работ ненадлежащего качества, порядок устранения недостатков, а также пунктом 4.1 договора была установлена ответственность ФИО10 за нарушение сроков выполнения работ, за убытки, причиненные просрочкой исполнения, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения путем выплаты за каждый просроченный день пени 0,1% от общей стоимости работ.

Соответственно, заключая указанный договор, взяв на себя обязательства, и устанавливая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО1 не уведомил заказчика о наличии заключенного брачного договора.

Позднее, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.05.2015, была установлена сумма, подлежащая оплате ФИО1 в пользу ФИО3 ввиду несвоевременного выполнения работ и их ненадлежащего качества. ФИО1 судебный акт не исполнил, что явилось основанием обращения ФИО3 в суд с требованием о признании должника банкротом. Определением от 22.02.2017 заявление было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, требования в сумме 1 389 253 руб. включены в реестр кредиторов ФИО1

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заключая договоры с третьими лицами, принимая на себя обязательства по их исполнению, ФИО1 не информировал кредиторов о наличии брачного договора. Однако, при предъявлении к нему требований в части исполнения обязательств по погашению образовавшейся кредиторской задолженности ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, ссылается на наличие брачного договора и отсутствие личного имущества согласно его условиям.

Также суд обращает внимание, что недвижимое имущество, переданное дочери по договору дарения от 17.12.2015, было приобретено и зарегистрировано непосредственно за ФИО1 В п.3 оспариваемого договора должник подтвердил, что недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьи лиц, в споре или под арестом не состоит.

Из вышеуказанного следует, что должник фактически самостоятельно распоряжался имуществом движимым и недвижимым, которое было зарегистрировано за ним, и, вступая в правоотношения с третьими лицами, не уведомлял о наличии брачного договора, согласно условиям которого, все имущество, нажитое во время брака с 2005 года, принадлежит исключительно его супруге.

О наличии брачного договора ФИО1 проинформировал кредиторов только в ходе рассмотрения дела о банкротстве, препятствуя при этом формированию конкурсной массы, полагая, что за счет имущества, которым он распорядился, недопустимо формирование конкурсной массы для расчета с его кредиторами.

В силу статей 45 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора.

Должник представил в материалы дела брачный договор от 31.12.2005, согласно которому имущество, которое приобретено или будет приобретено супругами в браке вне зависимости от того, за счет чьих средств, является собственностью супруги должника. В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. По смыслу положений названной нормы при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 № 839-О-О,допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Из содержания части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доказательства сообщения должником кредиторам сведений о режиме имущества супругов в соответствии с условиями брачного договора в материалах дела отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, исходя из приобретения спорного имущества супругами в период брака и отчуждения путем заключения договора дарения от 17.12.2015, суд приходит к выводу, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов без учета положений брачного договора от 31.12.2005, который не изменил статуса имущества супругов для третьих лиц (статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при заключении в личных целях сделки по безвозмездному отчуждению объектов недвижимого имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, должником с согласия супруги были совершены недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

Установив непосредственную заинтересованность между должником, его супругой и дочерью, предусмотренную пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае безвозмездная передача имущества была произведена в период, когда у ФИО1 были неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом супруга и дочь знали, не могли не знать о данном факте.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При указанных обстоятельствах, права супруги ФИО1 вследствие признания сделки по выводу имущества должником недействительной, не нарушены и она вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 отзыв на заявление финансового управляющего, дополнительные документы относительно оспариваемой сделки не представила, в судебные заседания не являлась.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, что привело к нарушению имущественных интересов кредиторов, увеличило риск неполучения удовлетворения кредиторских требований за счет конкурсной массы.

На дату рассмотрения заявления ФИО1 задолженность перед кредиторами не погасил, конкурсная масса не позволяет рассчитаться с кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения заявления установлено, и подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что согласно оспариваемому договору должником было передано дочери: жилой дом,назначение: жилое здание, Литер А, общей площадью 256.20 кв.м. (двести пятьдесят шесть целых два десятых кв.м.), кадастровый номер: 26:12:012013:001:030, расположенный на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадь 991 кв.м. (девятьсот девяносто один кв.м.), кадастровый номер: 26:12:012001:380, находящийся по адресу: <...>.

На дату рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества, перешедший к ней по оспариваемому договору дарения от 17.12.2015.

Указания ФИО1 на то, что он также фактически проживает по адресу <...>, не имеют правового значения в данном случае при применении последствий недействительности сделки, так как из материалов дела усматривается, что должник и его супруга зарегистрированы по адресу <...>. Данный факт также усматривается из отзыва ФИО7 (том 4, лист 3). То есть жилой дом по адресу <...>, не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и его членов семьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 руб.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, суд, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ФИО2 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 112, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнения к заявлению конкурсного управляющего.

Признать недействительным договор дарения недвижимости от 17.12.2015, заключенный между ФИО1 г.Ставрополь и ФИО2, г.Ставрополь.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2, г.Ставрополь возвратить в конкурсную массу ФИО1 г.Ставрополь недвижимое имущество: - жилой дом, назначение жилое здание Литер А, общей площадью расположенного по адресу Ставропольский край, общей площадью 256,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:012013:001:030, расположенный на земельном участке, назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, площадью 991 кв.м., кадастровый номер 26:12:012001:380, находящийся по адресу город
Ставрополь, ул. Узорная, д. 30.

Взыскать с ФИО2, г.Ставрополь 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С. Меньшова