Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаспарян А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета»,
г. Москва, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,
г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ставтехмед», ОГРН <***>, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Центр Лизинга Оборудования», ОГРН <***>, г. Ставрополь, ФИО1,
г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене решения от 07.07.2021 № 026/01/11-163/2021,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.09.2021, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № СН/02-20/2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № СН/02-1/2022, в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными и отмене решения от 07.07.2021 № 026/01/11-163/2021 о признании в действиях общества нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ставтехмед», общество с ограниченной ответственностью «Центр Лизинга Оборудования», ФИО1.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не представили. В силу положений статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы по основаниям, изложенным в заявлении, представил пояснения и дополнения к заявлению, указал, что снижение начальной (максимальной) цены контракта на 0,5-1,5% вызвано отсутствием у общества возможности поставить закупавшиеся товары по более низкой цене. Ссылка управления на снижение обществом начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) от 4% до 52% в других закупках некорректна, поскольку в них был иной предмет и условия поставки и изначально завышенная заказчиком НМЦК, а общество снижало цену до того же уровня, что и в иных закупках с аналогичным предметом поставки.

Кроме того, в решении управления указано, что в момент подачи заявки (2019-08-28 23:04) общество использовало одновременно два IР-адреса: свой в Москве и чужой в Ставрополе, что невозможно технически, поскольку в этот момент компьютер может использовать только один IР-адрес. При этом для поддержания цены на торгах значение имеет подача не заявок, а ценовых предложений.

Сертификаты цифровых подписей общества и третьих лиц оформлены на разных лиц, наличие на ноутбуке директора ООО НПП «Ставтехмед» информации неопределенного содержания о сертификатах общества не подтверждено материалами дела и не подтверждает наличие прав входить в учетную запись общества и подписывать от его имени заявки и предложения. Факт обнаружения в офисе ООО НПП «Ставтехмед» учредительных документов общества и блокнота с тремя записями о нем не подтвержден материалами дела и доказывают лишь наличие у общества и третьих лиц в неустановленный период хозяйственных отношений, не относящихся к спорным закупкам.

Также факт подготовки файлов заявки общества и ООО «Центр лизинга оборудования» на участие в двух закупках пользователем с именем «123» не подтвержден материалами дела и подтверждает лишь то, что оба общества при установке программного обеспечения использовали самое простое и самое распространенное сочетание клавиш, применяемое не для идентификации пользователя, а скорее для его формальной регистрации при установке программы. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о передаче файла заявки одним участником другому, либо о подготовке файла на одном компьютере с одинаковым МАС-адресом. Кроме того, для поддержания цены на торгах значение имеет подача не заявок, а ценовых предложений, но управлением установлено, что во всех закупках ценовые предложения подавались обществом и третьими лицами с разных ГР-адресов (в Москве и Ставрополе).

Также представитель заявителя указал, что резолютивная часть решения не подписана всеми членами комиссии.

Представители заинтересованного лица ходатайствовали об отложении судебного заседания на более поздний срок, представили дополнения к отзыву, указали, что полный текст решения подписан всеми членами комиссии. Не подписание резолютивной части решения одним из членов комиссии не является существенным нарушением, поскольку она подписана большим числом членов комиссии.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, учитывая необходимость предоставления участниками процесса дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела и положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц и формирования единообразия судебной практики, суд счел возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на другой срок.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебное разбирательство по делу в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> этаж № 302, телефон <***> отложить на 08 февраля 2022 года на 12 часов 00 минут.

Заявителю и заинтересованному лицу представить дополнительное документальное и правовое обоснование позиций по делу с учетом отзыва на заявление пояснений представителей, данных в ходе заседания и актуальной судебной практики.

Третьим лицам представить письменные мотивированные отзывы на заявление со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя и заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, могут принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции путем подачи через сервис «Мой арбитр» ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Представителям участвующих в деле лиц в случае явки в судебное заседание обязательно иметь при себе средства индивидуальной защиты – маски для лица и перчатки.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья А.С. Минеев