Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-16528/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставконторг-Ойл» (ОГРН <***>), г. Ставрополь, заявление коммерческого банка «Развитие» (общество с ограниченной ответственностью), г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 178 812 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.06.2017 № 1011 и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставконторг-Ойл» (далее – должник, ООО «Ставконторг-Ойл») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-16528/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставконторг-Ойл».

Определением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Ставконторг-Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставконторг-Ойл» в суд поступило заявление коммерческого банка «Развитие» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, ООО КБ «Развитие») об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 178 812 руб., из них: 120 000 000 руб. основной долг, 29 122 098 руб. 16 коп. проценты, 44 056 714 руб. 08 коп. штрафные санкции, как требований обеспеченных залогом имущества должника, в том числе, 149 122 098 руб. 16 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника. Данные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору о переводе долга от 31.08.2016 № ПД/2, на основании которого ООО «Ставконторг-Ойл» приняло на себя обязательства ООО «СтавЧермет» по договору об открытии кредитной линии от 18.08.2014 № 34, и по договору о переводе долга от 02.09.2016 № ПД/3, на основании которого ООО «Ставконторг-Ойл» приняло на себя обязательства ООО «Невинномысский Торговый дом» по договору об открытии кредитной линии от 09.09.2015 № 22.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтавЧермет» (ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский Торговый Дом» (ОГРН <***>).

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 28.08.2018.

В ранее представленном отзыве на заявленные требования, уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления ООО КБ «Развитие», ссылаясь на непредставление заявителем доказательств перечисления кредитных средств ООО «СтавЧермет» по договору об открытии кредитной линии от 18.08.2014 № 34, выписок по счетам должника и ООО «Невинномысский Торговый Дом», подтверждающих погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от 09.09.2015 № 22, кроме того, не представлены доказательства того, что ООО «Ставконторг-Ойл» предоставляло свое имущество в залог по указанным договорам об открытии кредитной линии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указал, что имущество у должника

отсутствует.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы обособленного спора, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом, относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда

Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № 2-918/2017 исковые требования ООО КБ «Развитие» удовлетворены, с ООО «Ставконторг-Ойл» и Новикова Сергея Владимировича солидарно взыскана в пользу ООО КБ «Развитие» задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 № 34 в размере 80 061 340 руб. 97 коп., в том числе: 70 000 000 руб. основной долг, 7 298 360 руб. 65 коп. проценты, 2 762 980 руб. 32 коп. неустойка; обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее Камалудинову Рустаму Магомедшапиевичу и Гасанову Гасану Магомедовичу.

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № 2-927/2017 исковые требования ООО КБ «Развитие» удовлетворены частично, с ООО «Ставконторг-Ойл» и ФИО5 солидарно взыскана в пользу ООО КБ «Развитие» задолженность по кредитному договору от 09.09.2015 № 22 по состоянию на 30.04.2017 в размере 57 195 120 руб. 16 коп., в том числе: 50 000 000 руб. основной долг, 5 221 199 руб. 19 коп. проценты, 973 920 руб. 97 коп. неустойка; обращено взыскание на предмет залога –

имущество, принадлежащее ООО «Невинномысский Торговый дом».

Доказательства исполнения указанных судебных актов в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованию кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд

вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 18.08.2014 № 34 и от 09.09.2015 № 22.

С учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также вступивших в законную силу решений Буденновского городского суда Ставропольского края, суд признает доводы уполномоченного органа о недоказанности факта наличия у должника задолженности перед заявителем необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ООО КБ «Развитие», ссылаясь на неисполнение ООО «Ставконторг-Ойл» в добровольном порядке указанных судебных актов, произвело доначисление процентов и пени по состоянию на 05.02.2018 (на дату введения процедуры наблюдения).

Проверив расчет доначисленных процентов и пени, представленный заявителем, суд признает его арифметически верным и не нарушающим права должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО КБ «Развитие» в размере 193 178 812 руб. 24 коп., из них: 120 000 000 руб. основной долг, 29 122 098 руб. 16 коп. проценты, 44 056 714 руб. 08 коп. пени, подтверждены документально.

По состоянию на дату введения в отношении ООО «Ставконторг-Ойл» процедуры наблюдения задолженность в указанном размере должником не погашена.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному

управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования заявителя предъявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, их обоснованность подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств погашения ООО «Ставконторг-Ойл» задолженности в общей сумме 193 178 812 руб. 24 коп. в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства должника перед заявителем в указанном размере не являются текущими.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования ООО КБ «Развитие» в размере 1 812 192 руб. 30 коп. (основной долг), подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В признании за ООО КБ «Развитие» статуса залогового кредитора суд отказывает по следующим основаниям.

Залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является самостоятельным способом обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации

взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В данном случае предметы залога по договорам об открытии кредитной линии от 18.08.2014 № 34, об ипотеке (с физическим лицом) от 26.11.2014, об ипотеке (с физическим лицом) от 09.12.2014, об открытии кредитной линии от 09.09.2015 № 22, залога товаров в обороте от 09.09.2015, которыми обеспечивается исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 18.08.2014 № 34 и от 09.09.2015 № 22, принадлежат третьим лицам – ФИО3, ФИО4 и ООО «Невинномысский Торговый дом».

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, изложенных в судебном заседании, исполнение обязательств перед ООО КБ «Развитие» по договорам об открытии кредитной линии от 18.08.2014 № 34 и от 09.09.2015 № 22 имуществом ООО «Ставконторг-Ойл» не обеспечивалось.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в рассмотрении обособленного спора лицами не представлено.

С учетом указанных обстоятельств основания для установления требований заявителя в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление коммерческого банка «Развитие» (общество с ограниченной ответственностью), г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 178 812 руб. 24 коп. удовлетворить.

Признать обоснованными требования коммерческого банка «Развитие» (общество с ограниченной ответственностью), г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставконторг-Ойл» (ОГРН <***>),

г. Ставрополь, в размере 193 178 812 руб. 24 коп.

Временному управляющему включить установленные требования коммерческого банка «Развитие» (общество с ограниченной ответственностью), г. Черкесск Карачаево- Черкесской Республики, в размере 193 178 812 руб. 24 коп., из них: 120 000 000 руб. основной долг, 29 122 098 руб. 16 коп. проценты, 44 056 714 руб. 08 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суммы неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отказать коммерческому банку «Развитие» (общество с ограниченной ответственностью), г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, в признании за ним статуса залогового кредитора.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Н. Пекуш