Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ганагиной А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н. Н., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-16860/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племенной завод «Советское Руно», пос. Советское Руно Ипатовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 23.08.2010, конкурсного управляющего ФИО2, представителя конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 20.07.2010, представителя конкурсных кредиторов ФИО4 по доверенностям от 21.04.2010, 04.05.2010,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Советское Руно», пос. Советское Руно Ипатовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением послужило наличие задолженности ООО «Племенной завод «Советское Руно», пос. Советское Руно перед заявителем по состоянию на 14.10.2009 в общей сумме 6 355 070 руб.

Определением от 19.10.2009 суд принял поступившее заявление к производству и возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Советское Руно», пос. Советское Руно дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 11.02.2010 суд признал требования ООО «Агрохим-XXI» обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим ООО «Племенной завод «Советское Руно» был утвержден ФИО2

06 апреля 2010 Арбитражный суд Ставропольского края вынес определение о процессуальном правопреемстве, которым удовлетворил заявления ООО «Агрохим-XXI» и ООО «Ютлана» и предложил временному управляющему произвести замену ООО «Агрохим-XXI» на ООО «Ютлана» в реестре требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 мая 2010 года ООО «Племенной завод «Советское Руно», пос. Советское Руно было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением от 25 июня 2010 года исполняющим обязанности председателя пятого судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А63- 16860/2009 произведена замена судьи Есауленко Л.М. на судью Ганагину А.И.

20 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в сумме 76 159 646 руб., в том числе: основной долг – 69 984 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 174 946 руб., и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов предприятия-должника. Основанием для подачи данного заявления послужило наличие, по мнению заявителя, задолженности должника, образовавшейся в результате не оплаты товара, поставленного ООО Управляющей компанией «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» в рамках договора купли – продажи от 22.07.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Советское руно».

Рассмотрение заявления кредитора было назначено в судебное заседание на 02 сентября 2010 года.

В судебное заседание конкурсным управляющим в материалы дела представлены: договор № 1 от 09.10.2008, заключенный ФИО5, ООО «Племенной завод «Советское Руно» и ООО Управляющей компанией «Инвестиции. Финансы. Менеджмент», согласно которому 09.10.2008 прекратилась в результате зачета обязанность ООО «Племенной завод «Советское Руно» перед ООО Управляющей компанией «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» по оплате денежных средств в размере 69 984 700 руб. по договору купли – продажи от 22.07.2008, решение Ипатовского районного суда Ставропольского края, согласно которому ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО5, ООО «Племенной завод «Советское Руно» о признании договора № 1 от 09.10.2008 незаключенным.

Заявителем представлена копия кассационной жалобы на вышеназванное решение суда.

Судом установлено, что решение Ипатовского районного суда имеет существенное значение для рассмотрения данного заявления по существу, в связи с чем производство по заявлению ООО Управляющей компанией «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» о включении требований в реестр требований кредиторов предприятия – должника было приостановлено в силу статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Ипатовского районного суда.

17 сентября 2010 Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрев заявление представителя должника о возобновлении производства по заявлению ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» и приложенные к нему документы, установил, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, устранены, в связи с чем возобновил производство по данному заявлению.

В судебном заседании представитель ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» заявил устное ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению до рассмотрения в кассационной инстанции Ставропольского краевого суда частной жалобы на определение Ипатовского районного суда от 16.09.2010 по заявлению о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ипатовского районного суда по иску ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» к ФИО5, ООО «Племенной завод «Советское Руно» о признании договора № 1 от 09.10.2008 незаключенным.

В обоснование заявленного ходатайства представителем в суд подано извещение Ипатовского районного суда, полученного заявителем посредством факсимильной связи.

Представители должника и конкурсных кредиторов возражали в отношении удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием законных оснований для приостановления производства по заявлению. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, а также представителя конкурсных кредиторов данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса по рассмотрению заявления, что в свою очередь является злоупотреблением заявителем своими процессуальными правами и ведет к затягиванию всей процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Племенной завод «Советское Руно».

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом в силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в вышеназванном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Производство по заявлению ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» о включении требований в реестр требований кредиторов предприятия – должника было приостановлено до вступления в законную силу решения Ипатовского районного суда от 04.08.2010 по делу № 2-580 по иску ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» к ФИО5, ООО «Племенной завод «Советское Руно» о признании договора № 1 от 09.10.2008 незаключенным. В материалы дела должником представлена копия решения Ипатовского районного суда от 04.08.2010 по делу № 2-580 с отметкой о вступлении в законную силу 20.08.2010, а также определение Ипатовского районного суда от 16.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» о восстановлении срока на кассационное обжалование решение Ипатовского районного суда от 04.08.2010 по делу № 2-580. Таким образом, решение Ипатовского районного суда от 04.08.2010 по делу № 2-580, имеющее существенного значение для рассмотрение данного заявления, на дату судебного заседания вступило в законную силу. Перечень обстоятельств, являющихся обязательными для приостановления судом производства по делу, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства представителя ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения в кассационной инстанции Ставропольского краевого суда частной жалобы на определение Ипатовского районного суда от 16.09.2010.

Представитель заявителя устно ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Данное ходатайство имеет такое же обоснование, как и ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Представители должника и конкурсных кредиторов возражали в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению данного заявления на более поздний срок. По их мнению подача частной жалобы на определение суда, которым заявителю отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение не является основанием для отложения судебного заседания и не препятствует рассмотрению заявления ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» о включении требований в реестр требований кредиторов в данном судебном заседании по существу.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду право отложить судебное разбирательство, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в данное судебное заседание явились все лица, участвующие в рассмотрении данного заявления.

Лицо, заявившее ходатайство об отложении, не сослалось на дополнительные доказательства, которые могут быть им представлены в следующее судебное заседание из – за отсутствия которых поданное заявление не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» о включении требований в реестр требований кредиторов предприятия – должника.

Наличие в производстве в кассационной инстанции Ставропольского краевого суда частной жалобы на определение Ипатовского районного суда от 16.09.2010 по заявлению о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не является препятствием для рассмотрения в данном судебном заседании заявления ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» о включении требований в реестр требований кредиторов предприятия – должника.

Кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства привело бы к нарушению судом пункта 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судебное заседание может быть отложено на срок не более чем на один месяц.

В судебном заседании представитель ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что между ООО Управляющей компанией «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» и должником 22.07.2008 был заключен договор купли – продажи сельскохозяйственной техники и оборудования в количестве 48 единиц на общую сумму 69 984 700 рублей. ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» -продавец по данному договору выполнило свои обязательства по передачи в собственность товара, вместе с тем покупатель в установленные сроки не оплатил денежные средства за полученный товар, в результате чего у должника перед заявителем возникла задолженность. При этом, по мнению подателя заявления договор купли – продажи от 22.07.2008 в части реализации техники в количестве 32 единиц на сумму 29 253 600 рублей является недействительной сделкой в результате совершения ее под влиянием заблуждения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просит суд применить последствия недействительности сделки и включить в реестр требований кредиторов предприятия - должника 29 253 600 рублей (стоимость полученного товара в количестве 32 единиц). Договор купли – продажи от 22.07.2008 в остальной части является действительным, но в связи с тем, что техника в количестве 16 единиц была получена предприятием - должником и не оплачена до настоящего времени, то задолженность заявителя в сумме 40 731 100 рублей должна быть включена в реестр требований кредиторов. В связи с неоплатой товара покупателем в срок, установленный в договоре, заявитель произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 6 174 946 рублей, и просит суд включит данную сумму в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на отсутствие задолженности у ООО «Племенной завод «Советское Руно» перед ООО Управляющей компанией «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» по договору купли – продажи от 22.07.2008, а также невозможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве требования о применении последствий недействительности договора.

Представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы конкурсного управляющего ООО Племенной завод «Советское Руно» и просил суд отказать заявителю в удовлетворении поданного заявления о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника 76 159 646 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов предприятия –должника. При этом суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Племенной завод «Советское Руно», в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 31.12.2008 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО «Племенной завод «Советское Руно», размер требований кредиторов в ходе конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Пункт 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования.

Как видно из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах, возникших в связи с заключением заявителем и должником договора купли – продажи от 22.07.2008 (далее - договор от 22.07.2008).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор от 22.07.2008, суд установил, что, ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент», именуемое в договоре продавцом должно было передать обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Советское Руно», именуемому в договоре покупателем в собственность 48 единиц техники и оборудования на общую сумму 69 984 700 рублей.

Исходя из пункта 2.1.1. названного договора продавец обязан был передать покупателю товар в срок не позднее 10 дней с даты заключения договора по акту приема – передачи.

Факт исполнения заявителем обязанности по передаче должнику техники и оборудования во исполнение договора купли-продажи от 22.07.2008 в количестве 48 единиц подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи от 22.07.2008.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора купли – продажи предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в течении 20 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств, либо иным способом по соглашению сторон.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы исполнения обязательства, в частности, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ прекращения обязательств посредством зачета при уступке требований. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В материалы дела должником представлен договор № 1 от 09.10.2008, заключенный между ФИО5, ООО «Племенной завод «Советское Руно», ООО Управляющей компанией « Инвестиции. Финансы. Менеджмент».

Из пункта 4 представленного договора следует, что по состоянию на 09.10.2008 у ООО «Племенной завод «Советское Руно» перед ООО Управляющей компанией «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» имелась задолженность на общую сумму 116 930 700 рублей, в том числе на сумму 69 984 700 рублей на основании договора купли – продажи от 22.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 договора № 1 от 09.10.2008 ФИО5 уступил, а ООО «Племенной завод «Советское Руно» приняло право требования денежного обязательства к ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент», принадлежащего ФИО5 по договору от 12.10.2007, в частности в сумме 116 930 700 рублей. В связи с чем задолженность ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» перед ООО «Племенной завод «Советское Руно» составила 116 930 700 рублей.

В силу пункта 5 договора от 09.10.2008 ООО «Племенной завод «Советское Руно» и ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» произвели зачет однородных требований вследствие чего обязательства ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» по возврату ООО «Племенной завод «Советское Руно» суммы в размере 116 930 700 рублей и обязательства ООО «Племенной завод «Советское Руно» по погашению задолженности в общей сумме 116 930 700 рублей перед ООО Управляющей компанией «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» прекратились.

Судом установлено, что ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» обратилось в Ипатовский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Племенной завод «Советское Руно» о признании договора № 1 от 09.10.2008 незаключенным. Решением Ипатовского районного суда от 04.08.2010 по делу № 2-580 истцу отказано в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятым судебным актом, истец 25.08.2010 подал кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ипатовского районного суда от 04.08.2010. Определением от 16.09.2010 Ипатовский районный суд отказал ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ипатовского районного суда от 04.08.2010. Данное решение вступило в законную силу 20.08.2010, о чем свидетельствует отметка суда.

Отказывая ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» в удовлетворении иска Ипатовский районный суд пришел к выводу о том, что договор от 09.10.2008 № 1 является действительной сделкой, а также установил факт прекращения 09.10.2008 посредством зачета обязательства ООО «Племенной завод «Советское Руно» по погашению перед ООО Управляющей компанией « Инвестиции. Финансы. Менеджмент» задолженности на общую сумму 116 930 700 рублей, в том числе факт прекращения в результате зачета обязанности ООО «Племенной завод «Советское Руно» перед ООО Управляющей компанией «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» по перечислению денежных средств в сумме 69 984 700 рублей в качестве оплаты по договору купли – продажи от 22.07.2008 (абзацы 2,3 стр. 5 решения от 04.08.2010).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие задолженности ООО «Племенной завод «Советское Руно» перед ООО Управляющей компанией «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» по перечислению денежных средств в сумме 69 984 700 рублей в качестве оплаты по договору купли – продажи от 22.07.2008 установлено решением Ипатовского районного суда от 04.08.2010 по делу № 2-580. Данное решение имеет отношение к лицам, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении заявления ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов предприятия должника 69 984 700 рублей в рамках договора купли – продажи от 22.07.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» не представило доказательств, подтверждающих наличие задолженности предприятия должника перед заявителем, а соответственно, наличие денежного требования к ООО «Племенной завод «Советское Руно» , которое могло быть включено в реестр требований кредиторов, как основанное на не исполнении должником договора купли – продажи от 22.07.2008.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника 69 984 700 рублей – основного долга, в том числе 40 731 100 рублей, как неоплаченные денежные средства за поставленный в рамках договора купли – продажи от 22.07.2008 товар в количестве 16 единиц.

Заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов предприятия – должника проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Исходя из представленного им расчета сумма процентов составила 6 174 946 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Племенной завод «Советское Руно» считает данное требование незаконным. По его мнению, отсутствует факт неправомерного пользования денежными средствами ввиду того, что продавец не передал покупателю в оговоренные договором сроки сельскохозяйственную технику общей стоимостью 9 937 200 рублей и необходимые к ней документы, что в свою очередь лишило покупателя возможности эксплуатировать полученный в рамках договора купли – продажи товар.

Данный довод судом отклоняется как неподтвержденный и опровергнутый материалами дела.

Из договора купли – продажи от 22.07.2008 (п. 2.1) следует, что товар передается продавцом покупателю по акту приема – передачи. При этом, одновременно с товаром передается вся необходимая к нему документация. В материалы дела представлен акт приема - передачи товара, подписанный представителями продавца и покупателя.

Исследовав представленный документ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 22.07.2008 ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» передало ООО «Племенной завод «Советское Руно» в рамках договора купли – продажи от 22.07.2008 технику в количесвте 48 единиц, а также сопутствующие к ней документы, а ООО «Племенной завод «Советское Руно» приняло данную технику и документы. При этом, у сторон не было претензий относительно количества, качества и комплектности передаваемого имущества.

Таким образом, факт передачи товара в количестве, предусмотренном договором, а также документов к нему подтвержден материалами дела.

Отклоняя названный довод конкурсного управляющего ООО «Племенной завод «Советское Руно» ФИО2, суд вместе с тем, отказывает заявителю о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 174 946 руб.

Материалами дела подтвержден факт прекращения обязательства ООО «Племенной завод «Советское Руно» перед заявителем по оплате товара в сумме 69 984 700 рублей по договору от 22.07.2008 посредством проведения зачета однородных требований.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правового смысла указанной нормы следует, что проценты подлежат начислению при наличии денежного обязательства. В связи с тем, что денежное обязательство исполнено должником путем проведения зачета, то есть в неденежной форме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Заявитель, ссылаясь в заявлении на недействительность договора купли – продажи от 22.07.2008 в части реализации 32 единиц техники на сумму 29 253 600 рублей и невозможность возвратить должником все полученное по сделки в связи с отсутствием у последнего данного имущества, просит суд применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости товара и включить данную сумму (29 253 600 рублей) в реестр требований кредиторов предприятия – должника. Данное требование ООО Управляющая компания ««Инвестиции. Финансы. Менеджмент» обосновывает следующими обстоятельствами.

В рамках договора купли – продажи от 22.07.2008 продавец реализовал 32 единицы техники на общую сумму 29 253 600 рублей, которая имела ограничения в обороте и не могла быть отчуждена без разрешения таможенных органов. Ограничения были обусловлены тем, что спорная техника в 2005 году была ввезена в качестве уставного капитала в ООО «ИНТЕКО- Агро» (правопредшественник заявителя). Условный выпуск техники был осуществлен с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость на основании статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом из переданной по договору купли – продажи от 22.07.2008 техники 32 единицы имели статус импортного товара. Льготы по уплате таможенных платежей были сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению данными товарами.

В 2007 году ООО «ИНТЕКО – Агро» было реорганизовано путем выделения из него ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент». Единственным участником выделенного юридического лица являлся ФИО5, генеральным директором данного юридического лица был назначен ФИО6

Согласно разделительному балансу спорная техника была передана вновь образованному юридическому лицу. Однако, первичные документы, подтверждающие статус импортного товара (договора купли – продажи, грузовые таможенные декларации с отметками о том, что товар отчуждению без разрешения таможенного органа не подлежит, сведения об уплаченных либо неуплаченных суммах налога), переданы не были.

22 июля 2008 года единственный участник ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» ФИО5 принимает решение о реализации ООО «Племенной завод «Советское Руно» 48 единиц сельскохозяйственной техники, из которых 32 единицы имели статус импортного товара и могли быть реализованы только с разрешения таможенного органа и после уплаты налогов.

Заявитель, в лице генерального директора ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» ФИО6 на момент заключения сделки не был поставлен в известность о том, что имеются ограничения по пользованию и распоряжению предметом спорного договора в количестве 32 единиц, которые могли быть реализованы только после прохождения процедуры декларирования и уплаты таможенных платежей.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что на момент заключения сделки он находился в заблуждении относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности , относительно имеющихся ограничений по пользованию и распоряжению предметом сделки.

Об имеющихся ограничениях заявителю стало известно 26.09.2009 из акта специальной таможенной ревизии Белгородской таможни.

По мнению заявителя сделка совершенная под влиянием заблуждения должна быть признана судом недействительной и соответственно должны быть применены последствия недействительности сделки. При этом ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» полагает то, что возврат полученного по сделке осуществить невозможно, следовательно должник обязан возместить заявителю стоимость полученного товара в количестве 32 единиц, что составляет 29 253 600 рублей.

Исследовав заявленный довод суд отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве конкурсных кредиторов выступают кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору по обязательству, не являющемуся денежным, право предъявить свое требование в суд, арбитражный суд, которое рассматривается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в суд и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела договор купли – продажи от 22.07.2008 в части реализации 32 единиц техники на общую сумму 29 253 600 рублей может быть признан недействительным только судом.

Заявителем в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов 29 253 600 рублей не представлен судебный акт, подтверждающий признание спорного договора недействительным.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, рассматривает заявление о признании сделки недействительной только в случае подачи такого заявления внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенных норм суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Племенной завод «Советское Руно» не имеет законных оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» о признании частично недействительным договора купли – продажи от 22.07.2008, а также применения последствий недействительности данной сделки.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела А63-3747/2009 рассматриваются исковые требования ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» к ООО «Племенной завод «Советское Руно» о признании недействительным договора купли – продажи от 22.07.2008 в части реализации сельскохозяйственной техники и оборудования в количестве 32 единиц и взыскании с ООО «Племенной завод «Советское Руно» стоимости полученного по недействительной сделки имущества в сумме 29 253 600 рублей.

Требование о включении в реестр требований кредиторов 29 253 600 рублей по своей правовой природе является требованием о применении последствий недействительности сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 7 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит императивную норму, предусматривающую право кредитора, имеющего иные имущественные требования, за исключением требований, перечисленных в данном пункте, предъявить их в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 126 названного Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования о применении последствий недействительности договора от 22.07.2008 в виде возмещения стоимости полученного товара в количестве 32 единиц, что составляет 29 253 600 рублей должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов ООО «Племенной завод «Советское Руно» 29 253 600 рублей.

По результатам рассмотрения требований кредитора выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Поскольку задолженность ООО «Племенной завод «Советское Руно» перед заявителем не подтверждена, суд отказывает ООО Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Племенной завод «Советское Руно» 76 159 646 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» п. Пристень Курской области во включении требований в сумме 7 6159 646 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Советское Руно», п. Советское Руно

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с момента вынесения (изготовления в полном объёме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Ганагина

А63-16860/2009-УТ-9