Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ганченко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амвросовым К.О., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-17763/2022 о несостоятельности (банкротстве) Козлова Максима Геннадьевича 28.12.1997 года рождения, ИНН 263520171121, г. Ставрополь, результаты реализации имущества гражданина, при участии представителя Следственного комитета Российской Федерации Строгановой Л.Э. по доверенности от 31.03.2023 № 15, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 18.07.2023 № дск-220/2-194-23, и в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

установил:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление Козлова Максима Геннадьевича (далее – должник, Козлов М.Г.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-17763/2022 о несостоятельности (банкротстве) Козлова М.Г.

Решением суда от 28.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» 14.01.2023.

Судебное заседание по рассмотрению результатов реализации имущества гражданина отложено на 08.11.2023.

Ранее от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов с приложенными к нему документами.

К дате судебного заседания финансовым управляющим представлены актуальные отчеты о его деятельности и об использовании денежных средств, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Должник представил дополнительные документы и письменные пояснения, в которых просил завершить процедуру банкротства и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе Следственного комитета Российской Федерации. Козлов М.Г. пояснил, что не исполнил обязательства по прохождению службы, поскольку во время обучения в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» и прохождения стажировки осознал, что психологически не справится с выбранной профессией. Должник указал на непреодолимые эмоциональные и этические препятствия для реализации им трудовых обязательств перед Следственным комитетом Российской Федерации, ввиду того, что следственный комитет расследует различные категории уголовных дел, среди которых имеются тяжкие и особо тяжкие, а также небольшой и средней тяжести, работа следователя весьма специфична и предполагает взаимодействие с подозреваемыми, выезды на место происшествия, общение с потерпевшими.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании представил документы и отзыв, просил завершить процедуру банкротства и не применять к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Следственным комитетом Российской Федерации в размере 834 686,89 руб. (с учетом частичного погашения задолженности), поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 08.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объявил перерыв до 11 часов 00 минут 14.11.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Во время перерыва в судебном заседании от Следственного комитета Российской Федерации поступил отзыв с приложенными к нему документами.

Представитель конкурсного кредитора после окончания перерыва в судебном заседании поддержал доводы, изложенные до объявления перерыва, представил дополнительные документы, указал, что задолженность перед кредитором с учетом частичного погашения составляет 834 686,89 руб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя конкурсного кредитора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с присвоением идентификационного номера налогоплательщика – <***> и страхового номера индивидуального лицевого счета – <***>.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены все предусмотренные данной процедурой мероприятия: в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; получены ответы на запросы, завершен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, заблокированы расчетные счета, составлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

По данным, приведенным в отчете от 08.06.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, в ходе указанной процедуры в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены два кредитора – Следственный комитет Российской Федерации с требованиями в сумме 1 217 759,71 рубля, АО «Альфа-Банк» с требованиями в сумме 60 600,98 рубля. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей, поступившие на основной счет должника с депозита арбитражного суда, распределены следующим образом: 11 774,26 рубля направлены на погашение текущих обязательств, 3 072,82 рубля направлены на погашение требований Следственного комитета Российской Федерации, 152 ,92 рубля направлены на погашение требований АО «Альфа-Банк».

Текущие обязательства должника составили 36 774,26 рубля, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение процедуры банкротства (расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, почтовые расходы).

Лица для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом должника арбитражным управляющим ФИО1 не привлекались.

Имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим гражданским законодательством, финансовым управляющим не выявлено.

Собрание кредиторов не проводилось ввиду отсутствия вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В результате проведенного финансового анализа состояния ФИО2, финансовый управляющий пришел к выводам, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, возможность восстановления платежеспособности в течение срока, установленного законодательством о банкротстве, также отсутствует, имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения финансовому управляющему у должника достаточно.

Финансовым управляющим признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, в ходе анализа полученных документов финансовым управляющим выявлена сделка, совершенная ФИО2, в исследуемый период, а именно договор дарения от 06.10.2020, по условиям которого должник подарил ФИО3 (матери) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Данная сделка финансовым управляющим не оспаривалась, поскольку совершена в отношении единственного пригодного для проживания жилья и в случае возврата его в конкурсную массу на нее не могло быть обращено взыскание.

Возражения относительно выводов, сделанных финансовым управляющим в данном отчете, а равно и возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника кредиторами, указанными должником в заявлении, а также лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника кредиторами не оспорены и не признаны незаконными в рамках данного дела.

Суд считает необходимым отметить, что конкурсные кредиторы вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, в случае причинения в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения процедуры реализации имущества должника требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о проделанной работе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что процедура реализации имущества ФИО2 должна быть завершена, поскольку конкурсная масса отсутствует, счета в банках заблокированы. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в материалах дела не представлены. Перспектива поступления дополнительных денежных средств отсутствует. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры не установлено. Указанный вывод суд делает с учетом сведений, содержащихся в отчете, представленном финансовым управляющим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор заявил возражения относительно освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований Следственного комитета Российской Федерации в размере 834 686,89 руб. (с учетом частичного погашения задолженности), ссылаясь на недобросовестное поведение должника.

Между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО2 26.10.2015 заключен ученический договор № 15875115 с целью получения гражданином высшего юридического образования по специальности высшего образования «Правовое обеспечение национальной безопасности» в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующего прохождения гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. Следственный комитет обязался в период обучения выплачивать гражданину стипендию, организовать прохождение гражданином практики в следственном органе Следственного комитета в соответствии с учебным планом, принять гражданина на службу после завершения обучения в следственный орган или учреждение Следственного комитета на должность, соответствующей уровню его профессионального образования и полученной квалификации, заключив с ним трудовой договор. Должник обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности высшего образования, прибыть в следственный орган Следственного комитета не позднее 30 календарных дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности высшего образования без учета времени следования к месту службы, пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

В период обучения должнику выплачивалась государственная академическая стипендия и стипендия Следственного комитета, выдана форменная одежда.

ФИО2 09.07.2020 выдан диплом федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Приказом от 02.07.2020 № 387-кт должник принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначен 03.08.2020 на должность

старшего следователя Буденновского межрайонного следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Приказом от 04.08.2020 № 401-к на основании рапорта ФИО2 освобожден от должности и уволен 04.08.2020 из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по инициативе работника.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № 2-3501/2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в размере 1 217 759,71 руб.

Во исполнение указанного решения суда Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края 11.10.2021 выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства, а также процедуры банкротства гражданина, требования кредитора частично погашены, задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры банкротства составила 834 686,89 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2 уволен по его инициативе, затраты на его обучение государству в полном объеме им не возмещены, меры по официальному трудоустройству (учитывая трудоспособный возраст должника и наличие высшего образования) им не приняты, кредитор просил не применять к должнику правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Следственным комитетом Российской Федерации.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены или нет в реестр.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, в целях неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства перед каким-либо кредитором установлению подлежит факт неправомерного поведения должника при возникновении или исполнении соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае неисполнение обязательства ФИО2 перед Следственным комитетом Российской Федерации в виде возмещения затрат на обучение обусловлено недобросовестным поведением со стороны должника.

Из материалов дела, в том числе представленной трудовой книжки, следует и подтверждается должником, что с 24.01.2017 он трудовую деятельность не осуществлял.

В своих пояснениях должник указал, что официально трудоустроен не был, при этом получал доход, которого не хватало для удовлетворения требований кредиторов, сведения о размере дохода и источнике его получения не раскрыл.

Из отчета финансового управляющего о его деятельности усматривается, что на расчетный счет должника, открытый в кредитной организации, доход от трудовой деятельности в период процедуры банкротства не поступал.

Как следует из представленных конкурсным кредитором документов, после получения высшего юридического образования в 2020 году должнику была предоставлена возможность пройти службу в Буденновском межрайонном следственном комитете Российской Федерации по Ставропольскому краю и исполнить обязанность по возмещению затраченных средств на обучение.

При этом ФИО2 в день назначения его на должность старшего следователя Буденновского межрайонного следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (03.08.2020) подал рапорт об освобождении от занимаемой должности по инициативе работника и 04.08.2020 действие трудового договора, заключенного с ним, было прекращено.

Как следует из пояснений должника от 07.11.2023, а также рапорта от 30.07.2020 и.о. руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, причинами, повлиявшими на принятие должником решения об увольнении, явились значительный объем работы, большая ответственность, отсутствие достаточного свободного времени, желание заниматься иным видом деятельности (вокалом, режиссурой, созданием канала на YouTube).

К данному обоснованию причин принятия решения об увольнении, суд относится критически, поскольку должник написал рапорт об увольнении по собственному желанию в первый рабочий день, не приступив фактически к выполнению служебных обязанностей и не оценив объективно невозможность их исполнения.

Таким образом, разумного обоснования досрочного увольнения из органов следственного комитета и лишения себя ежемесячного дохода без перспектив дальнейшего трудоустройства, при осведомленности о необходимости возмещения денежных средств, затраченных на его обучение, должником не представлено.

С момента окончания обучения ФИО2 не предпринял мер по трудоустройству по специальности или в иных сферах деятельности.

Доказательств невозможности трудоустройства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

ФИО2 не принял надлежащих мер по исполнению принятых обязательств перед Следственным комитетом Российской Федерации, а затем по возмещению расходов на обучение, которые ожидались от добросовестного участника гражданского оборота в сходных обстоятельствах.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов АО «Альфа-Банк» и Следственного комитета Российской Федерации, при этом требования последнего составляют 95% от общей суммы требований, включенных в реестр.

С учетом принципа эффективности использования бюджетных средств, затраченных на обучение, выплату стипендий и предоставление форменной одежды, а также оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отсутствие доказательств принятия должником мер по трудоустройству, тот факт, что он в браке не состоит, на иждивении каких-либо лиц не имеет, суд расценивает поведение должника в правоотношениях со Следственным комитетом Российской Федерации как недобросовестное, направленное на получение привилегий посредством банкротства, а именно освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, которое не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, сформулированным в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2021 по делу № А82-11426/2020, от 21.03.2023 по делу № А11-5171/2021.

Довод должника о том, что его поведение являлось добросовестным, что в частности установлено Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.04.2023 по настоящему делу, суд признает необоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом, апелляционный суд не оценивал поведение должника в правоотношениях со Следственным комитетом Российской Федерации, а вывод относительно отсутствия в действиях должника недобросовестного поведения касался самостоятельного инициирования ФИО2 процедуры банкротства.

На основании изложенного ФИО2 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением требований кредитора Следственного комитета Российской Федерации в сумме 834 686,89 руб. (с учетом частичного погашения и уточнения от 31.10.2023), установленных заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № 2-3501/2021 и включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.9, 213.27, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить процедуру реализации имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Армавир Краснодарского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в г. Ставрополе Ставропольского края.

Освободить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Армавир Краснодарского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в г. Ставрополе Ставропольского края, от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-17763/2022, за исключением требований Следственного комитета Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в сумме 834 686,89 руб. (с учетом частичного погашения и уточнения от 31.10.2023), установленных заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № 2-3501/2021 и включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства; в течение трех лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО1.

Определение о завершении реализации имущества гражданина подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Обжалование определения арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина приостанавливает исполнение этого определения.

Судья А.Н. Ганченко