Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда, проводимом посредством веб-конференции, в рамках дела
№ А63-17849/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, заявление финансового управляющего должником о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 12.04.2017, заключенного с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, с привлечением ФИО3, при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО4 по доверенности от 15.05.2020, представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 03.07.2020, и в отсутствие иных лиц, участвовавших в деле,

установил:

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-17849/2018 о несостоятельности (банкротстве)
ИП ФИО1

Решением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении указанной процедуры банкротства в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 02.06.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 12.04.2017, заключенного с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон указанной сделки в первоначальное положение, а именно восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102501:3 общей площадью 22 100 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Данное заявление подано в порядке статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершения спорной сделки кредиторы
ИП ФИО1 утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет ликвидного имущества должника.

Дело № А63-17849/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 находится в производстве судьи Резник Ю.О.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание нагрузку судьи Резник Ю.О. и иных судей пятого судебного состава, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, поданное в рамках настоящего дела о банкротстве, передано для рассмотрения судье Керимовой М.А.

Определением суда от 03.03.2020 заявление финансового управляющего принято, ФИО2 признан лицом, участвующим в рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 07.09.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено эксперту
ООО «Экспертиза плюс» ФИО7.

ООО «Экспертиза плюс» представило 19.10.2020 в арбитражный суд заключение эксперта № 343.

Определением суда от 23.11.2020 принято уточнение заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий имуществом должника просил признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 12.04.2017, заключенный с ФИО2, и применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости земельного участка в размере 1 695 372 рубля.

Судебное заседание по рассмотрению уточненного заявления финансового управляющего отложено на 01.02.2021.

К дате судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения и копия соглашения о добровольном урегулировании отношений от 03.04.2017. В дополнительных пояснениях ФИО2 в удовлетворении уточненных требований финансового управляющего просил отказать, указывая на то, что посредством заключения оспариваемого договора фактически исполнены алиментные обязательства должника, являющегося отцом ответчика, в размере 930 000 рублей. С учетом результатов судебной экспертизы, установившей, что стоимость земельного участка на дату заключения договора дарения составляла 1 513 510 рублей, ФИО2 сообщил о готовности возвратить в конкурсную массу должника 583 510 рублей, составляющих разницу между стоимостью земельного участка и размером причитающихся ему алиментов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 01.02.2021 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлял перерыв до 15 часов 30 минут 08.02.2021. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы обособленного спора, оценив имеющиеся доказательства, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр», суд пришел к следующему.

Земельный участок площадью 22 100 кв.м с кадастровым номером 26:02:102501:0003 с разрешенным использованием – под очистные сооружения, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, примерно в 280 метрах по направлению на юго-запад от ориентира административное здание, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: ул. Ставропольская, д. 11, приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2012 № 68; право собственности должника на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2013.

По договору дарения недвижимого имущества и земельного участка от 12.04.2017 ФИО1 (даритель) безвозмездно передал ФИО2 (одаряемый) указанный земельный участок с назначением – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения – под очистные сооружения, площадью 22 100 кв.м с кадастровым номером 26:02:102501:0003, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, примерно в 280 метрах по направлению на юго-запад от ориентира административное здание, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: ул. Ставропольская, д. 11.

Переход права собственности на земельный участок к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2017.

В последующем спорный земельный участок продан ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 возбуждено производство по делу № А63-17849/2018 о несостоятельности (банкротстве)
ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения земельного участка совершен в отношении заинтересованного лица с целью вывода имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2, возражая против позиции финансового управляющего, указал, что при заключении оспариваемой сделки общая воля сторон была направлена на исполнение соглашения об уплате алиментных обязательств.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве ФИО1, решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.06.2016 брак, заключенный между должником и ФИО8, расторгнут. Соглашением о добровольном урегулировании отношений от 10.05.2016 ФИО8 и ФИО1 определили порядок общения с детьми и урегулировали имущественные и жилищные отношения. По условиям данного соглашения дети проживают с матерью, должник выплачивает на содержание детей ежемесячно 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к соглашению о добровольном урегулировании отношений ФИО8 и ФИО1 определили, что должник в счет уплаты алиментов на содержание ФИО2 за период с 10.05.2016 по 23.01.2019 в общей сумме 930 000 рублей передает ответчику в дар земельный участок площадью 22 100 кв.м с кадастровым номером 26:02:102501:0003, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, примерно в 280 метрах по направлению на юго-запад от ориентира административное здание, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: ул. Ставропольская, д. 11.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 указал, что, несмотря на совершение сделки в отношении заинтересованного лица, она не являлась безвозмездной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным законом.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу названных положений данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании указанного пункта, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

Оспариваемый договор не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.10.2018, оспариваемая сделка заключена 12.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов основного дела о банкротстве ФИО1 усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО9 в размере 101 953 140,64 рубля, образовавшиеся в период с 2013 года по 2015 год.

Денежные обязательства перед указанным кредитором до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов ФИО1

По состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму
1 464 192 965,72 рубля.

По данным, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 19.10.2020 № 5626639), финансовым управляющим проведена оценка имущества ФИО1, включенного в конкурсную массу, по результатам которой общая рыночная стоимость имущества составила 19 620 971 рубль.

Доказательства наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед кредитором ФИО9, а в результате совершения сделки стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку лишился ликвидного имущества, за счет которого возможно было исполнение обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из свидетельства о рождении от 06.12.2006, ФИО1 приходится отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом суд учитывает, что рассматриваемая сделка заключена во исполнение условий дополнительного соглашения от 03.04.2017 к соглашению от 10.05.2016 об уплате алиментов ответчику.

Соглашение о добровольном урегулировании отношений от 10.05.2016, которым определены условия проживания и содержания детей, в том числе ФИО2, заключено в период рассмотрения судом заявления о расторжении брака между ФИО8 и должником.

Соглашение и дополнительное соглашение к нему не оспорены, недействительными не признаны.

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родители несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации (далее – СК РФ), которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в данном случае при заключении оспариваемого договора дарения воля сторон была направлена не на безвозмездную передачу дарителем одаряемому земельного участка, а на прекращение обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в общей сумме 930 000 рублей.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза плюс» ФИО7, содержащимся в заключении от 16.10.2020 № 343, рыночная стоимость земельного участка, являвшегося предметом договора дарения, по состоянию на 12.04.2017 составляла 1 513 510 рублей.

Заключение эксперта является полным, ясным и понятным, в нем приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, дан ответ на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

С учетом выводов эксперта суд признает, что в рассматриваемом случае имело место занижение стоимости земельного участка на 1/3, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, квалифицирующих недействительность оспариваемого договора дарения от 12.04.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Из материалов данного обособленного спора следует, что возврат земельного участка, переданного по оспариваемой сделке, в состав конкурсной массы невозможен, поскольку продан ответчиком ФИО3 за 2 000 000 рублей.

Как указано выше по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возвратить полученное в натуре стороны обязаны возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, в силу установленного пунктом 2 статьи 116 СК РФ запрета на истребование обратно выплаченных алиментов, а также с целью обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд в качестве последствий признания сделки недействительной взыскивает с ответчика в пользу должника разницу между фактически выплаченной должником суммой алиментов и рыночной стоимостью земельного участка, определенной на день заключения договора дарения, в размере 583 510 рублей (1 513 510 рублей – 930 000 рублей).

Позиция финансового управляющего о необходимости определения стоимости земельного участка по состоянию на день оценки противоречит положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, в том числе: 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной (платежное поручение от 27.05.2020 № 491382), 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение от 27.05.2020 № 497533).

С учетом удовлетворения требований финансового управляющего имуществом должника, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Расходы ФИО2 на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 03.09.2020, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.8, 213.32, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества и земельного участка от 12.04.2017, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ипатово Ставропольского края.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ипатово Ставропольского края, в пользу ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, г. Ставрополь, денежные средства в размере 583 510 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ипатово Ставропольского края, в пользу ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.А. Керимова