Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***> о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г. Невинномысск Ставропольского края, третьи лица: ФИО2, г. Невинномысск, ФИО3, г. Невинномысск, ФИО4, г. Невинномысск, несовершеннолетние граждане ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя – матери ФИО3, Отдел по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Невинномысска, в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения кредитора в суд послужило наличие у ФИО1, задолженности в сумме 1 736 118, 97 рубля, из которой: 1 186 574, 58 рубля – основной долг, 518 187, 74 рубля – проценты, 9 190, 68 рубля – неустойка, 22 165, 97 – госпошлина. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по кредитному договору <***> от 22.10.2014 и подтверждается решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020. При этом требования в размере 1 736 118, 97 рубля заявитель просит учесть как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартиры, кадастровый номер 26:16:011306:111, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 30.04.2021 рассмотрение обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 отложено на 01 июня 2021 года на 10 часов 45 минут, суд предложил заявителю (ПАО «Сбербанк России») подтвердить расчет задолженности на дату судебного заседания и представить актуальную справку (информацию) службы судебных приставов о ходе исполнительного производства; обосновать необходимость введения процедуры реализации имущества минуя реструктуризацию; должнику (ФИО1): представить отзыв на заявление о признании несостоятельным (банкротом), доказательства погашения заявленного долга, контррасчет задолженности (при наличии). В отзыве также указать имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общую сумму задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждена приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 №530; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом; третьим лицам: представить отзывы на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

К судебному заседанию 30.03.2021 от заявленного кредитором союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Определения от 20.02.2021, от 30.03.2021, от 30.04.2014 были направлены по всем известным суду адресам должника, в том числе по адресу регистрации ФИО1 и по адресу залогового имущества (сведения отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Ставропольскому краю от 22.03.2021), получены должником лично 05.03.2021, 02.04.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, суд известил третьих лиц ФИО2, г. Невинномысск, ФИО3, г. Невинномысск, ФИО4, г. Невинномысск, несовершеннолетних граждан ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя – матери ФИО3 по адресам их регистрации - сведения отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Ставропольскому краю от 22.03.2021. Определение суда было получено ФИО3 лично 21.04.2021, определения, направленные по адресу регистрации ФИО2, ФИО4 вернулись в суд с отметками почтовой службы об истечении сроков хранения, что, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные параграфами 1-3, 8 и параграфом 7 главы I X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитной организации ПАО «Сбербанк России» основаны на кредитных договорах, а потому вступившее законную силу решение суда о первоначальном взыскании задолженности не требуется. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой судебный акт имеется – решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу №2-63/2020, оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020.

Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ФИО1 просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере1 736 118, 97 рубля, из которой: 1 186 574, 58 рубля – основной долг, 518 187, 74 рубля – проценты, 9 190, 68 рубля – неустойка, 22 165, 97 – госпошлина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор №69700, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 250 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев.

В соответствии со статьей 10 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитора: объект недвижимости в залог – жилое помещение двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Залогодатель - ФИО1. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Во исполнении условий кредитного договора №69700 от 22.10.2014 между банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подписана закладная от 22.10.2014, в соответствии с условиями которой должник передал в залог банку жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРН следует, что в пользу ПАО «Сбербанк России» установлено обременение вышеуказанного объекта недвижимости – ипотека (залог) в силу закона.

В связи с ненадлежащем исполнением должником условий кредитного договора №69700 от 22.10.2014, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу №2-63/2020(оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020) с ФИО1, ФИО3 в том числе представляющей интересы несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по состоянию на 23.08.2018 в размере 1 593 193,85 рубля, в том числе проценты за кредит – 397 428,59 рубля, ссудная задолженность – 1 186 574,58 рубля, расходы по оплате госпошлины – 22 165,97 рубля. Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества в размере 1 262 700 рублей.

С учетом начислением кредитором ПАО «Сбербанк России» процентов и неустойки после вынесения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу №2-63/2020, общая сумма задолженности должника по кредитному договору №69700 от 22.10.2014 составляет1 736 118,97 рубля, в том числе ссудная задолженность 1 186 574,58 рубля, проценты за кредит 518 187,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 22 165,97 рубля, неустойка 9 190,68 рубля.

Указанные требования и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 17.10.2020 должником не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В своем заявлении ПАО «Сбербанк России» просит включить задолженность в сумме 1 736 118,97 рубля в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченную залогом имущества должника.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №69700 от 22.10.2014 заемщик (ФИО1) обязался использовать полученный кредит на цели приобретения готового жилья - жилое помещение двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Кредиторов в материалы дела представлена закладная от 22.10.2014 оформленная надлежащим образом и подписанная сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на строительство.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение двухкомнатная квартира, площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер 26:16:011306:111, расположенная по адресу: <...> обременена залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре произведена.

Таким образом, право залога возникло у ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору кредита исполнены должником в полном объеме, предметы залога утрачены или выбыли из владения должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия залогового имущества должника - выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 736 118, 97 рубля являются требованиями к должнику по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае ипотека (залог) в силу закона установлена на основании кредитного договора №69700 от 22.10.2014, закладной от 22.10.2014 в отношении всего объекта недвижимости – квартиры. То, что в последующем (31.08.2017) по 1/10 доли в праве зарегистрировано за несовершеннолетними гражданами ФИО5, ФИО6 (на основании договоров дарения от отца – ФИО1) не трансформирует и не изменяет право залога всего объекта недвижимости, возникшего ранее, а поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, ипотека в отношении всего жилого помещения сохраняется. Кроме того, эти обстоятельствам дана оценка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020, основания и процессуальная возможность для пересмотра которой у суда в рамках настоящего дела отсутствую.

Как указано выше, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае ранее рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество (решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу №2-63/2020), а потому суд повторно не проверяет обстоятельства и факт возникновения права залогодержателя весь объект залога (ипотеки). Доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору кредита исполнены должником в полном объеме, предметы залога утрачены или выбыли из владения должника, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, требования ПАО «Сбербанк России» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 213.6 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, если не имеется ходатайства самого должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к заявлению кредитора либо уполномоченного органа о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 39, 41, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в таком заявлении первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения судом процедуры реализации имущества должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если имеется ходатайство гражданина о вынесении решения о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества и гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Однако в рамках рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Законом о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств наличия вышеуказанных оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие у суда ходатайства гражданина о введении в отношении его имущества процедуры реализации, суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» приходит к выводу о невозможности введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и статьей 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 500 000 рублей. Требования банка поданы на основании статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размере, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные ПАО «Сбербанк России» требования по основному долгу к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, которым в том числе обращено взыскание на залоговое имущество. После вынесения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу №2-63/2020(оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020) кредитором ПАО «Сбербанк России» доначислены должнику проценты и неустойка по 17.10.2020, что не запрещено действующим законодательством. Расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 17.10.2020 должником не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» к должнику суд признает обоснованными в сумме 1 736 118,97 рубля, в том числе ссудная задолженность 1 186 574,58 рубля, проценты за кредит 518 187,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 22 165,97 рубля, неустойка 9 190,68 рубля, в составе обязательств, обеспеченных залогом на основании кредитного договора №69700 от 22.10.2014, закладной №69700 от 22.10.2014 следующего недвижимого имущества должника – квартира, площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер 26:16:011306:111, расположенная по адресу: <...> и подлежащими установлению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 736 118,97 рубля, в том числе ссудная задолженность 1 186 574,58 рубля, проценты за кредит 518 187,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 22 165,97 рубля, неустойка 9 190,68 рубля, в составе обязательств, обеспеченных залогом на основании кредитного договора №69700 от 22.10.2014, закладной №69700 от 22.10.2014 следующего недвижимого имущества должника – квартира, площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер 26:16:011306:111, расположенная по адресу: <...> подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом суд отмечает, что возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и последующего прекращения производства по делу о банкротстве, сохраняется в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Достижение цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Арбитражного управляющего заявитель просил утвердить из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» к судебному заседанию представил информацию о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20 и 202 Закона о банкротстве для утверждения на должность арбитражного управляющего должника, возражений в отношении заявленной кандидатуры не поступило.

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 названного Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленные документы, суд установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 202 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд утверждает финансовым управляющим ФИО1 – ФИО7.

На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Руководствуясь статьями 6, 20.6, 45, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***> признать обоснованным.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***> о введении процедуры реализации имущества должника отказать.

Ввести в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного в г. Невинномысск Ставропольского края, процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 – ФИО7, являющегося членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН <***>, регистрационный номер 19139, адрес для направления корреспонденции: 355042, <...>) с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Признать требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированному в г. Невинномысск Ставропольского края, в размере 1 736 118,97 рубля, в том числе ссудная задолженность 1 186 574,58 рубля, проценты за кредит 518 187,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 22 165,97 рубля, неустойка 9 190,68 рубля, обоснованными.

Финансовому управляющему включить в третью очередь реестра кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>, в размере 1 736 118,97 рубля, в том числе ссудная задолженность 1 186 574,58 рубля, проценты за кредит 518 187,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 22 165,97 рубля, неустойка 9 190,68 рубля, в составе обязательств, обеспеченных залогом на основании кредитного договора №69700 от 22.10.2014, закладной №69700 от 22.10.2014 следующего недвижимого имущества должника – квартира, площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер 26:16:011306:111, расположенная по адресу: <...>.

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края на 02.11.2021 в 09 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> «б», 2 этаж, кабинет №24, тел. <***>.

Финансовому управляющему не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней с момента вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья В.А. Батурин