Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макоевой М.А., рассмотрев в рамках дела № А63-2600/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>, с. Этока Ставропольского края, заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей», ОГРН <***>, г. Москва, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-2600/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020) заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2020) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.01.2021 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 03.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей» (далее – заявитель, ООО ТД «Антей») об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 651 085,30 руб.

Дело № А63-2600/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 находится в производстве судьи Приходько А.И.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), принимая во внимание нагрузку судьи Приходько А.И. и иных судей седьмого судебного состава, заявление уполномоченного органа об установлении и о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поданное в рамках настоящего дела о банкротстве, передано для рассмотрения судье Демченко С.Н.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление ООО ТД «Антей», в котором указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность договоров поставки.

ИФНС России № 28 по г. Москве в ответе от 07.05.2021 № 19-02/021487 на запрос суда о представлении надлежащим образом заверенных книг продаж и налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года и 3 квартал 2019 года сообщила, что ООО ТД «Антей» состоит на упрощенной системе налогообложения, в связи с этим не является плательщиком НДС.

УФНС по Ставропольскому краю в ранее представленном отзыве на заявление ООО ТД «Антей» просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия у подписавшего заявление лица, полномочий на его подписание не представлено, как и не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

К дате судебного заседания от заявителя поступили копии договоров поставки и счетов-фактур, а также доверенность, выданная ФИО3 для представления интересов ООО ТД «Антей».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Как указано выше в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора УФНС по Ставропольскому краю заявило об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО3, подписавшего заявление ООО ТД «Антей» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, полномочий на его подписание и в связи с этим просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

При этом, в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству суд установит, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд оставляет такое заявление без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 24 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применяя по аналогии указанную позицию арбитражный суд в определениях от 29.06.2021 и от 30.08.2021 предложил заявителю представить доказательства наличия у него полномочий на подписание от имени ООО ТД «Антей» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение указанных определений суда заявителем представлена доверенность от 25.06.2021, уполномочивающая ФИО3 на подписание и подачу искового заявления. Кроме того, ООО ТД «Антей» в заявлении, поступившем в арбитражный суд 30.08.2021 и подписанном уполномоченным лицом, настаивало на удовлетворении ранее заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии доказательств последующего одобрения заявителем действий его представителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основания для оставления такого заявления без рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы обособленного спора, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр», суд пришел к следующему.

Заявление ООО ТД «Антей» мотивировано неисполнением ФИО1 обязательств по оплате товара, поставленного по договорам от 19.05.2016 № 1298.100 и от 07.06.2016 № 1314.30.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд применяет повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В обоснование заявленных требований ООО ТД «Антей» ссылалось на следующие обстоятельства.

ФИО1 (покупатель) и ООО ТД «Антей» (поставщик) 19.05.2016 заключили договор поставки № 1298.100, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить швейные изделия. Продажа товара осуществляется партиями. Развернутая номенклатура (ассортимент) и количество товара при предварительном заказе товара указывается в спецификациях к заказу, утвержденных и подписанных сторонами. Цены определяются на основании текущего прайс-листа компании, действующего на момент отгрузки товара.

В соответствии с разделом 4 покупатель производит авансовый платеж по текущей цене предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы указанной в счетах либо УПД, на данную партию товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета или получения уведомления от поставщика о готовности партии товара к отгрузке. Отгрузка каждой партии товара покупателю осуществляется поставщиком только после получения 100 % оплаты на счет поставщика.

ФИО1 (покупатель) и ООО ТД «Антей» (поставщик) 07.06.2016 также заключили договор поставки № 1314.30, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить швейные изделия. Продажа товара осуществляется партиями. Развернутая номенклатура (ассортимент) и количество товара при предварительном заказе товара указывается в спецификациях к заказу, утвержденных и подписанных сторонами. Цены определяются на основании текущего прайс-листа компании, действующего на момент отгрузки товара.

Согласно положениям раздела 4 договора № 1314.30 покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в полном объеме по ценам отсрочки платежа, действующим на момент отгрузки товара и указанным в счетах, спецификациях, УПД на данную партию товара, не позднее 30 календарных дней с даты формирования УПД. Под ценой отсрочки платежа понимается цена отсрочки платежа на 30 календарных дней от даты выписанной накладной. При изменении сроков оплаты (с отсрочкой на 45 и 60 дней), по договоренности сторон, в сторону увеличения, поставщик имеет право произвести перерасчет цены из расчета 0,15% за каждый дополнительный календарный день и выставить покупателю дополнительный счет.

Дополнительным соглашением от 13.09.2019 к договору поставки от 07.06.2016
№ 1314.30 стороны договорились дополнить раздел 5 договора пунктами 5.8, 5.9, 5.10, изменив последующую нумерацию пунктов. Пунктом 5.8 стороны определили, что на дату 13.09.2019 покупатель имеет перед поставщиком непогашенное обязательство, возникшее по договору поставки на сумму 3 651 085,30 руб. и обязуется погасить задолженность в срок до 15.06.2020.

В подтверждение исполнения договорных обязательств ООО ТД «Антей» представило копии счетов-фактур (универсальных передаточных документов): от 06.06.2018 № 2722, от 18.07.2018 № 3927, от 18.07.2018 № 3928, от 19.07.2018 № 3368, от 20.07.2018 № 4046, от 20.07.2018 № 4047, от 23.07.2018 № 3440, от 25.07.2018 № 4217, от 25.07.2018 № 4218, от 07.08.2018 № 4717, от 07.08.2019 № 4718, от 07.08.2018 № 4719, от 07.08.2018 № 4723, от 07.08.2018 № 4724, от 07.08.2018 № 4749, от 07.08.2018 № 4750, от 13.08.2018 № 5002, от 14.08.2018 № 5049, от 17.08.2018 № 5265, от 10.07.2019 № 3003, от 17.07.2019 № 3277, от 17.07.2019 № 3285, от 02.08.2019 № 3858, от 02.08.2019 № 3859, от 02.08.2019 № 3860, от 07.08.2019 № 4045, от 07.08.2019 № 4046, от 07.08.2019 № 4047, от 08.08.2019 № 4094, от 13.08.2019 № 4325, от 14.08.2019 № 4393, от 15.08.2019 № 4430, от 19.08.2019 № 4618, от 19.08.2019 № 4619, спецификаций: от 06.06.2018 № 2722, от 18.07.2018 № 3927, от 18.07.2018 № 3928, от 19.07.2018 № 3368, от 20.07.2018 № 4046, от 20.07.2018 № 4047, от 23.07.2018 № 3440, от 25.07.2018 № 4217, от 25.07.2018 № 4218, от 07.08.2018 № 4717, от 07.08.2019 № 4718, от 07.08.2018 № 4719, от 07.08.2018 № 4723, от 07.08.2018 № 4724, от 07.08.2018 № 4749, от 07.08.2018 № 4750, от 13.08.2018 № 5002, от 14.08.2018 № 5049, от 17.08.2018 № 5265, от 10.07.2019 № 3003, от 17.07.2019 № 3277, от 17.07.2019 № 3285, от 02.08.2019 № 3858, от 02.08.2019 № 3859, от 02.08.2019 № 3860, от 07.08.2019 № 4045, от 07.08.2019 № 4046, от 07.08.2019 № 4047, от 08.08.2019 № 4094, от 13.08.2019 № 4325, от 14.08.2019 № 4393, от 15.08.2019 № 4430, от 19.08.2019 № 4618, от 19.08.2019 № 4619, а также двусторонний акт сверки за период с 01.01.2019 по 13.09.2019.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следовало доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.

Применительно к настоящему обособленному спору это означает, что признание задолженности в акте сверки, наличие счетов-фактур (универсальных передаточных документов), спецификаций, не являются исчерпывающими доказательствами наличия задолженности и договорных отношений. В данном случае подлежат исследованию документы, подтверждающие фактическое наличие у ООО ТД «Антей» товара в размере поставки к моменту его передачи ИП ФИО1, источник его появления у поставщика (производство/приобретение), доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки и транспортировки.

Суд с целью проверки обоснованности заявленных требований предлагал
ООО ТД «Антей» представить книгу продаж, налоговую декларацию по НДС за 2 и 3 квартал 2018 года и 3 квартал 2019 года.

Определения суда от 11.03.2021, от 19.04.2021, от 11.05.2021, от 07.06.2021 заявителем не исполнены, запрошенные документы не представлены.

Ввиду неисполнения ООО ТД «Антей» определений суда, надлежащим образом заверенные книги продаж и налоговые декларации заявителя по НДС за 2 и 3 квартал 2018 года и 3 квартал 2019 года судом были истребованы у инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (по месту учета заявителя).

В ответ на запрос суда уполномоченный орган сообщил, что ООО ТД «Антей» состоит на упрощенной системе налогообложения и в связи с этим не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

При этом, в представленных заявителем счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) выведена отдельной строкой сумма налога, предъявляемая покупателю, и данная сумма НДС отражена в спецификациях. В акте сверки также указаны суммы поставки товара с учетом НДС.

В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления покупателю счет фактур с выделением НДС, продавец, являясь налогоплательщиком обязан подать декларацию исчислить и уплатить суммы налога в бюджет.

Вместе с тем, доказательства представления в налоговый орган деклараций по НДС и уплаты ООО ТД «Антей» НДС, учтенного в указанной первичной документации, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные заявителем в обоснование его требований двусторонние счета-фактуры (универсальные передаточные документы) содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащим доказательством наличия заявленной ко взысканию задолженности.

Подлинники первичной документации, подтверждающей реальность передачи товара должнику, ООО ТД «Антей» также не представлены.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывали на формальный документооборот между сторонами и на отсутствие доказательств изготовления, хранения и перевозки товара.

Заявитель пояснения на данные возражения не представил, доказательств приобретения товара либо его производства в объеме необходимом для поставки ИП ФИО1, его хранения, не представил.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (действовавшими в спорный период), все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Документы, служащие для списания товарно-материальных ценностей у поставщика и оприходования их у покупателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, в материалы обособленного спора заявителем и должником не представлены.

Не доказаны возможность поставщика поставить товар в заявленном объеме, наличие у него товара на момент поставки, и возможность покупателя принять товар в объеме, указанном в спецификациях и счетах-фактурах, и хранить его. Не представлены документы, касающиеся дальнейшей судьбы товара, его использования или реализации.

В определениях от 29.06.2021, от 30.08.2021 суд указал заявителю о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных или иных доказательств, подтверждающих поставку (перемещение товара) в адрес должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем запрашиваемые судом документы не представлены. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на счета-фактуры (универсальные передаточные документы), содержащие недостоверные сведения, признается судом несостоятельной, поскольку копии универсальных передаточных документов не являются надлежащим доказательством поставки товара в отсутствие иных документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.

Передача товара должна сопровождаться его перемещением, и при отсутствии документов в указанной части, поставка товара не считается доказанной.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям договоров поставки оплата товара производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% от суммы, указанной в счетах-фактурах. Несмотря на несоблюдение должником указанного условия договоров, ООО ТД «Антей» продолжало поставлять товар покупателю при отсутствии с его стороны оплаты предыдущих партий товара.

По данным акта сверки последняя партия товара заявителем поставлена 19.08.2019, частичная оплата должником внесена 26.08.2019, акт сверки подписан 13.09.2019. В дополнительном соглашении от 13.09.2019 стороны договорились об отсрочке оплаты задолженности в сумме 3 651 085,30 руб. до 15.06.2020. Несмотря на неисполнение должником обязательств в установленный срок, ООО ТД «Антей» в течение длительного времени не принимало мер по взысканию задолженности, не проводило претензионную работу. Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд спустя восемь месяцев (26.02.2021).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности поставки товара должнику в заявленных объемах и размера его задолженности.

В связи с этим правовые основания для удовлетворения требования ООО ТД «Антей» о включении задолженности в сумме 3 651 085,30 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей», г. Москва, ОГРН <***>, об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1, ИНН <***>, требований в сумме 3 651 085,30 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья С.Н. Демченко