Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-2660/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***>), заявление «Газпромбанк» (АО) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 645 280,12 руб., из которой 7 495 246,70 руб. - обеспеченная залогом имущества должника по договору залога №6-ФЗД/2008 от 14.02.2008,

при участии в судебном заседании: от АО «Газпромбанк»- ФИО2, представителя по доверенности №2-12/11 от 08.12.2 016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.07.2016 в отношении ФИО1, г. Ставрополь введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 09.02.2017 (02.02.2017- дата оглашения резолютивной части решения) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление «Газпромбанк» (АО) (далее по тексту – Банк, Банк ГПБ (АО)) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 645 280,12 руб., из них: 3 775 747,68 руб.- задолженность по основному долгу; 2 388 337,06 руб.- проценты; 13 457 501,38 руб. – пеня; 23 695,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в том числе – 7 495 246,70руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 14.02.2008 №6-ФЗД/2008.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 14.02.2008 № 6-ФД/2008 на покупку недвижимости, заключенному между Газпромбанком (ОАО) и ФИО1, в обеспечение исполнения которого между сторонами 14.02.2008 также был заключён договор залога недвижимости.

В подтверждение заявленных требований кредитор ссылается на вышеуказанные договоры, а также на судебные акты судов общей юрисдикции, согласно которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 73 662,88 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, из них просроченная задолженность по основному долгу – 62 840 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом – 7 822,88 долларов США, пеня- 3 000 долларов США, проценты, подлежащие начислению по ставке 11,5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 31.01.2012 по дату фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При этом как следует из уточнённого заявления, поступившего в суд 05.06.2017, расчёт задолженности кредитором произведён на основании положений статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из курса доллара, установленного Банком России на дату введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 08.06.2017 заявление принято к производству. Определением от 20.07.2017 рассмотрение требований банка отложено в судебное заседание на 04.09.2017.

В судебном заседании представитель банка заявила ходатайство о приостановлении производства по заявленным требованиям до рассмотрения по существу Ставропольским краевым судом частной жалобы банка на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.05.2017, разъяснившего решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.07.2012,на котором основаны требования банка в части суммы задолженности в перерасчете на рублевый эквивалент. В материалы дела представила копию определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.07.2017, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.05.2017. Заявитель ходатайства отметила, что материалы дела по частной жалобе банка в суд поступили. В подтверждение сказанного сослалась на сведения, содержащиеся на сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Представитель банка полагает, что поскольку в настоящее время окончательного судебного акта по делу № 33-7184/2017 Ставропольским краевым судом не принято, то Арбитражный суд Ставропольского края в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязан приостановить производство по данному обособленному спору в рамках заявленных банком требований, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции установит размер задолженности ФИО1 перед банком, а соответственно будет иметь преюдициальное значение для данного обособленного спора.

ФИО1-должник в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил. В прошлом судебном заседании 20.07.2017 должник и его представитель присутствовали в судебном заседании по рассмотрению требований банка и под аудиопротокол судебного заседания были осведомлены о следующей дате заседания суда.Кроме того, информация о дате, времени, месте судебного разбирательства, в том числе перерывах в судебных заседаниях, содержится на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru. С учетом изложенного, применительно к статье 123 АПК РФ суд признает надлежаще извещенным ФИО1 о дате, месте и времени слушании данного обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство АО «Газпромбанка», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В любом случае при приостановлении производства по делу о банкротстве необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Как указывал суд ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление «Газпромбанк» (АО) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 645 280,12 руб., из них: 3 775 747,68 руб.- задолженность по основному долгу; 2 388 337,06 руб.- проценты; 13 457 501,38 руб. – пеня; 23 695,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в том числе – 7 495 246,70руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 14.02.2008 №6-ФЗД/2008 (с учетом уточненного расчета). Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 14.02.2008 № 6-ФД/2008 на покупку недвижимости, заключенному между Газпромбанком (ОАО) и ФИО1, в обеспечение исполнения которого между сторонами 14.02.2008 также был заключён договор залога недвижимости. При этом, как следует из принятого судом заявления расчет произведен исходя из курса доллара США на дату введения процедуры банкротства-реструктуризации долгов.

В подтверждение заявленных требований кредитор ссылается на вышеуказанные договоры, а также на судебные акты судов общей юрисдикции (решение Промышленного районного суда от 19.07.2012, частично измененное апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.12.2012), согласно которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 73 662,88 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, из них просроченная задолженность по основному долгу – 62 840 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом – 7 822,88 долларов США, пеня- 3 000 долларов США, проценты, подлежащие начислению по ставке 11,5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 31.01.2012 по дату фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

После признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества должник обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о разъяснении решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.07.2012. Определением от 17.05.2017 о разъяснении решения Промышленный районный суд г. Ставрополя разъяснил, что задолженность ФИО1 перед банком составляет 2 036 016 руб. – основной долг, 253 461,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 97 200 руб. – пени, а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 процентов годовых, начисленных на сумму 2 036 016 руб., исходя из курса доллара США, установленного Банком Росси на дату вынесения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя (19.07.2012).

Поскольку вынесенное Промышленным районным судом г.Ставрополя определение о разъяснении судебного акта, по мнению банка, изменило его содержание, определив размер задолженности ФИО1 перед банком исходя из курса доллара, установленного Банком России на дату вынесения решения суда от 19.07.2012, банком была подана частная жалоба на определение от 17.05.2017.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2017 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2017 о разъяснении решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.07.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению филиала «Газпромбанка» (ОАО) в г.Ставрополе к ФИО1, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте Ставропольского краевого суда, материалы дела поступили в Ставропольский краевой суд, до настоящего момента частная жалоба на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2017 не рассмотрена.

Поскольку сущность частной жалобы сводится к размеру заявленных требований банка, то суд считает, что результаты рассмотрения частной жалобы АО «Газпромбанка» на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, заявленное банком ходатайство о приостановлении производства по требованиям банка о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению, а производство по заявленным требованиям банка - приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 143, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство «Газпромбанк» (АО) о приостановлении производства по заявлению «Газпромбанк» (АО) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 645 280,12 руб., из которой 7 495 246,70 руб. - обеспеченная залогом имущества должника по договору залога №6-ФЗД/2008 от 14.02.2008.

Приостановить производство по заявлению «Газпромбанк» (АО) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 645 280,12 руб., из которой 7 495 246,70 руб. - обеспеченная залогом имущества должника по договору залога №6-ФЗД/2008 от 14.02.2008 до рассмотрения по существу Ставропольским краевым судом частной жалобы «Газпромбанк» (АО) на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.05.2017.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.И.Приходько