Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Меньшовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-3266/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт», г. Ставрополь (ИНН <***> ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 01.04.2018, представителя ООО «Стерлинг» - ФИО3 по доверенности от 23.05.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное Акционерное Общество) (далее - АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), Банк) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» (далее – ООО «Ставзернопродукт») несостоятельным (банкротом). Определением от 04.04.2016 суд возбудил производство по делу № А63-3266/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставзернопродукт». Определением от 08.02.2017 (резолютивная часть оглашена 06.02.2017) в отношении ООО «Ставзернопродукт» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) ООО «Ставзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 15.11.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Стерлинг» в сумме 48 180 000,00 руб. по платежным поручениям: №39 от 19.08.2015, №51 от 18.09.2015, №66 от 09.10.2015, №70 от 15.10.2015, №72 от 15.10.2015, №134 от 18.11.2015 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением от 21.11.2017 заявление принято к производству, ООО «Стерлинг» признано лицом, участвующим в рассмотрении заявления. Определением от 15.02.2018 суд признал ООО «Интеграл» лицом, участвующим в рассмотрении заявления.

24.04.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, конкурсный управляющий ФИО1, обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о поручительстве от 06.07.2015, заключенного между ООО «Стерлинг» и ООО «Ставзернопродукт» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интеграл» перед ООО «Стерлинг» по договорам поставки №06/15-03 от 29.06.2015, 06/15-05 от 29.06.2015, №07/15-03 от 29.06.2015, №07/15-06 от 02.07.2015 и во исполнение которого, как указывает ООО «Стерлинг», были произведены оспариваемые конкурсным управляющим платежи должника на сумму 48 180 000 рублей.

Определением от 07.05.2018 суд объединил заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Ставзернопродукт» в пользу ООО «Стерлинг» 48 180 000 рублей и о признании недействительным соглашения от 06.07.2015, заключенного между ООО «Стерлинг» и ООО «Ставзернопродукт», для совместного рассмотрения.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению, в которых заявитель обобщил заявленные требования, просил суд признать недействительным соглашение от 06.07.2015, заключенное между ООО «Стерлинг» и ООО «Ставзернопродукт»; признать недействительными сделки по перечислению ООО «Ставзернопродукт» денежных средств в пользу ООО «Стерлинг» в общей сумме 48 180 000,00 руб. по платежным поручениям № 39 от 19.08.2015 на сумму 11 780 000,00 руб., № 51 от 18.09.2015 на сумму 9 400 000,00 руб., № 66 от 09.10.2015 на сумму 9 400 000,00 руб., № 70 от 15.10.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., № 72 от 15.10.2015 на сумму 5 100 000,00 руб., № 134 от 18.11.2015 на сумму 7 500 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Стерлинг» в пользу ООО «Ставзернопродукт» денежные средства в сумме 48 180 000,00 руб.

Требования заявителя основаны на том, что в материалы дела были представлены сведения, отражающие исполнение ООО «Интеграл» обязательств по договорам поставки №06/15-03 от 29.06.2015, 06/15-05 от 29.06.2015, №07/15-03 от 29.06.2015, №07/15-06 от 02.07.2015. Соответствующие операции отражены как в книге продаж ООО «Интеграл» за второй и третий квартал 2015 года, так и в бухгалтерском учете ООО «Стерлинг». В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены ООО «Ставзернопродукт» без встречного предоставления в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника. Просит признать недействительной сделку по осуществлению платежей в пользу ООО «Стерлинг» в сумме 48 180 000,00 руб. на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также полагает, что соглашением от 06.07.2015 стороны фактически прикрыли сделку по безвозмездному выводу активов ООО «Ставзернопродукт». Просит признать недействительным соглашение о поручительстве от 06.07.2015, заключенное между должником и ООО «Стерлинг» на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

От ООО «Стерлинг» поступили письменные пояснения, в которых заинтересованное лицо указывает, что операции по оприходованию товара от ООО «Интеграл» были отражены в бухгалтерском учете общества, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счета 41.1, 60 за 2015 год. Однако 01.04.2016 ООО «Стерлинг» было произведено сторнирование (т.е. аннулирование) записей о поставке и принятии на учет от ООО «Интеграл» в качестве товара на складе пшеницы 4 класса по вышеназванным договорам поставки в объеме 6 081,42 тонны стоимостью 61 457 700,00 руб., в том числе НДС в сумме 5 587 063,64 руб., в связи с допущенной ошибкой. Сумма в размере 61 457 700,00 руб. была восстановлена ООО «Стерлинг» по счету 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по авансовым платежам за непоставленный товар. До указанной даты никакого движения пшеницы 4 класса в объеме 6 081,42 тонны по данным учета не было. Далее 01.04.2016 денежные средства, поступившие в 2015 году ООО «Стерлинг» от ООО «Ставзернопродукт» и от ООО «Торговая компания «Юг» в общей сумме 57 680 000 руб. зачтены в счет погашения задолженности ООО «Интеграл» перед ООО «Стерлинг» за непоставку пшеницы 4 класса по 4 договорам поставки №06/15-03 от 29.06.2015, 06/15-05 от 29.06.2015, №07/15-03 от 29.06.2015, №07/15-06 от 02.07.2015. Оставшаяся сумма задолженности ООО «Интеграл» перед ООО «Стерлинг» в сумме 3 820 000,00 руб. новирована в займ со ставкой 19,6% по соглашению от 01.04.2016, начислены штрафные санкции в сумме 1 230 040,00 руб. Соответствующие операции отражены бухгалтерскими проводками. 25.05.2016 оставшаяся сумма задолженности с учетом штрафных санкций переуступлены АО «Ейский портовый элеватор» по Соглашению о передаче прав б/н от 25.05.2016. В последующем по исковому заявлению АО «Ейский портовый элеватор» указанная сумма задолженности взыскана Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу А63-15746/2016. Указывает, что ошибочное отражение в бухгалтерском учете ООО «Стерлинг» и ООО «Интеграл» несуществовавших поставок товара по договорам поставки может являться лишь предметом налогового разбирательства, и никак не свидетельствует о необоснованности платежей, произведенных поручителем ООО «Ставзернопродукт».

От уполномоченного органа в материалы дела поступили книги покупок и книги продаж ООО «Стерлинг» и ООО «Интеграл» за второй и третий квартал 2015 года.

ООО «Интеграл», надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленное о рассмотрении заявления, в судебное заседание представителя не направило, запрошенные судом документы не представило. Дополнительно судом были направлены телеграммы по юридическому адресу ООО «Интеграл» и по адресу регистрации его руководителя, от получения которых адресат уклонились.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Стерлинг» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных раннее в письменных пояснениях. Представил в материалы дела карточки счетов бухгалтерского учета ООО «Интеграл», акты сверок задолженности по спорным договорам поставки, подписанные представителями ООО «Интеграл» и ООО «Стерлинг». Пояснил, что данные документы были им лично получены у директора ООО «Интеграл» ФИО5, которая отказалась самостоятельно являться в судебное заседание, и представила документы по просьбе представителя ООО «Стерлинг» в обоснование правоотношений с данным обществом.

По мнению представителя ООО «Стерлинг», представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Интеграл» также произвел сторнирование (аннулирование) записей об отгрузке товара пшеницы 4 класса в пользу ООО «Стерлинг» в связи с ошибочным отражением данных операций.

Представитель конкурсного управляющего выразил сомнение в достоверности представляемых сводных документов бухгалтерского учета обоих компаний, так как они относятся к внутренним документам юридического лица, и могли быть изготовлены в любой момент времени, в том числе с целью защиты своей правовой позиции в рамках рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, в случае сторнирования операций 2015 года в бухгалтерском учете в 2016 году, ООО «Стерлинг» и ООО «Интеграл» должны были сдать уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в соответствии с положениями действующего законодательства о бухгалтерском и налоговом учете. Однако доказательств, подтверждающих, что указанные операции были совершены именно в 2016 году и представлены в уполномоченные органы с целью проверки их достоверности, не представлено. К тому же ООО «Стерлинг» не обосновало, в чем заключалась ошибка отражения спорных операций, и почему она не была исправлена не в 2015 году, а лишь в 2016 году. Обратил внимание суда на то, что все операции по исправлению ошибок в бухгалтерском учете ООО «Интеграл» и ООО «Стерлинг», по подписанию соглашения от 01.04.2016 о замене обязательств по договорам поставки в заемные и соглашения от 25.04.2016 по уступке прав требования ООО «Стерлинг» к ООО «Интеграл», по обращению АО «Ейский портовый элеватор» в суд с исковым заявлением к ООО «Интеграл» (09.12.2016) совершены после обращения АО «Инвестиционный торговый банк» 28.03.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве ООО «Ставзернопродукт». То есть вышеуказанные действия были совершены тогда, когда заинтересованные лица могли располагать информацией о том, что в отношении должника будет возбуждено дело банкротстве и сделки, совершенные должником, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве. При этом указал на то, что ООО «Стерлинг» и АО «Ейский портовый элеватор» являются аффилированными лицами. В связи с чем, АО «Ейский портовый элеватор» не могло не располагать информацией об операциях, проводимых ООО «Стерлинг» с ООО «Интеграл» и ООО «Ставзернопродукт». Аффилированность лиц также объясняет мотивы заключения соглашения от 25.05.2016 о погашении задолженности и об уступке прав и обязанностей по соглашению от 01.04.2016, между ООО «Стерлинг» и АО «Ейский портовый элеватор», по условиям которого к последнему перешло право требования к ООО «Интеграл» в сумме 5 050 040 руб. Представил данные сервиса службы судебных приставов о том, что исполнительное производство в отношении ООО «Интеграл» по заявлению АО «Ейский портовый элеватор» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу А63-15746/2016 не возбуждалось. В связи с чем, полагает, что пока не представлено доказательств обратного, АО «Ейский портовый элеватор» не имел намерения взыскивать задолженность с ООО «Интеграл». Решение суда по указанному выше делу не может носить преюдициальный характер и не подтверждает факт отсутствия поставки по договорам.

Суд, рассмотрев материалы обособленного спора, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что заявления конкурсного управляющего подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ООО «Интеграл» и ООО «Стерлинг» были заключены договоры поставки товара: договор №06/15-03 от 29.06.2015, по условиям которого ООО «Интеграл» (поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Стерлинг» (покупатель) пшеницу 4 класса, урожай 2014 года в срок до 30.06.2015, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 25 000 000 руб. в течение 15 (банковских) дней после поставки товара; договор 06/15-05 от 29.06.2015, по условиям которого ООО «Интеграл» (поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Стерлинг» (покупатель) пшеницу 4 класса, урожай 2014 года в срок до 30.06.2015, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 5 089 200 руб. в течение 15 (банковских) дней после поставки товара; договор №07/15-03 от 29.06.2015, по условиям которого ООО «Интеграл» (поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Стерлинг» (покупатель) пшеницу 4 класса, урожай 2014 года в срок до 30.06.2015, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 20 000 000 руб. в течение 15 (банковских) дней после поставки товара; договор №07/15-06 от 02.07.2015, по условиям которого ООО «Интеграл» (поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Стерлинг» (покупатель) пшеницу 4 класса, урожай 2014 года в срок до 30.07.2015, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 11 368 500 руб. в течение 15 (банковских) дней после поставки товара.

30.06.2015 между ООО «Стерлинг» и ООО «Интеграл» заключены дополнительные соглашения к договорам поставки 06/15-03, 06/15-05, №07/15-03 от 29.06.2015, в которых стороны согласовали иной срок поставки – до 30.07.2015 года, а также указали, что покупатель вправе оплатить товар путем внесения предоплаты по выставленному счету поставщика. Также стороны в новой редакции изложили пункт 5.1. договора об ответственности Поставщика в случае просрочки поставки товара и нарушения сроков возврата предварительной оплаты (аванса). Дополнительным соглашением от 05.07.2015 к договору поставки №07/15-05 от 02.07.2015 стороны внесли аналогичные изменения.

ООО «Стерлинг» произвело оплату по указанным договорам поставки: платежным поручением №344 от 09.07.2015 на сумму 25 000 000 руб. произведена оплата по договору №06/15-03 от 29.06.2015; платежным поручением №369 от 22.07.2015 на сумму 5 100 000 руб. произведена оплата по договору №06/15-05 от 29.06.2015; платежным поручением №345 от 09.07.2015 на сумму 20 000 000 руб. произведена оплата по договору №07/15-03 от 29.06.2015; платежным поручением №370 от 22.07.2015 на сумму 11 400 000 руб. произведена оплата по договору №07/15-06 от 02.07.2015.

В тоже время 06.07.2015 между ООО «Стерлинг» и ООО «Ставзернопродукт» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Ставзернопродукт» (поручитель) взял на себя обязательства нести с должником (ООО Интеграл») солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанным договорам поставки (пункт 5.1 основных договоров) в части возврата денежных средств и выплату пени в размере, предусмотренном основными договорами (договоры поставки №06/15-03 от 29.06.2015, 06/15-05 от 29.06.2015, №07/15-03 от 29.06.2015, №07/15-06 от 02.07.2015).

ООО «Ставзернопродукт» на расчетный счет ООО «Стерлинг» были перечислены денежные средства в общей сумме 48 180 000,00 руб. по следующим платежным поручениям: № 39 от 19.08.2015 на сумму 11 780 000,00 руб., назначение платежа «оплата за пшеницу по договору №70/СЗП/15 от 18.08.2015»; № 51 от 18.09.2015 на сумму 9 400 000,00 руб., назначение платежа «оплата за пшеницу по договору №70/СЗП/15 от 18.08.2015»; № 66 от 09.10.2015 на сумму 9 400 000,00 руб., назначение платежа «оплата за пшеницу по договору №70/СЗП/15 от 18.08.2015»; № 70 от 15.10.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., назначение платежа «оплата за пшеницу по договору №70/СЗП/15 от 18.08.2015»; № 72 от 15.10.2015 на сумму 5 100 000,00 руб., назначение платежа «оплата за пшеницу по договору №70/СЗП/15 от 18.08.2015»; № 134 от 18.11.2015 на сумму 7 500 000,00 руб., назначение платежа «оплата за пшеницу по договору №70/СЗП/15 от 18.08.2015».

ООО «Стерлинг» в материалы дела представлены письма ООО «Ставзернопродукт»: исх.24 от 23.11.2015, исх.21 от 26.10.2015, исх.23 от 19.09.2015, исх. 22 от 19.08.2015, на имя директора ООО «Стерлинг», в которых ООО «Ставзернопродукт» сообщает, что денежные средства были перечислены за ООО «Интеграл» в счет возврата части аванса (предоплаты) по договорам поставки, заключенным между ООО «Стерлинг» и ООО «Интеграл»; а также письма ООО «Интеграл» исх. 23 от 20.11.2015, исх. 22 от 10.10.2015, исх.21 от 19.09.2015, исх. 20 от 19.08.2015 на имя директора ООО «Стерлинг», в которых ООО «Интеграл» просит принять исполнение от третьего лица.

Конкурсный управляющий ООО «Ставзернопродукт» полагая, что Соглашение о поручительстве от 06.07.2015 и платежи, произведенные должником по его исполнению, являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи и соглашение от 06.07.2015 заключены в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, судом проверяются основания для признания недействительными сделок, установленные п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в книге продаж ООО «Интеграл» за 2-й квартал 2015 года отражены операции:

- счет-фактура №14 от 30.06.2015 продажа (код операции 01) в пользу ООО «Стерлинг» в сумме 25 000 000 руб., в том числе НДС 10% - 2 272 727,27 руб.;

- счет-фактура №15 от 30.06.2015 продажа (код операции 01) в пользу ООО «Стерлинг» в сумме 20 000 000 руб., в том числе НДС 10% - 1 818 181,82 руб.;

- счет-фактура №16 от 30.06.2015 продажа (код операции 01) в пользу ООО «Стерлинг» в сумме 5 089 200,00 руб. - 462 654,55 руб.

В книге продаж ООО «Интеграл» за 3-й квартал 2015 года отражены операции:

- счет-фактура №18 от 31.07.2015 продажа (код операции 01) в пользу ООО «Стерлинг» в сумме 10 472 800,00 руб., в том числе НДС 10% -952 072,73 руб.

- счет-фактура №17 от 31.07.2015 продажа (код операции 01) в пользу ООО «Стерлинг» в сумме 895 700,00 руб., в том числе НДС 10% - 81 427,27руб. Всего на сумму 61 457 700 руб., в том числе НДС 10% - 5587063,64 руб.

Приказом ФНС РФ от 14.02.2012 N ММВ-7-3/83@ (действующий на момент отражения операций в спорный период) были утверждены коды видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. Согласно утвержденному перечню код «01» проставляется при операции по отгрузке (передачи) или приобретении товаров, работ, услуг (включая посреднические услуги), имущественных прав, за исключением операций, перечисленных по кодам 03, 04, 06, 10, 11, 13. Код «02» проставляется при операции по оплате, частичной оплате (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг (включая посреднические услуги)), передачи имущественных прав, за исключением операций, перечисленных по кодам 05, 06, 12.

Согласно книге покупок ООО «Стерлинг» за второй квартал 2015 года отражены операции:

- счет-фактура №14 от 30.06.2015 (код операции 01) покупка у ООО «Интеграл» в сумме 25 000 000 руб., в том числе НДС 10% - 2 272 727,27 руб., дата принятия на учет 30.06.2015.

Согласно книге покупок ООО «Стерлинг» за третий квартал 2015 года отражены следующие операции:

- счет-фактура №15 от 30.06.2015 (код операции 01) покупка у ООО «Интеграл» в сумме 20 000 000 руб., в том числе НДС 10% - 1 818 181,82 руб., дата принятия на учет 31.07.2015;

- счет-фактура №16 от 30.06.2015 (код операции 01) покупка у ООО «Интеграл» в сумме 5 089 200,00 руб. - 462 654,55 руб., дата принятия на учет 31.07.2015;

- счет-фактура №17 от 31.07.2015 (код операции 01) покупка у ООО «Интеграл» в сумме 895 700,00 руб., в том числе НДС 10% - 81 427,27руб., дата принятия на учет 31.07.2015;

- счет-фактура №18 от 31.07.2015 (код операции 01) покупка у ООО «Интеграл» в сумме 10 472 800,00 руб., в том числе НДС 10% -952 072,73 руб., дата принятия на учет 31.07.2015.

Согласно карточке счета 41.1 («Товары») ООО «Стерлинг» в период с 30.06.2015 по 31.07.2015 от ООО «Интеграл» поступила пшеница 4 класса в количестве 6081,420 тонн на общую сумму 55 870 636,36 руб. (без НДС). Операции по покупке товара ООО «Стерлинг» у контрагента ООО «Интеграл» по спорным договорам поставки также отражены в карточках счета 60 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

Согласно карточке счета 62.1 ООО «Интеграл» также отражена отгрузка товара в пользу ООО «Стерлинг» 30.06.2015 в сумме 25 000 000,00 руб., 20 000 000,00 руб., 5 089 200,00 руб., 31.07.2015 в сумме 895 700,00 руб., 10 472 800,00 руб.

Таким образом, исследованные выше сведения из книги продаж ООО «Интеграл» и из книги покупок ООО «Стерлинг» совпадают с данными бухгалтерского учета двух обществ за второй и третий квартал 2015 года.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в основу отражения операций были положены первичные бухгалтерские документы о поставке товара на сумму 61 457 700 руб., в том числе НДС 10% - 5587063,64 руб., имеющиеся в распоряжении ООО «Интеграл» и ООО «Стерлинг».

В связи с чем, признается обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Интеграл» осуществил поставку в адрес ООО «Стерлинг» по спорным договорам поставки.

При этом судом принимаются во внимание также иные материалы дела.

Согласно обстоятельствам дела, установленным Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу А63-12510/2016 по рассмотрению заявления ООО «Агролидер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю, ООО «Интеграл» имело заключенные с элеваторами договоры на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур. Данные договоры предусматривали выполнение элеваторами за продавцов зерна всего комплекса работ по обращению с зерном, в том числе приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку. При этом договоры предусматривают возможность неоднократной перепродажи (переоформления) находящегося на элеваторе зерна между различными собственниками. В этой связи деятельность контрагентов общества по купле-продаже находящегося на элеваторе зерна не требует наличия у них какого-либо собственного недвижимого имущества (равно как транспортных средств или большого штата сотрудников). В ходе проведения анализа раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года налоговым органом установлен поставщик ООО «Интеграл»: ООО «Южная зерновая компания». ООО «Южная зерновая компания» предоставило документы, подтверждающие реализацию сельхозпродукции ООО «Интеграл»: налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года (сумма налога к уплате 218 396 руб. – строка 040), книгу продаж и книгу покупок за 3 квартал 2015 года, карточка счета 62 и 60 за 3 квартал 2015 года, счета-фактуры (УПД), договоры поставки, дополнительные соглашения к ним. Судом сделан вывод о реальном движении товара – пшеницы 4 класса от поставщиков к ООО «Интеграл», и от ООО «Интеграл» к ООО «Агролидер» в третьем квартале 2015 года.

Также из карточки счета №41.1 ООО «Интеграл» следует, что на момент отгрузки товара 30.06.2015, 31.07.2015 по договорам поставки, общество располагало необходимым количеством пшеницы 4 класса, которое было закуплено у контрагентов ООО «Южная зерновая компания», ООО «ТрейдИнвест», ООО «Торговая компания «Юг», ООО Зерновая компания «Аграрный двор». Сведения о приобретении ООО «Интеграл» товара у указанных контрагентов также отражены в книге покупок общества за 2-й и 3-й квартал 2015 года.

Из документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что в месте передачи товара, согласованном в договорах поставки (<...>), располагается склад общей площадью 1260,5 кв.м. для хранения растительного сырья, принадлежащий ООО «АгроТранзит».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Интеграл» имело реальную возможность осуществить поставку товара в пользу ООО «Стерлинг», имея в своем распоряжении товар – пшеницу 4 класса в необходимом количестве, который общество хранило на нескольких франко-элеваторах. В спорный период основным видом деятельности ООО «Интеграл» являлась перепродажа сельскохозяйственной продукции. Данные бухгалтерского и налогового учета ООО «Интеграл» и ООО «Стерлинг» по отгрузке и принятию товара согласуются между собой.

Доводы ООО «Стерлинг» об ошибочном отражении операций по поставке товара по спорным договорам суд отклоняет по следующим основаниям.

ООО «Стерлинг» указывает, что 01.04.2016 сторнировало (т.е. аннулировало) операции по поставке товара, тем самым исправив ошибку в регистрах бухгалтерского учета, так как по факту поставки товаров не было. Сторнированная сумма в размере 61 457 700 руб. восстановлена по счету 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по авансовым платежам за не поставленный товар.

Из представленных в материалы дела сведений из бухгалтерского учета ООО «Интеграл» также следует, что общество 31.03.2016 сторнировало операцию по отгрузке товаров в адрес ООО «Стерлинг».

Вместе с тем, представленные данные бухгалтерского учета являются внутренними документами юридических лиц, внесение изменений в которые зависит от самих юридических лиц. Бухгалтерская и налоговая отчетность общества в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ носит публичный характер и должна представляться в соответствующие государственные органы. Однако заинтересованными лицами не представлены доказательства, что соответствующие изменения были ими внесены в бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» (утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н) (далее – ПБУ 22/2010) неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности: неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации. Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Исправление ошибок, допущенных при ведении бухгалтерского учета, зависит от того, была ли утверждена и представлена бухгалтерская отчетность акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п. (пп. 5 – 9 ПБУ 22/2010).

Согласно пункту 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Так как исправление ошибки было произведено ООО «Стерлинг» после окончания установленного законодательством срока на представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган (до 30.03.2016), ООО «Стерлинг» должно было исправить ошибку в бухгалтерском учете в соответствии с пп.1 п. 9 ПБУ 22/2010.

При нарушении обществом порядка исправления ошибок в бухгалтерском учете, соответствующая бухгалтерская отчетность не может выступать допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070.

Также в соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Так как спорные операции проводились с выделением налога на добавленную стоимость, сторнирование ООО «Стерлинг» операций по оприходованию товара могло повлиять на размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, и иных налогов.

Однако суду не представлено сведений и убедительных доказательств, в чем заключалась ошибка, допущенная ООО «Стерлинг» и ООО «Интеграл» по отражению в своем бухгалтерском и налоговом учете операций по поставке и оприходованию товара на сумму 61 457 700,00 руб., на основании каких первичных бухгалтерских документов указанная ошибка была исправлена 01.04.2016, а также отражение сведений об исправлении ошибки в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в уполномоченные органы.

Таким образом, представленные ООО «Стерлинг» сведения из бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерского учета ООО «Интеграл», по аннулированию операций по отгрузке и принятию товара, не являются достаточными и достоверными доказательствами отсутствия факта поставки пшеницы 4 класса на общую сумму 61 457 700 руб. по спорным договорам поставки.

Также в подтверждение своих доводов ООО «Стерлинг» указало, что 25.05.2016 между АО «Ейский портовый элеватор» и ООО «Стерлинг» заключено соглашение о погашении задолженности и об уступке прав и обязанностей по соглашению от 01.04.2016, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 13 838 546,46 руб., а также в счет погашения задолженности ООО «Стерлинг» перед АО «Ейский портовый элеватор» последнему уступлено право требования к ООО «Интеграл» в сумме 5 147 628,07 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу А63-15746/2016 было удовлетворено исковое заявление АО «Ейский портовый элеватор» о взыскании с ООО «Интеграл» задолженности по договорам поставки, новированной в займ и уступленной обществу по соглашению от 25.05.2016 в сумме 6 618 560,34 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Ставзернопродукт» в материалы дела были представлены сведения о том, что ООО «Стерлинг» и АО «Ейский портовый элеватор» являются аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Стерлинг» являются: ФИО6, доля в уставном капитале 5,225% (дата внесения записи об участнике в ЕГРЮЛ 23.04.2014); ФИО7, доля в уставном капитале 10% (дата внесения записи об участнике в ЕГРЮЛ 23.04.2014); ФИО8, доля в уставном капитале 31,175% (дата внесения записи об участнике в ЕГРЮЛ 23.04.2014). Согласно списку аффилированных лиц АО «Ейский портовый элеватор» на 30.09.2014: ФИО6 является членом совета директоров акционерного общества с долей в уставном капитале общества 1,68%; ФИО7 является членом совета директоров акционерного общества; ФИО8 имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал, с долей 25% уставного капитала общества.

ООО «Стерлинг» возражений относительно указанного довода не представило, указав, что аффилированность лиц не влияет на действительность сделок.

Однако обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу А63-15746/2016, не могут быть признаны имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, так как в рамках дела А63-15746/2016 довод о недействительности сделок, совершенных во исполнение договоров поставки товара 06/15-03, 06/15-05, №07/15-03 от 29.06.2015, №07/15-05 от 02.07.2015, судом не исследовался. В материалы дела по рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по новированному в займ обязательству был представлен минимальный пакет документов, отражающих взаимоотношения сторон, тогда как к рассмотрению требований о признании недействительными сделок должника Законом о банкротстве предъявляются повышенные требования и иной круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должником в пользу ООО «Стерлинг», как утверждает ООО «Стерлинг» во исполнение оспариваемого соглашения о поручительстве от 06.07.2015, обязательства ООО «Интеграл» перед ООО «Стерлинг» по договорам поставки 06/15-03, 06/15-05, №07/15-03 от 29.06.2015, №07/15-05 от 02.07.2015 были полностью исполнены, денежные средства, перечисленные ООО «Стерлинг» в пользу ООО «Интеграл» были произведены в счет оплаты фактически поставленной продукции и оснований для их возврата, в том числе поручителем, не имелось.

Также из материалов дела следует и сторонами подтверждается, отсутствие между ООО «Стерлинг» и ООО «Ставзернопродукт» договора №70/СЗП/15 от 18.08.2015, который указан в назначении оспариваемых платежей. В свою очередь ООО «Стерлинг» в письменном отзыве от 19.03.2018 указало, что такого договора между сторонами не заключалось и произведенные платежи являлись фактически возвратом аванса, полученного ООО «Интеграл» от ООО «Стерлинг» по договорам поставки, которые, как установлено ранее, были исполнены ООО «Интеграл» в полном объеме.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Ставзернопродукт» имелись неисполненные денежные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, что говорит о неплатежеспособности должника (Определение ВС РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3). Так, Определением суда от 08.02.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Инвестторгбанк» в сумме 541 124 978,67 руб.; определением суда от 29.05.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в сумме 162 948 960,70 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи в сумме 48 180 000,00 руб. совершены ООО «Ставзернопродукт» в пользу ООО «Стерлинг» в отсутствие встречного исполнения, как со стороны ООО «Стерлинг», так и со стороны ООО «Интеграл», в течение года возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем, оспариваемая сделка по совершению платежей на сумму 48 180 000,00 руб. подлежит признанию недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требований о признании недействительным соглашения о поручительстве от 06.07.2015, суд приходит к следующим выводам.

По условиям пункта 2 оспариваемого соглашения ООО «Ставзернопродукт» принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником (ООО Интеграл») за исполнение обязательств перед кредитором, предусмотренных пунктом 5.1. основных договоров поставки, а именно за возврат денежных средств в случае просрочки поставки товара и выплату пени в размере, предусмотренном основными договорами.

В соответствии с п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам также надлежит иметь в виду, что поручительство может обеспечивать обязательства из сделок, совершенных под отменительным или отлагательным условием.

Таким образом, ответственность поручителя наступала в случае неисполнения ООО «Интеграл» обязательств по договорам поставки и предъявления к нему требований о возврате аванса (п.5.1 договоров поставки).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является директором ООО «Интеграл» (запись 2152651055071 от 04.02.2015) и единственным участником ООО «Интеграл» (запись 2152651060692 10.02.2015). Она же осуществляла полномочия руководителя ООО «Ставзернопродукт» с 11.10.2016 до момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение ВС РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6).

Не смотря на то, что запись о ФИО5 как о генеральном директоре ООО «Ставзернопродукт» была внесена в ЕГРЮЛ лишь 11.10.2016, заключение соглашения о поручительстве от 06.07.2015 было бы недоступно, если бы участки указанных сделок (ООО «Ставзернопродукт» и ООО «Интеграл») не являлись бы связанными между собой и аффилированными лицами.

ООО «Стерлинг» первоначально обосновывало свои возражения относительно заявленных требований, тем, что ООО «Ставзернопродукт» перечислило оспариваемые платежи во исполнение соглашения о поручительстве, при этом факт отражения операций по получению товара в бухгалтерском и налоговом учете раскрыт заинтересованным лицом не был. Конкурсный управляющий должника указывал, что соглашение о поручительстве на указанных условиях было подписано позже указанного в нем срока, когда участники договора знали, что обязательства по поставке товара исполнены не будут, с целью придания спорным платежам законного основания – обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Однако как было установлено судом ранее, стороны договоров поставки (ООО «Интеграл» и ООО «Стерлинг») в своем бухгалтерском и налоговом учете отразили операции по исполнению договоров в полном объеме (товар поставлен, цена оплачена). Доказательства указанного факта были представлены в материалы дела после заявления сторонами указанных доводов и возражений.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и п. 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ), при этом данная сделка также может быть признана недействительной как по общим, так и специальным основаниям.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и на основании ранее изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что соглашение о поручительстве от 06.07.2015 не было направлено на принятие ООО «Ставзернопродукт» на себя обязательств нести солидарную ответственность с должником по возврату предварительной оплаты в случае отсутствия по ставок со стороны ООО «Интеграл», а фактически прикрывало сделку по осуществлению платежей в пользу ООО «Стерлинг» без какого-либо встречного предоставления, после того как обязательства по поставке товара фактически были исполнены ООО «Интеграл».

Заключая оспариваемое соглашение, его стороны знали, не могли не знать о поставке ООО «Интеграл» продукции, оплаченной ООО «Стерлинг» по договорам поставки №06/15-03 от 29.06.2015, 06/15-05 от 29.06.2015, №07/15-03 от 29.06.2015, №07/15-06 от 02.07.2015, и соответственно об отсутствии оснований для перечислений денежных средств ООО «Ставзернопродукт», в качестве поручителя по обязательствам ООО «Интеграл».

В связи с чем, соглашение о поручительстве от 06.07.2015 является притворной сделкой, прикрывающей сделку по безвозмездной передаче имущества (денежных средств) должника, которая также признана судом недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом существа прикрываемой сделки – платежей в пользу ООО «Стерлинг» в общей сумме 48 180 000,00 руб., а также отсутствия встречного предоставления по ней, применению подлежит односторонняя реституция, согласно требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде взыскания денежных средств с ООО «Стерлинг» в конкурсную массу должника.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам по делу. В силу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей. В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО Стерлинг» в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 06.07.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Стерлинг» г.Красногорск и обществом с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» г.Ставрополь.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» г.Ставрополь денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг» г.Красногорск в общей сумме 48 180 000,00 руб. по платежным поручениям № 39 от 19.08.2015 на сумму 11 780 000,00 руб., № 51 от 18.09.2015 на сумму 9 400 000,00 руб., № 66 от 09.10.2015 на сумму 9 400 000,00 руб., № 70 от 15.10.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., № 72 от 15.10.2015 на сумму 5 100 000,00 руб., № 134 от 18.11.2015 на сумму 7 500 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг» г.Красногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» г.Ставрополь денежные средства в сумме 48 180 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг» г.Красногорск в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С. Меньшова