Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании:

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск (далее – администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, площадью 700 кв.м в период с 20.10.2014 по 04.02.2018 в размере 784 341, 58 рубля.

Суд, рассмотрев вопрос о наложении штрафа, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, определением от 27.05.2019 суд назначил судебное заседание на 02.07.2019 на 12 часов 00 минут. Данным определением суд обязывал истца представить возражения на заявленные ответчиком ходатайства, а также обязывал представителя истца явиться в судебное заседание. Этим же определением суд сообщил, что за неисполнение определения от 27.05.2019 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, кабинет № 206 (этаж

2), 02.07.2019 в 12 часов 05 минут будет рассмотрен вопрос о наложении на виновное лицо штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

В судебное заседание от 02.07.2019 представитель истца не явился, соответствующих возражений не представил. В связи с этим суд отложил судебное заседание на 30.07.2019 на 12 часов 20 минут. При этом суд истребовал у истца: письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с обоснованием взыскания неосновательного обогащения за период с 2014 года, договор аренды земельного участка, заключенного между администрацией и ФИО3, общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск (надлежащим образом заверенную копию – в дело, подлинник – для обозрения суду). Кроме этого суд повторно обязал явкой представителя истца в судебное заседание.

Тем же определением суд сообщил, что за неисполнение определений от 27.05.2019, от 02.07.2019 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, кабинет № 206 (этаж 2), 30.07.2019 в 12 часов 25 минут будет рассмотрен вопрос о наложении на виновное лицо штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

Учитывая, что определения о принятии заявления к производству, о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания получены лицами, участвующими в деле, то по смыслу части 1, пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются извещенными о судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа, в связи с чем суд рассматривает вопрос о наложении штрафа на администрацию в ее отсутствие.

В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Процедура наложения штрафа на лиц, участвующих в деле, регламентирована главой 11 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу названных норм и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Как видно из материалов дела, определениями от 27.05.2019, от 02.07.2019 суд обязывал истца представить доказательства, а также обязывал представителя истца явиться в судебное заседание. Истец определения суда не исполнил, истребуемые доказательства не представил.

На момент судебного заседания истец не подтвердил уважительность причин, препятствовавших исполнению определений.

Доводы истца о том, что его явке препятствует техническая неисправность служебного автомобиля, в связи с чем он не может явиться в судебное заседание судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально. В случае неисправности служебного автомобиля представитель истца не был лишен возможности добраться в суд иным доступным видом транспорта. Более того указанные обстоятельства не освобождают представителя истца надлежащим образом исполнять определения суда, а именно заблаговременно представлять истребуемые доказательства, а не в день судебного заседания.

Направление в суд ходатайства менее, чем за полчаса до судебного заседания может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

Между тем, настоящее дело не может быть полно и всесторонне рассмотрено без истребуемых доказательств и без явки представителя истца.

На основании вышеизложенного, а также с целью предупреждения совершения повторных нарушений, суд полагает необходимым назначить виновному лицу штраф. Учитывая длительность рассмотрения спора, необоснованность уважительности причин неявки в судебное заседание, неисполнение процессуальных обязанностей и нарушение, в силу этого, судом сроков рассмотрения дела, а также нарушение этим прав ответчика на рассмотрение дела в установленный законом срок, суд считает необходимым назначить администрации штраф. Поскольку вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебных актов рассматривается впервые, суд считает возможным применить штраф в размере 5 000 рублей и взыскать его с юридического лица – администрации.

Суд разъясняет, что согласно приказу Минфина России от 08.06.2018 № 132н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.2018 № 52011) главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным взысканиям и судебным штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации о суде и судоустройстве, об исполнительном производстве является Федеральная служба судебных приставов (код 000 1 16 17000 01 0000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о суде и судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы).

Представитель ответчика в судебном заседании подал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку не установлено соответствующих оснований по правилам статьи 148 АПК РФ в силу представления истцом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме этого представителем ответчика подано ходатайство об исключении из дела доказательств, подписанных представителем истца ФИО4: копии договора купли- продажи от 20.10.2017, копии платежного поручения от 05.02.2018 № 28, копии акта приема- передачи земельного участка от 05.02.2018, копии договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 и иные, так как в доверенности ФИО4 (лист дела 39) отсутствуют полномочия на заверение копий документов. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку для суда не имеет правового значения лицо, заверившее копии документов. По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ для суда имеет значение лишь то, чтобы

копии имеющихся в деле документов были тождественны подлинникам указанных документов.

В связи с этим истцу необходимо представить подлинники документов, приложенных к иску.

Руководствуясь статьями 66, 149, 119, 120, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

наложить штраф на администрацию Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, в размере 5 000 рублей.

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Повторно истребовать у администрации Советского городского округа Ставропольского края подлинники доказательств, приложенных к исковому заявлению и документы, истребуемые определениями суда от 02.07.2019, 27.05.2019, 29.04.2019, 01.04.2019, 13.03.2019.

В удовлетворении устного ходатайства представителя ИП ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Заявление представителя ИП ФИО1 об исключении копий документов из материалов дела как недопустимых доказательств оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова