Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ОГРН <***>,

г. Москва (далее - ООО «Элемент Лизинг», общество) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, транспортных расходов в размере

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, транспортных расходов в размере 30 268 рублей понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания ООО «Элемент Лизинг» представлены дополнительные документы и пояснения в подтверждение несения транспортных расходов.

АО «Сбербанк Лизинг» в ранее представленном отзыве от 17.11.2021 просило отказать в удовлетворении заявления, считая, что разумный предел не должен превышать 100 000 рублей.

В судебном заседании, проводимом 19.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.01.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

[A1] В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) суд рассматривает заявление по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» (далее - акционерное общество), ООО «Кварта – Трейд», ООО «Грейн-С» о признании права собственности на экскаватор Hitachi ZX 330-5G, VIN <***>, 2019 года выпуска (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в относительно предмета спора, привлечены ООО «Яровит», ООО «Автокласс-ЮГ», ООО «Хит Машинери», Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 24.03.2021 исковые требования общества к акционерному обществу удовлетворены, производство по делу в части исковых требований к ООО «Кварта – Трейд», ООО «Грейн-С» прекращено, в связи с отказом истца.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 названное решение оставлено без изменений.

ООО «Элемент Лизинг» 28.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, транспортных расходов в размере 30 268 рублей, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

[A2] Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт (п. 48 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019)) .

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, между ООО «Стейр Лигал» (исполнитель) и ООО «Элемент Лизинг» (заказчик) был заключены договор оказания юридических услуг от 05.03.2019 № 1973 и дополнительное соглашение № 10.1 от 14.01.2020, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами о выполненных юридических услугах к договору от 10.06.2021 № 10.5-1и2иР, от 09.06.2021 № 10.5-А, от 11.10.2021 № 10.5- К, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

На оплату оказанных услуг выставлены счета от 14.01.2020 № 10.5-1, от 10.06.2021 № 10.5-2иР, 09.06.2021 № 10.5-А, от 11.10.2021 № 10.5-К.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 23.01.2020 № 26415, от 28.07.2021 № 26960, от 13.07.2021 № 25699, от 13.10.2021 № 33593 на сумму

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

[A3] Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

[A4] В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае ООО «Элемент Лизинг» просило суд о взыскании судебных на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. По мнению суда, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

[A5] Поэтому указание в договорах на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ООО «Стейр Лигал» стоимость услуг представителя определена на их (сторон по договору) усмотрение.

Однако оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору не имеется, хотя бы данная сумма и была понесена истцом.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию дела, степень сложности и правовую природу спора, характер разрешаемых правовых вопросов, объем исследуемых доказательств, подготовленных необходимых процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство об отложении от 27.04.2020, ходатайства об истребовании доказательств от 05.06.2020, 06.07.2020, заявления об уточнении требований от 21.01.2020, 15.01.2020, 03.08.2020, 20.10.2020, 17.02.2021, письменные пояснения от 08.06.2020, 06.07.2020, 03.09.2020, 07.09.2020, 20.10.2020, ходатайства о приобщении доказательств от 05.07.2020, 03.08.2020, заявления от 26.02.2021, 03.08.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 08.06.2021), участие представителей при рассмотрении дела во всех инстанциях (представителя ФИО1 17.02.2020, 08.06.2020, 06.07.2020, 07.09.2020, представителя ФИО2 03.08.2020, 20.10.2020,23.11.2020, 13.01.2021, представителя ФИО3 17.02.2021, 17.06.2021, 28.09.2021), обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решении совета адвокатской палаты на 2020 год.

При снижении размера подлежащих взысканию расходов суд учел, что в производстве судов одновременно рассматривались схожие с настоящим дела по аналогичным основаниям заявленных требований, с теми же сторонами ( № А41-111499/2019, А41-111503/2019).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, в остальной части отказывает.

ООО «Элемент Лизинг» также заявлено требование о взыскании с АО «Сбербанк лизинг» 30 268 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебных заседаниях: ФИО1 - 17.02.2020 в сумме 19 283 рублей и ФИО2 - 03.08.2020 в сумме 10 985 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать

[A6] факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 названного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные обществом в связи с перелетом к месту размещения арбитражного суда первой инстанции и обратно в сумме 30 268 рублей в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены в подтверждение оплаты авиабилетов представителя ФИО1: акты: от 12.02.2021

№ 14384141-0343-01, № 14384141-0344-01 на сумму 12 798 рублей, копии электронных билетов 555-9435924602, 555-9435924599, акт на оказание услуг по проживанию в гостинице в размере 2 769 рублей, счет от 17.02.2020 № 14384141-0345 на проживание в гостинице «Интурист» 16.02.2020-17.02.2020, распечатки заказов яндекс-такси на сумму 2 516 рублей, авансовый отчет, в подтверждение выдачи командировочных в размере 1 200 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на представителя ФИО2 заявителем также представлены: акт от 02.08.2020 № 14384141 на сумму 7 716 рублей по приобретению авиабилетов, копия электронного билета, распечатки в подтверждение несения расходов на проезд яндекс-такси в размере 2 069 рублей, авансовый отчет, в подтверждение выдачи командировочных в размере 1 200 рублей.

Заявителем указано, что бронирование и покупка авиабилетов, а также заказ гостиницы были совершены на сайте, правообладателем которого является ООО «Интернет-Трэвел» по заказу ООО «Стейр Лигал».

В соответствии с актом и счетом от 31.03.2020 ООО «Элемент Лизинг» платежными поручениями от 15.04.2020 № 28123 и от 28.07.2021 № 26960 было перечислено исполнителю ООО «Стейр Лигал»19 283 рубля и 10 985 рублей.

При подаче заявления ООО «Элемент Лизинг» указано на отсутствие посадочных талонов.

Согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 № 10186, при регистрации каждому пассажиру выдается

[A7] посадочный талон, в котором указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Подтверждением расходов на приобретение авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронный авиабилет), являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий фактический перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

Вместе с тем, само по себе отсутствие посадочного талона не опровергает факт несения транспортных расходов, поскольку представители ООО «Элемент Лизинг» ФИО1 и ФИО2 осуществили перелеты по представленным авиабилетам и принимали участие в судебных заседаниях 17.02.2020 и 03.08.2020, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.

Доказательства того, что представители не воспользовались данными авиабилетами, в материалы дела не представлены, возражений в данной части не поступило.

Заявленный размер понесенных ООО «Элемент Лизинг» расходов, связанных с представлением его интересов в споре с АО «Сбербанк Лизинг» подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами.

В свою очередь, АО «Сбербанк лизинг» не представило суду надлежащие доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов в указанном размере.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Элемент Лизинг подлежит удовлетворению, а поэтому с АО «Сбербанк Лизинг» следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 130 268 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг», ОГРН <***>, Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва судебные расходы в размере 130 268 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Керимова