Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А63-4569/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ст. Ессентукская, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2021 № 72АА2030119, без участия иных лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2020 суд возбудил производство по делу № А63-4569/2020.

Решением от 13.05.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» № 90 от 23.05.2020.

12 апреля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО2 поступило заявление о признании недействительными отчуждения должником принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № 197 от 21.02.2019 в пользу ФИО5 и применений последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Дело №А63-4569/2020 находится в производстве судьи Величко Е.С. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление передано на рассмотрение судье Наваковой И.В.

Определением от 19.04.2021 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебное заседание. Суд признал ФИО5 лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Заявитель, должник и финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие названных лиц.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на заявление, указал на отсутствие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих оценить сделку как недействительную. Пояснил, что ФИО5 уплачена реальная рыночная цена за приобретенное имущество, что подтверждено документально, на момент заключения сделки у должника не имелось кредиторской задолженности, ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 Кроме того, обратил внимание суда на то, что на спорном земельном участке возведен жилой дом, что подтверждено выпиской из ЕГРН, земельный участок и дом находятся в собственности ФИО5, который в нем проживает.

В материалах дела имеется отзыв финансового управляющего должником, в котором заявлены возражения и указано, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделки у ФИО1 не имелось неисполненных обязательств. Дополнительно указано, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2021 по делу № А63-4569/2020 исключена из конкурсной массы ФИО1 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» в размере 33,34 %, в связи с чем, ссылка на факт введения процедуры наблюдения в отношении «Завод Нефтегазмаш», в котором ФИО1 являлся учредителем, не состоятельна.

Также отзыв представлен должником, который ссылается на необоснованность требований конкурсного кредитора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между должником и ответчиком заключен Договор купли-продажи земельного участка № 197, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчика, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок (со следующими характеристиками: площадь - 1202 кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее д. Зубарева, участок № 7, кадастровый № 72:17:1907008:99, а ответчик обязался принять его и уплатить стоимость в размере 1 500 000 рублей в день подписания договора. Оплата стоимости договора подтверждается платежным поручением № 126 от 28.06.2019.

Ссылаясь на то, что указанные сделка совершены в период неплатежеспособности ФИО1, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято 26.03.2020, оспариваемая сделка заключена 21.02.2019. С учетом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд делает вывод о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств, указывающих на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренной указанными нормами для признания их недействительными.

Так, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности у должника, конкурсный кредитор указывает на наличие неисполненных обязательств должника по договору купли-продажи доли в уставном капитале между должником и кредитором ФИО6 на сумму 6 000 000 рублей, по договор купли- продажи доли уставного капитала ООО «Завод Нефтегазмаш» между ФИО7 и ФИО1 по цене 4 050 000 рублей.

По условиям указанных сделок, расчеты с каждым из кредиторов, должны были быть произведены в следующем порядке: установленная договором сумма каждому в срок не позднее 05 апреля 2018, остальные суммы равными платежами ежемесячно с 05 мая 2018 года по 05 мая 2019 года.

Проанализировав данный довод, суд признает его не обоснованным.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 должник обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ФИО7 с заявлением о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала от 21 февраля 2018 года по основанию, предусмотренному ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств и существенным нарушением обязательств со стороны ФИО7, выразившегося в не уведомлении покупателя о наличии у общества кредиторской задолженности по уплате налогов, что привело к банкротству ООО «Завод Нефтегазмаш».

24 апреля 2019 года ФИО7 подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21 февраля 2018 года, по результатам рассмотрения которых 09.07.2019 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании денежных средств с должника, вступившее в силу 26.09.2019 (дело № А12-7639/2019).

18 марта 2019 года должник обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ФИО6 с заявлением о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала от 21 февраля 2018 года по основанию, в связи с существенным изменением обстоятельств и существенным нарушением обязательств со стороны ФИО6, выразившегося в не уведомлении покупателя о наличии у общества кредиторской задолженности по уплате налогов, что привело к банкротству ООО «Завод Нефтегазмаш». ФИО6 подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2018, по результатам рассмотрения которых 25.07.2019 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании денежных средств с должника, которое вступило в силу 30.10.2019 (дело№А12-7635/2019).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что первоначально должник подал исковое заявление о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2018, по основаниям, не связанным с недостаточностью денежных средств.

Недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, более того отсутствовали какие либо обязательства перед кредиторами должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы потеряли возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализованного должником имущества - земельного участка.

Вместе с тем, данное утверждение не обосновано.

21 февраля 2019 года между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка № 197, согласно условиям которого ФИО8 обязался передать в собственность ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок со следующими характеристиками: площадь 1202 кв.м., адрес местонахождения Тюменская обл., Тюменский район, Переваловское МО, севернее д. Зубарева, участок № 7, кадастровый номер 72:17:1907008:99, а ФИО5 обязался принять его и уплатить стоимость в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

02 марта 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена регистрация перехода права собственности, о чем сделана соответствующая запись № 72:17:1907008:99-72/041/2019-2.

28 июня 2019 года платежным поручением № 126 ФИО5 перечислил денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» в счет оплаты по указанному договору.

Недвижимость - это объект, имеющий свою цену и характеристики. Каждый земельный участок имеет свои индивидуальные характеристики, к ним относятся категория земельного участка и вид разрешенного использования. В соответствии с назначением земли и видом ее использования рассчитывается стоимость земельного участка.

Земельный участок, приобретенный ФИО5, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 34942, 14 рублей, при этом, ФИО5 уплатил рыночную стоимость, что не оспаривается кредитором и подтверждено документально. К материалам дела представителем ответчика приобщен отчет № 35/1 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 21.02.2019, составляющей на дату заключения сделки 1 555 000 рублей, который заявителем не оспорен.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка между ФИО8 и ФИО5, у должника ФИО8 кредиторской задолженности не было, а ФИО5 уплатил рыночную цену за приобретенный земельный участок и является добросовестным приобретателем, вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен и фактически не был причинен.

Также, конкурсный кредитор указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы потеряли возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализованного должником имущества - земельного участка.

В обоснование данного довода ссылается в том числе на тот факт, что 17.01.2019 ФИО1 снялся с регистрационного учета по месту своего жительства по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, п. Рыбачий, и зарегистрировался 30.01.2019 по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, ст-ца Ессентукская, при этом, кредиторы об указанной смене места жительства не были уведомлены.

Однако, обоснования того, каким образом факт смены места регистрации ФИО1 влияет на сделку по реализации земельного участка, расположенного в г. Тюмень, с учетом того, что ФИО1 сменил место регистрации из Волгоградской области в Ставропольский край, не представлено. Доказательств совершения данных действий во вред кредиторам должника, не представлено.

Суд принимает во внимание пояснения должника о том, что денежные средства, вырученные от реализации земельного участка, направлены на погашение кредитных договоров с АО «Альфа-банк», в частности: 466 019,79 рублей на погашение кредитного договора с АО «Альфа-банк» от 26.06.2018, 797 165,94 рублей – на погашение задолженности по кредитной карте открытой в АО «Альфа-Банк», 220 312,88 рублей - на погашение задолженности по кредитной карте открытой в АО «Альфа-Банк».

При этом АО «Альфа-банк» не обращался с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов, что уменьшило реестр требований кредиторов.

Довод о том, что должник является учредителем ООО «Завод Нефтегазмаш» с долей в уставном капитале в 33,34 %, на долю ФИО1 было зарегистрировано обременение, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ООО «Завод Нефтегазмаш», судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, обременение зарегистрировано в рамках договора купли-продажи именно данной доли в уставном капитале ООО «Завод Нефтегазмаш» и не свидетельствует о наличии каких-либо признаков неплатежеспособности ФИО1

Более того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2021 по делу № А63-4569/2020 исключена из конкурсной массы ФИО1 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» в размере 33,34 %.

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» на то, что в отношении ООО «Завод Нефтегазмаш» введена процедура банкротства, и в отношении ФИО1 может быть инициирована процедура привлечения к субсидиарной ответственности носят предположительный характер.

С учетом того, что ФИО1 являлся только учредителем ООО «Завод Нефтегазмаш», для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО1 следует доказать факт его участия в деятельности организации, нанесением как учредителем должника убытков обществу, одобрение подозрительных сделок. В настоящее время заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Завод Нефтегазмаш» не имеется.

Доводы о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так же являются не обоснованными.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статься 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в своем заявлении полагает, что ФИО5 действуя разумно и осмотрительно, должен был знать, что должник ФИО8 является учредителем ООО «ЗаводНефтегазмаш», в отношении которого 22.10.2018 Арбитражным судом Волгоградской области введена процедура наблюдения, соответственно ФИО5 должен был знать, что реализация земельного участка произведена ФИО8 с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов в случае привлечения последнего к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ЗаводНефтегазмаш».

Доказательств того, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО8, не представлено.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи земельного участка № 197 заключен между физическими лицами - ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

При этом в силу обычаев делового оборота, в целях проявления должной осмотрительности, при приобретении недвижимого имущества, в частности земельного участка, покупатель запрашивает у собственника участка правоустанавливающие документы, актуальную выписку из ЕГРН, с целью установления категории земель, выявления зарегистрированных обременении, зон с особыми условиями использования территорий и прочее.

В данном случае покупателем установлено, что на дату заключения сделки (21.02.2019) земельный участок находился в собственности ФИО8, обременений, арестов, запретов на указанный земельный участок наложено не было, участок являлся свободным от прав третьих лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу положений статьи 552 ГК РФ, при продаже здания покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец здания. В случае отчуждения недвижимости любым способом при переходе права собственности на здание к другому лицу это лицо приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания (статья 271ГК РФ).

Как указано представителем ответчика и подтверждено документально (выписка из ЕГРН), на приобретенном земельном участке ФИО5 возведен объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, количество этаже 2, площадь 276,8 м.кв.; адрес: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Переваловское МО, с. Перевалово, который введен в эксплуатацию в 2019 году, земельный участок и жилой дом находятся в собственности ФИО5.

Таким образом, принимая во внимание отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличия доказательств о преследовании цели причинения вреда кредиторам, отсутствие заинтересованности сторон сделки, ее реальность и фактическую оплату по рыночной стоимости, а также тот факт, что в настоящее время на спорном земельном участке имеется возведенное и введенное в эксплуатацию покупателем недвижимое имущество (жилой дом), суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка № 197 от 21.02.2019 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и соответственно, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Основания для иной оценки доводов конкурсного кредитора у суда отсутствуют.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

руководствуясь статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 21.02.2019 № 197, заключенным между ФИО1 и ФИО5 и применении последствия недействительности сделки, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья И.В.Навакова