Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-5009/2016 о несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, г. Пятигорск (ИНН <***>), заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 (до объявления перерыва), представителя должника – ФИО3 по доверенности от 18.04.2016 (до объявления перерыва), представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4 по доверенности от 16.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданки ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.07.2016 (дата объявления резолютивной части 14.07.2016)
ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом).

Сведения о введении в отношении гражданки ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Определением от 20.09.2017 суд назначил к рассмотрению вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего, который указывал на завершение мероприятий процедуры банкротства.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства ввиду поступления возражений Банка ВТБ (ПАО) о возможности применения к должнику правил об освобождении от долгов, одним из доводов которых являлось непредставление ФИО1 информации об объекте недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, кадастровый номер 77:01:0004033:1497, зарегистрированной за должником на праве собственности, кадастровая стоимость которой по состоянию на 22.05.2012 составляла 42 423 331,68 руб.

Ввиду непредставления должником и финансовым управляющим самостоятельно сведений о недвижимом имуществе, которое по информации Банка ВТБ (ПАО) принадлежит на праве собственности ФИО1, суд неоднократно запрашивал из государственных регистрирующих органов сведения о сделках с недвижимым имуществом должника, а также информацию о собственнике квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58.

Однако ответы, полученные по запросам суда, не содержали запрашиваемых судом сведений, в них указывалось на отсутствие сведений о собственнике квартиры и сделках с ней, в связи с чем определением от 05.07.2018 суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении гр. ФИО1 и отложил рассмотрение ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО1 на 13.09.2018.

Указанным определением суд повторно истребовал изУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>) в порядке статьи 66 АПК РФ актуальные сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, кадастровый номер 77:01:0004033:1497 с указанием собственника (собственников) указанного жилого помещения, а также копию регистрационного дела на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, кадастровый номер 77:01:0004033:1497.

При этом суд в определении от 05.07.2018 указал на то, что в случае непредставления суду истребованных доказательств будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на государственное учреждение – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на 13.09.2018 в 11 час. 30 мин. Указанное определение было мотивировано неоднократным представлением неполных выписок из ЕГРН относительно спорного объекта недвижимости.

К дате судебного заседания изУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении запрашиваемой квартиры, а также информационное письмо от 29.08.2018 исх. № 15187/2018 (том дела 5, листы 54-55), из содержания которого следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, кадастровый номер 77:01:0004033:1497, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщило суду о том, что регистрационное дело на указанную квартиру не формировалось в силу отсутствия государственной регистрации.

Ввиду того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представило суду запрашиваемый документ (выписку из ЕГРН), а также сообщило суду о невозможности предоставления регистрационного дела на запрашиваемую квартиру, суд в настоящем судебном заседании не рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа на указанное государственное учреждение.

К дате судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 10.09.2018. Дополнительных документов не представлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал поданное ходатайство, указав на выполнение всех мероприятий процедуры реализации имущества должника в полном объеме и отсутствие сведений о спорном недвижимом имуществе.

Представитель должника также указала на необходимость завершения процедуры реализации имущества, указав на отсутствие в материалах дела прямых доказательств наличия у гр. ФИО1 на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, о чем ранее заявлял представитель конкурсного кредитора должника – Банка ВТБ (ПАО). Пояснила, что не может представить документы, подтверждающие отчуждение указанного имущества должником, так как документы не хранились. Указала, что спорная квартира действительно находилась в собственности гр. ФИО1, но была подарена супругу в 1998 году, что доказать не представляется возможным.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал относительно освобождения
гр. ФИО1 от обязательств, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, выбыла из собственности последней. Считает, что собственником указанной квартиры до настоящего времени является гр. ФИО1, которая уклоняется от внесения соответствующей записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В качестве обоснования своей позиции представитель Банка ВТБ (ПАО) представил в материалы дела копию распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 03.12.2001 № 3530-р, а также копию выписки из протокола заседания № 37 от 09.10.2001 Межведомственной комиссии «по использованию жилищного фонда» ЦАО г. Москвы (том дела 5, листы 87-88) согласно которым собственникам квартир №№ 58, 60 жилого дома № 11/5, стр. 1 по ул. Рочдельской: ФИО5, ФИО6 и ФИО1 (свидетельство о собственности выдано Москомрегистрацией 01.03.2001 серии 77 АА № 978448 и свидетельство о собственности на жилище от 31.01.1993 № 1017415) разрешено производство работ по переустройству с объединением квартир №№ 58 и 60.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) считает, что данные сведения противоречат пояснениям должника о дарении своей доли квартиры супругу в 1998 году.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2018 был объявлен перерыв до 20.09.2018 до 09 часов 30 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также размещены на информационном стенде в здании суда.

В течение перерыва ФИО1 было предложено предпринять меры для представления в материалы дела надлежащих письменных доказательств, подтверждающих выбытие из её собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, о чем её представителем неоднократно заявлялось устно в ходе судебных заседаний по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Финансовому управляющему было предложено представить информацию о том, какие меры в течение процедуры банкротства должника им предпринимались для получения документов о собственнике спорного объекта недвижимости.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ (ПАО), который поддержал ранее изложенные возражения относительно освобождения
гр. ФИО1 от имеющихся у неё обязательств перед Банком.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В течение перерыва (18.09.2018) от финансового управляющего поступила справка о результатах мероприятий по выявлению имущества гражданина, в которой изложена уже имеющаяся в ранее представленных в материалы дела отчетах финансового управляющего информация об имуществе гр. ФИО1, согласно которой финансовым управляющим не выявлено право собственности должника на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58.

От должника 19.09.2018 поступил отзыв, в котором он указывает на то, что представляя в суд копию выписки из протокола заседания № 37 от 09.10.2001 Межведомственной комиссии «по использованию жилищного фонда» ЦАО г. Москвы, а также копию распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 03.12.2001 № 3530-р Банк ВТБ (ПАО) злоупотребил правом. Должник полагает, что Банк ВТБ (ПАО), обладая информацией о собственнике квартиры, расположенной по адресу:
г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, намеренно не представил её в суд, вместе с тем представляя документы, подтверждающие возникновение права у
гр. ФИО1 на долю указанной квартиры.

Также в указанном отзыве представитель должника ходатайствует о проведении судебного заседания в её отсутствие. Дополнительные документы в подтверждение своей позиции, как и доказательства отчуждения квартиры - не представила.

Кроме того судом установлено, что 20.09.2018 в 15 час. 18 мин., что подтверждается скрин-шотом из программного комплекса судебно-арбитражное делопроизводство (http://a63-srv-pksad02/sadx, то есть после завершения судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества
гр. ФИО1 (начало судебного заседания – 09 час. 30 мин.), представителем должника в канцелярию суда было подано ходатайство об истребовании из ГБУ г. Москвы МГБТИ подлинников документов относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, а также о назначении экспертизы по определению подлинности истребуемых документов.

Ввиду того, что вышеуказанные ходатайства были поданы должником в суд по окончании судебного заседания, в котором ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества было рассмотрено по существу, суд не рассматривает их в виду несвоевременной подачи должником. О наличии данного ходатайства должник также не указал в письменном отзыве, направленном в суд своевременно по средством электронной почты до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении гр. ФИО1 подлежит удовлетворению, с учетом возражений, заявленных конкурсным кредитором должника - Банком ВТБ (ПАО).

Гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.07.2016 (дата объявления резолютивной части 14.07.2016)
ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Из материалов дела видно, что в течении процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в сумме 115 707 058,59 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договорам поручительства №ДП 02-095/03 от 01.11.2007, №ДП 01-0141/03 от 20.06.2008, а также требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 1 039 304,99 руб. с удовлетворением в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника в соответствии с которой в конкурную массу включены:

1.Имущественное право должника в виде доли участия в уставном капитале ООО «БРИГ-СТАР» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 119334, Москва г., Академика ФИО8 ул., д. 2) - доля участия 100% – 10 000 руб.

2.Имущественное право должника в виде доли участия в уставном капитале ООО «Управляющая компания «БРИГ-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, Москва г., Волхонка ул., д. 15) - доля участия 100%– 10 000 руб.

3.Имущественное право должника в виде доли участия в уставном капитале ООО «ФЛАЙФИШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, Москва г., Мясницкий проезд, дом № 2/1, строение 1) - доля участия 100%. – 1 0000 руб.

4.Имущественное право должника в виде доли участия в уставном капитале ООО «НАДЕЖДА-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125430, <...>) - доля участия 100% – 10 000 руб.

5.Имущественное право должника в виде доли участия в уставном капитале ООО «НАВИГАТОР-БС» (ОГРН <***>, ИНН 7705570154,115035, Москва г, ФИО9 ул, дом № 7, стр.1) - доля участия 99% – 9 900 руб.

От реализации конкурсной массы должника, а также в результате перевода на основной счет должника из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в Банк ВТБ (ПАО) денежных средств гр. ФИО1, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 613 736,48 руб., которые были распределены финансовым управляющим по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве, а именно: 15 592,07 руб. – направлены на погашение судебных расходов в деле о банкротстве, 598 144,41 руб. – направлены на погашение требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Банка ВТБ (ПАО).

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, финансовым управляющим не выявлено, соответственно иных погашений требований кредиторов не производилось.

Данная информация изложена в отчете финансового управляющего от 10.09.2018.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд считает, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором он ссылался на проведение всех мероприятий процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства от конкурсным кредитором должника – Банка ВТБ (ПАО) были заявлены возражения относительно завершения процедуры банкротства в отношении гр. ФИО1, которые сводились к невозможности завершения мероприятий процедуры банкротства при наличии у гр. ФИО1 принадлежащего ей, но не включенного в конкурсную массу имущества, а именно: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58.

В судебных заседаниях представитель должника неоднократно давала устные пояснения, из которых следовало, что гр. ФИО1 действительно являлась одним из собственников вышеуказанного объекта недвижимости, однако в 1998 году её доля квартиры перешла в собственность супруга - ФИО6, с которым 08.02.2002 ею был расторгнут брак. При этом как следует из текста заявления
гр. ФИО1 о признании её банкротом, брачный договор с супругом не заключался, судебных решений о разделе общего имущества не выносилось.

Письменных доказательств отчуждения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела с 12.09.2017 (дата обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении) до 20.09.2018 (дата рассмотрения дела по существу) представлено не было.

Определениями от 11.12.2017, 25.01.2018, 01.03.2018, 05.04.2018, 24.05.2018, от 05.07.2018 суд откладывал рассмотрение заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО1 запрашивая у должника, а также из государственных регистрирующих органов сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58.

Из ответа на запрос суда, поступившего из Московского городского бюро технической инвентаризации (исх. № ИС-А-245/18 от 24.01.2018) (том дела 4, лист 110) следует, что указанное бюро информацией о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО1 не располагает, предлагая при этом по вопросам регистрации прав обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Из текста информационного письма от 29.08.2018 исх. № 15187/2018 (том дела 5, листы 54-55), поступившего в материалы дела 06.09.2018 изУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, кадастровый номер 77:01:0004033:1497, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратило внимание суда на то, что ранее действия Управления регламентировались Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако, с 01.01.2017 года в силу вступил Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 21.07.1997) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу
настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 21.07.1997) и ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет 22.05.2012 как ранее учтенный на основании сведений переданных органом технической инвентаризации в составе информационного ресурса в электронном виде.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за осуществлением государственной регистрацией ранее возникшего права на квартиру с кадастровым номером 77:01:0004033:1497 в установленном законом порядке правообладатель не обращался, в связи с чем, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненсиий, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

Из текста информационного письма от 21.03.2018 исх. № 215/05854 (том дела 4, лист 135), поступившего в суд 30.03.2018 изфилиалаФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, также следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, кадастровый номер 77:01:0004033:1497, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. При этом указанное государственное учреждение рекомендует суду обратиться в Департамент городского имущества города Москвы как в орган, ранее осуществлявший регистрацию прав на объекты недвижимости, находящихся на территории г. Москвы.

Таким образом, из вышеуказанных писем, полученных судом из государственных регистрирующих органов, следует, что Департамент городского имущества города Москвы как орган, ранее осуществлявший регистрацию прав на объекты недвижимости, находящихся на территории г. Москвы, является единственным государственным учреждением, обладающим информацией о собственнике спорного объекта недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) справке от 29.11.2017 исх. ДГИ-ЖФ-2017-126/228, выданной Департаментом городского имущества города Москвы (том дела 5, лист 41), по состоянию на 31.01.1998 г. в Департаменте городского имущества города Москвы имеются сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58 за следующими лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО1. Вид права: общая долевая собственность.

В указанной справке Департамент городского имущества города Москвы обращает внимание суда на то, что запрашиваемые сведения предоставлены о зарегистрированных до 31.01.1998 г. правах на жилые помещения. Сведения о возникновении, переходе и прекращении прав на жилые помещения, зарегистрированные после 31.01.1998 г., предоставляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из вышеуказанной информации, полученной из государственных регистрирующих органов, следует, что в Департаменте городского имущества города Москвы, ранее осуществлявшим регистрацию прав на объекты недвижимости, находящиеся на территории г. Москвы, имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 г. правах на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58 за ФИО5, ФИО6, ФИО1, тогда как в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за осуществлением государственной регистрацией ранее возникшего права на квартиру с кадастровым номером 77:01:0004033:1497 в установленном законом порядке правообладатель не обращался.

Таким образом, доводы финансового управляющего и должника об отсутствии у государственных регистрирующих органов сведений о должнике, как о собственнике спорной квартиры, опровергаются полученной из государственных регистрирующих органов информацией и документами.

Кроме того, ссылка должника на ответы на запросы суда, полученные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, как на доказательство отсутствия за должником зарегистрированного права на спорную квартиру признаётся судом необоснованной, поскольку из писем филиалаФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненсиий, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Однако из изложенного не следует, что должник не является собственником спорного жилого помещения.

Как было указано выше, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 21.07.1997) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом у собственника(ов) спорного объекта недвижимости отсутствует обязанность по регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возникновения, перехода и прекращения прав на жилое помещение. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Указанное обстоятельство говорит о том, что гр. ФИО1, являясь собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, право на которую у нее возникло до 31.01.1998 г., могла воспользоваться указанным правом и не обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации права на указанный объект недвижимости, что может свидетельствовать о сокрытии сведений о собственнике спорного объекта недвижимости для вывода указанной доли из состава имущества должника. Доказательств отчуждения указанного имущества гр. ФИО1 не представила.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2018 (том дела 5, листы 57-62), кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, по состоянию на 22.05.2012 составляла 42 423 331,68 руб.

Суд также обращает внимание на недобросовестное поведение должника при исследовании вопроса о собственнике спорного объекта недвижимости.

Так согласно представленной в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) справке от 29.11.2017 исх. ДГИ-ЖФ-2017-126/228, выданной Департаментом городского имущества города Москвы, по состоянию на 31.01.1998 г. право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58 за следующими лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО1. Представитель должника, возражая относительно соотносимости сведений, указанных в данном документе, с рассматриваемым делом о банкротстве указал на то, что отчество должника – Владиславовна, тогда как в справке указано - ФИО1. При этом из совокупности представленных в материалы дела документов, а также исходя из устных пояснений самого представителя должника, который ранее неоднократно указывал на тот факт, что ФИО1 действительно являлась одним из собственников квартиры № 58 по ул. Рочдельской, д. 11/5, следует, что именно ФИО1 – должник в рамках дела № А63-5009/2016, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, а не иное лицо - ФИО1.

Из вышеизложенного следует, что на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества
гр. ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательств отчуждения
гр. ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, о чем неоднократно в устном порядке заявлял представитель должника.

Кроме того из представленных в материалы дела копий распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 03.12.2001 № 3530-р, а также копии выписки из протокола заседания № 37 от 09.10.2001 Межведомственной комиссии «по использованию жилищного фонда» ЦАО г. Москвы следует, что собственникам квартир №№ 58, 60 жилого дома № 11/5, стр. 1 по ул. Рочдельской: ФИО5, ФИО6 и ФИО1 (свидетельство о собственности выдано Москомрегистрацией 01.03.2001 серии 77 АА № 978448 и свидетельство о собственности на жилище от 31.01.1993 № 1017415) разрешено производство работ по переустройству с объединением квартир №№ 58 и 60.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что если бы гр. ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире, согласно её пояснениям в 1998 году, у неё отсутствовала бы необходимость и обязанность в 2001 году обращаться в Межведомственную комиссию «по использованию жилищного фонда» ЦАО г. Москвы для получения разрешения на производство работ по переустройству с объединением квартир №№ 58 и 60, поскольку только у собственника жилого помещения имеется обязанность согласовывать в установленном законом порядке действия по переустройству квартиры.

Таким образом, утверждение гр. ФИО1 о том, что в 1998 году принадлежащая ей 1/3 доля спорной квартиры перешла в собственность супруга -
ФИО6 опровергается копией распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 03.12.2001 № 3530-р, а также копией выписки из протокола заседания № 37 от 09.10.2001 Межведомственной комиссии «по использованию жилищного фонда» ЦАО г. Москвы, в которых она значится как собственник.

Более того, в указанных документах имеются ссылки на наличие правоподтверждающих документов, а именно: свидетельства о собственности выдано Москомрегистрацией 01.03.2001 серии 77 АА № 978448 и свидетельства о собственности на жилище от 31.01.1993 № 1017415.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При указанных обстоятельствах суд признает, что гр. ФИО1 как при обращении в суд с заявлением о признании её банкротом, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, представила заведомо недостоверные сведения о составе её имущества, в частности не указав на наличие у неё на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, что отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд обращает внимание на наличие у гр. ФИО1 возможности для получения (восстановления) документов, подтверждающих отчуждение 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, с целью разрешения вопросов, возникших у Банка ВТБ (ПАО), относительно невключения указанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника. Действуя добросовестно в целях недопущения сокрытия должником сведений относительно принадлежности указанной доли квартиры, гр. ФИО1 имела в своем распоряжении достаточно времени (с 12.09.2017 по 20.09.2018) для представления в суд надлежащих доказательств, которые бы опровергли доводы Банка ВТБ (ПАО) и подтвердили отсутствие у неё права на спорный объект недвижимости, однако помимо устных пояснений представителя должника, в материалы дела не было представлено ни единого документа, подтверждающего отчуждение (дарение, купля-продажа, и т.д.) должником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:
г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы гр. ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции относительно отчуждения квартиры, изложенной устно. Тогда как Банком ВТБ (ПАО) представлено достаточное количество документов, из которых можно сделать вывод о том, что собственником спорной квартиры до настоящего времени является гр. ФИО1

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве изложенные обстоятельства являются основанием для неприменения в отношении гр. ФИО1 положений об освобождении от обязательств.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий ходатайствовал также о выплате фиксированной суммы вознаграждения. Суд считает необходимым выделить для самостоятельного рассмотрения вопрос о распределении судебных расходов и взыскании вознаграждения финансового управляющего и отложить рассмотрение указанного на 29.10.2018, предложив финансовому управляющему указать сумму вознаграждения о перечислении которой он ходатайствует, сославшись при этом на платежный документ, с учетом ранее перечисленной определением суда от 19.12.2016 суммы в размере 20 000 руб.для погашения расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить процедуру реализации имущества гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Прекратить полномочия финансового управляющего должника ФИО7.

Выделить для самостоятельного рассмотрения вопрос о распределении судебных расходов и взыскании вознаграждения финансового управляющего.

Отложить рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения финансового управляющего на 29.10.2018 на 11 час. 40 мин.

Определение в части завершения процедуры реализации имущества должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Меньшова