Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ивлевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 г. Ипатово (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

заявление ФИО2 г. Ставрополь о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 № 26АА3299314 и представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 19.06.2017 б/н (личности удостоверены паспортами), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Союз» г. Москва о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 г. Ипатово (далее - ИП глава КФХ ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2017 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО1.

Определением от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.

10 октября 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 г. Ставрополь (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в общем размере 35 496 707,54 руб., из которых 25 315 562,97 руб. - основной долг, 5 261 729,53 руб. – проценты по кредиту, 4 583 615,39 руб. – пени, 83 577,23 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 252 222,42 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, из них требования в общей сумме 4 486 861,77 руб., в том числе 3 333 000 руб. – основной долг, 249 934,28 руб. – проценты по кредиту, 864 560,55 руб. – пени, 8 885,04 руб. – комиссии за обслуживание кредита, 30 481,90 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.08.2014 № 14060404/0008-7.2/1.

Заявление мотивированно ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам от 16.01.2014 № 140604/0001, 06.08.2014 № 140604/0007, 15.08.2014 № 140604/0008, 05.08.2011 № 110604/0014, 31.12.2014 № 140604/0023, 18.11.2014 <***>, 13.07.2012 № 120604/0016, заключенным с АО «Российский сельскохозяйственный банк», с учетом переуступки прав требования по договору цессии от 30.06.2017 № 7.

Определением от 11.10.2017 заявление принято судом к рассмотрению.

Заявлением от 18.12.2017 размер заявленных ФИО2 требований был уточнен, заявитель, указывая на частичное погашение задолженности по кредитному договору от 18.11.2014 № 140604/17 в сумме 3 500 000 руб., просил об установлении размера требований и включении их в реестр кредиторов должника в общей сумме 31 996 707,54 руб., из которых:

- по кредитному договору от 16.01.2014 № 140604/0001 – 8 492 192,30 руб., в том числе 6 242 562,97 руб. – основной долг, 659 044,34 руб. – проценты по кредиту, 21 301,71 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 1 518 874,36 руб. – пеня, 50 408,92 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- по кредитному договору от 06.08.2014 № 140604/0007 – 7 473 288,46 руб., в том числе 5 300 000 руб. – основной долг, 1 625 591,14 руб. – проценты по кредиту, 26 499,99 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 475 857,59 руб. – пеня, 45 339,74 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- по кредитному договору от 15.08.2014 № 140604/0008 – 4 486 861,77 руб., в том числе 3 333 000 руб. – основной долг, 249 934,28 руб. – проценты по кредиту, 8 885,04 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 864 560,55 руб. – пеня, 30 481,90 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как требования, обеспеченные залогом имущества должника;

- по кредитному договору от 05.08.2011 № 110604/0014 – 2 698 079,58 руб., в том числе 1 874 000 руб. – основной долг, 388 871,59 руб. – проценты по кредиту, 9 280,07 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 384 670,96 руб. – пеня, 41 256,96 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- по кредитному договору от 31.12.2014 № 140604/0023 – 3 954 569,09 руб., в том числе 2 442 000 руб. – основной долг, 1 261 677,60 руб. – проценты по кредиту, 2 472 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 248 419,49 руб. – пеня;

- по кредитному договору от 18.11.2014 <***> – 657 118,56 руб., в том числе 368 517,81 руб. – проценты по кредиту, 288 600,75 руб. – пеня;

- по кредитному договору от 13.07.2012 № 120604/0016 – 4 234 597,78 руб., в том числе 3 024 000 руб. – основной долг, 708 092,77 руб. – проценты по кредиту, 15 138,42 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 458 139,74 руб. – пеня, 29 226,85 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось с целью представления заявителем вступивших в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, представитель должника, возражая по доводам заявителя, указывал на полное погашение задолженности по кредитному договору от 18.11.2014 <***> и снятие обременения с заложенного имущества, в подтверждение чего было представлено письмо дополнительного офиса в г. Ипатово Ставропольского филиала АО «Россельхозбанк» от 24.03.2017, в котором указано, что в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 18.11.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и АО «Россельхозбанк», банк просил снять обременение (ипотеку) с имущества, заложенного по договору о залоге права аренды земельных участков от 18.11.2014 <***>-6.3.

Для выяснения всех обстоятельств дела судом в Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк» был направлен запрос о представлении банком разъяснений относительно того, была ли погашена задолженность по кредитному договору от 18.11.2014 <***>.

К дате судебного заседания от банка поступил ответ, в котором подтвержден факт переуступки ФИО2 прав требования к ИП главе КФХ ФИО1 по различным кредитным договорам и договорам поручительства, а также указано на наличие непогашенной по кредитному договору от 18.11.2014 <***> задолженности в сумме 657 118,56 руб., право требования которой также было переуступлено ФИО2 в соответствии с договором цессии от 30.06.2017 № 7. Кроме того, вопрос о наличии за должником задолженности в указанном размере был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела № А63-14839/2016 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представил вступившие в законную силу судебные акты о процессуальном правопреемстве.

Представитель должника указал на неизвещение Ставропольским краевым судом ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на определения о процессуальном правопреемстве; возражений по существу заявленных требований не заявил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений не направили.

Ранее финансовый управляющий должника направлял отзыв на заявление при отсутствии возражений по существу заявленных требований.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает обособленный спор в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными названным Законом.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП главой КФХ ФИО1 (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен ряд кредитных договоров от 16.01.2014 № 140604/0001 на сумму 6 250 000 руб.; от 06.08.2014 № 140604/0007 на сумму 5 300 000 руб.; от 15.08.2014 № 140604/0008 на сумму 4 000 000 руб. с обеспечением исполнения обязательств путем заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.2014 № 14060404/0008-7.2/1; от 05.08.2011 № 110604/0014 на сумму 5 000 000 руб.; от 31.12.2014 № 140604/0023 на сумму 2 472 000 руб.; от 13.07.2012 № 120604/0016 на сумму 5 000 000 руб.; от 18.11.2014 <***> на сумму 3 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу № 2-59/2017 кредитный договор от 16.01.2014 № 140604/0001 расторгнут, с должника в пользу банка взыскано всего 8 492 192,30 руб., из которых 6 242 562,97 руб. – основной долг, 659 044,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 301,71 руб. – комиссии за обслуживание кредита, 1 518 874,36 руб. – пени, 50 408,92 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу № 2-31/2017 кредитный договор от 06.08.2014 № 140604/0007 расторгнут, с должника в пользу банка взыскано всего 7 473 288,46 руб., из которых 5 300 000 руб. – основной долг, 1 625 591,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 26 499,99 руб. – комиссии за обслуживание кредита, 475 857,59 руб. – пени, 45 339,74 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу № 2-54/2017 кредитный договор от 15.08.2014 № 140604/0008 расторгнут, с должника в пользу банка взыскано всего 4 486 861,77 руб., из которых 3 333 000 руб. – основной долг, 249 934,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 885,04 руб. – комиссии за обслуживание кредита, 864 560,55 руб. – пени, 30 481,90 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное по договору об ипотеке от 15.08.2014 № 14060404/0008-7.2/1.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу № 2-55/2017 кредитные договоры от 05.08.2011 № 110604/0014 и 31.12.2014 № 140604/0023 расторгнуты, с должника в пользу банка взыскано всего 6 652 648,67 руб., из которых 4 316 000 руб. – основной долг, 1 650 549,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 752,07 руб. – комиссии за обслуживание кредита, 633 090,45 руб. – пени, 41 256,96 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу № 2-53/2017 кредитный договор от 13.07.2012 № 120604/0016 расторгнут, с должника в пользу банка взыскано всего 4 234 597,78 руб., из которых 3 024 000 руб. – основной долг, 708 092,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 138,42 руб. – комиссии за обслуживание кредита, 458 139,74 руб. – пени, 29 226,85 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу № А63-14839/2016 кредитный договор от 18.11.2014 <***> расторгнут, с должника в пользу банка взыскано всего 4 157 118,56 руб., из которых 3 100 000 руб. – основной долг, 368 517,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 633 092,70 руб. – пени, 55 508,05 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

30 июня 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор цессии № 7 о переуступке в полном объеме прав требований к ФИО1 и его залогодателям по 18 различным договорам, в том числе по вышеуказанным сделкам, на общую сумму прав (требований) в размере 33 781 496,23 руб.

Новый кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате полученных прав (требований), что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2017 № 7, № 2, № 3, № 4, № 6, № 5, № 1.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Определениями Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.01.2018, оставленными без изменений судом апелляционной инстанции, произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на процессуального правопреемника ФИО2 по указанным выше судебным актам. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-14839/2016 также произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что должник частично погасил банку взысканную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу № А63-14839/2016 задолженность в сумме 3 500 000 руб., в связи с чем заявитель уточнил размер своих требований.

Доказательств погашения оставшейся суммы долга в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения нового кредитора должника с рассматриваемыми требованиями.

Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства урегулированы нормами параграфа 3 главы X Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 АПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Впункте24постановленияПленумаВысшего Арбитражного СудаРоссийской Федерацииот22.06.2012№35«Онекоторыхпроцессуальныхвопросах,связанныхсрассмотрением дело банкротстве»разъяснено,чтоесликонкурсныекредиторыполагают,чтоихправаизаконныеинтересынарушенысудебнымактом,накоторомоснованозаявленноевделеобанкротстветребование(вчастности,еслионисчитают,чтооноявляетсянеобоснованнымпопричиненедостоверностидоказательствлибоничтожностисделки),тонаэтомоснованииони,атакжеарбитражныйуправляющийвправеобжаловать вобщемустановленномпроцессуальнымзаконодательствомпорядкеуказанныйсудебныйакт,приэтомвслучаепропускаимисроканаегообжалованиесудвправееговосстановитьсучетомтого,когдаподавшеежалобулицоузналоилидолжнобылоузнатьонарушенииегоправизаконныхинтересов.

В рассматриваемом случае каких-либо возражений относительно заявленных ФИО2 требований суду не представлено.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда; требования перешли к новому кредитору до предъявления заявления в деле о банкротстве должника и принятия его к производству; заявителем приложены соответствующие определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Довод должника о том, что взысканная судебным актом задолженность по кредитному договору от 18.11.2014 <***> погашена ФИО1 в полном объеме, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, в том числе ответу АО «Россельхозбанк» от 13.04.2018 № 006-38-22/148 и определению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № А63-14839/2016.

Поскольку предъявленные ФИО2 требования подтверждаются представленными суду документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, на дату судебного заседания задолженность в полном объеме +не погашена, требования не являются текущими, суд признает их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 31 996 707,54 руб., из которых 22 215 562,97 руб. - основной долг, 5 261 729,53 руб. – проценты по кредиту, 4 239 123,44 руб. – пени, 83 577,23 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 196 714,37 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом заявитель просил включить в реестр кредиторов должника задолженность в в общей сумме 4 486 861,77 руб., в том числе 3 333 000 руб. – основной долг, 249 934,28 руб. – проценты по кредиту, 864 560,55 руб. – пени, 8 885,04 руб. – комиссии за обслуживание кредита, 30 481,90 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 15.08.2014 № 14060404/0008-7.2/1..

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Ипатовским районным судом Ставропольского края и Арбитражным судом Ставропольского края ранее рассматривались требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество должника, которые в последующем были удовлетворены.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что предмет залога утрачен или выбыл из владения должника, в материалах дела не имеется.

В силу части 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования в общей сумме 4 486 861,77 руб. подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве залоговые требования
общества подлежат удовлетворению за счет стоимости предметов залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Руководствуясь статьями 71, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО2, г. Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Ипатово (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), задолженности в общем размере 31 996 707,54 руб. удовлетворить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра кредиторов
ИП главы КФХ ФИО1 требования ФИО2, г. Ставрополь, в общем размере 31 996 707,54 руб., из которых 22 215 562,97 руб. - основной долг, 5 261 729,53 руб. – проценты по кредиту, 4 239 123,44 руб. – пени, 83 577,23 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 196 714,37 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, из них требования в общей сумме 4 486 861,77 руб., в том числе 3 333 000 руб. – основной долг, 249 934,28 руб. – проценты по кредиту, 864 560,55 руб. – пени, 8 885,04 руб. – комиссии за обслуживание кредита, 30 481,90 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.08.2014 № 14060404/0008-7.2/1.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.Б. Ивлева