Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа по делу № А63-5742/2020

по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по корректировке рабочей документации на объект «Строительство ПС 110 кВ с заходами ВЛ-110 кВ для нужд электроснабжения Регионального индустриального парка «АПП «Ставрополье» от 23.10.2019 № 2310/2, 5 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по корректировке рабочей документации на объект «Строительство ПС 110 кВ с заходами ВЛ-110 кВ для нужд электроснабжения Регионального индустриального парка «АПП «Ставрополье» от 23.10.2019 № 2310/2, 5 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30 апреля 2020 года выдал судебный приказ о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, 355004, <...>, в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 355017, <...> 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по корректировке рабочей документации на объект «Строительство ПС 110 кВ с заходами ВЛ-110 кВ для нужд электроснабжения Регионального индустриального парка «АПП «Ставрополье» от 23.10.2019 № 2310/2, 5 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа по делу № А63-5742/2020.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему материалы, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 229. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 62) указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 30 постановления № 62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 Постановления № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 постановления № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34).

Согласно п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 - орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

На основании статьи 309 АПК РФ, части 1 статьи 392 ГПК РФ и части 1 статьи 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Изучив имеющиеся в материалах приказного производства документы, а также документы, представленные ИНФС России по Ленинскому району города Ставрополя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены судебного приказа от 30.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2020.

Согласно представленным заявителем документам, в ходе анализа документов, имеющихся в налоговом органе, и, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru). Инспекция пришла к выводу о том, что фактически работы по корректировке рабочей документации на объект «Строительство ПС ПО кВ с заходами ВЛ-110 кВ для нужд электроснабжения Регионального индустриального парка «АЛЛ «Ставрополье» выполнены ООО «СтавГеоСтрой» самостоятельно, без привлечения третьих лиц, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО1

Между ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» ИНН <***> (далее - Заказчик) и ООО «СтавГеоСтрой» был заключен государственный контракт №2634088104190003 от 07.10.2019 на оказание услуг по проведению авторского надзора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство ПС ПО кВ с заходами ВЛ-110 кВ для нужд электроснабжения Регионального индустриального парка «АПП «Ставрополье», в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению авторского надзора на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту в соответствии с графиком посещения объекта (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Согласно Своду правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», одобренному, введенному в действие, рекомендованному к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44, и действующему после 19.02.2016, авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором, разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Пунктом 3.1 Свода правил СП 246.1325800.2016, утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр. разъяснено, что авторским надзором является контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Кроме того, из пункта 1.3 Положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства, утвержденного 30.10.2017 начальником АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» ФИО2, ООО «СтавГеоСтрой» является генеральным проектировщиком упомянутого объекта (Свидетельство от 18.12.2013 01-П № 176.1 (протокол от 18.12.2013 №ДСО-С-НП-ПСК-181213).

В соответствии с п. 3.8 СП 246.1325800.2016 генеральный проектировщик - это физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предъявляемым к подрядчикам, ответственное за выполнение всего комплекса изыскательских и проектных работ по проектируемому объекту на основании договора подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, за исключением случаев, когдакомплекс изыскательских работ представляется заказчиком в виде исходных данных для проектирования.

Согласно данным ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя у Общества в штате имеются квалифицированные специалисты по разработке и корректировке проектной документации. Так, в частности, ООО «СтавГеоСтрой» заключила трудовые договора с ФИО3 (инженер-проектировщик, трудовой договор от 01.09.2015 № 1-09/15); ФИО4 (инженер-проектировщик, трудовой договор от 02.11.2015 № 1-11/15); ФИО5 (главный инженер проектов (ГИП), трудовой договор от 01.05.2017 № 1-05/17).

Согласно подпунктам 2.1. и 2.2. пункта 2 Должностной инструкции, утвержденной 02.11.2015 директором ООО «СтавГеоСтрой» ФИО6, инженер-проектировщик выполняет следующие трудовые функции: на основе новейших научно-технических достижений передового отечественного и зарубежного опыта проектирования, строительства и эксплуатации объектов и использования средств автоматизации проектирования разрабатывает отдельные разделы (части) проекта; принимает участие в подготовке заданий на разработку проектных решений.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.01.2007 года применяет УСН с объектом налогообложения «доход» и осуществляет торговлю розничную мебелью в специализированных магазинах. Из анализа выписки по операциям по движению денежных средств предпринимателя за 2019 - 1 полугодие 2020 года, отсутствуют какие-либо поступления денежных средств за выполнение работ по разработке (корректировке) проектной документации, что свидетельствует о том, что спорный вид работы не свойственен текущей предпринимательской деятельности взыскателю.

Кроме того, на создание видимости совершения хозяйственной операции по выполнению работ по корректировки проектной документации предпринимателем указывает тот факт, что руководитель ООО «СтавГеоСтрой» ФИО6 и ИП ФИО1 знакомы со студенческих времен (согласно протоколу допроса ФИО1 от 05.08.2020 № 667/1 он учился вместе с ФИО6 в институте), что свидетельствует о согласованности действий.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, &к оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Дальнейшие действия взыскателя (по инициативе руководителя ООО «СтавГеоСтрой» ФИО6) по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ставропольского края направлены на исключение возможность в последующем взыскать с ООО «СтавГеоСтрой» задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям, которая может образоваться по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, назначенной на основании решения от 24.12.2019 № 6.

Инспекцией до назначения выездной налоговой проверки в отношении Общества проводились неоднократно рабочие встречи с руководителем должника ФИО6, в ходе которых доводилась до последнего информация (сведения) о выявленных фактах и обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о нарушении законодательства о налогах и сборах РФ (протоколы заседания рабочей встречи от 25.05.2017, от 10.01.2018, от 15.10.2018).

Следовательно, руководителю Общества ФИО6 было известно о фактах нарушения налогового законодательства и, предвидя наступления налоговых последствий в виде доначислений налогов и начислений пени и штрафных санкций, он мог создать условия по возникновению у Общества кредиторской задолженности перед предпринимателем с целью последующего банкротства организации.

По мнению заявителя, о мнимом характере договора между ООО «СтавГеоСтрой» и ИП ФИО1 на выполнение работ по корректировке рабочей документации на объект «Строительство ПС 110 кВ с заходами ВЛ-110 кВ для нужд электроснабжения Регионального индустриального парка «АЛЛ «Ставрополье» от 23.10.2019 № 2310/2 также свидетельствует то, что ООО «СтавГеоСтрой» в бесспорном порядке осуществляло перечисление денежных средств в адрес контрагентов за оказанные услуги (выполненные работы) за период 2019 - первое полугодие 2020 года.

Так, в октябре-декабре 2019 года производились перечисления в адрес ООО «Оптима» ИНН <***> на общую сумму 5588 тыс. руб., в мае-ноябре 2019 года - в адрес ООО «Дельта Про» ИНН <***> на общую сумму 11530 тыс. руб., в июне 2020 года - в адрес ООО «БМГ» ИНН <***> на сумму 750 тыс. рублей. В январе-декабре 2019 года - в адрес ООО «ОВК регион» ИНН <***> на общую сумму 25040тыс. руб. являющейся по данным налогового органа фирмой «однодневкой», вычеты НДС, по которой по результатам выездной проверки, по заявлению ИФНС, не будут приняты.

Кроме того, согласно декларациям по налогу на прибыль ООО «СтавГеоСтрой» за 2019 год, за 3 месяца 2020 года и 6 месяцев 2020 года у общества имеется прибыль от хозяйственной деятельности:

	4 квартал 2019	1 квартал 2020	2 квартал 2020
Общая сумма доходов, рубли	49 222 253	5 105 050	5 496 652
Общая сумма расходов, рубли	48 763 493	3 831 531	5 028 342
Налоговая база (прибыль), рубли	458 760	1 273 519	468 310
Налог	91 752	254 704	93 662

За счет данной прибыли должна быть произведена уплата, но ввиду необходимости формальных признаков для банкротства, создан фиктивный документооборот между обществом и индивидуальным предпринимателем.

ИФНС указано, что эти обстоятельства (перечисления денежных средств в 2019-2020 года поставщикам (подрядчикам, исполнителям), размер которых значительно превышает взыскиваемую предпринимателем сумму, наличие прибыли по итогам налоговых периодов) позволяют предположить, что данная задолженность по договору является искусственно созданной.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 к требованию аффилированного кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Таким образом, суд считает, что судебным актом по делу № А63-5742/2020 могут быть нарушены права налогового органа, поскольку затрагиваются его права и законные интересы, и в рассматриваемом случае, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, имеются сомнения в фактическом исполнении договора от 23.10.2019 № 2310/2 ИП ФИО1

Суд признает уважительными причины пропуска срок на обжалование приказа, так как установлено, что налоговый орган узнал о вынесенном судебном акте по делу № А63-5742/2020 в ходе анализа (мониторинга) сведений, содержащихся на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», а именно, 30.07.2020, в рамках проводимой выездной налоговой проверки ООО «СтавГеоСтрой» и не мог ранее об этом узнать, поскольку не являлся лицом, участвующим в указанном деле.

Суд разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ) (п.35 постановления № 62).

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (п.36 постановления № 62).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа по делу № А63-5742/2020 удовлетворить.

Отменить судебный приказ от 30.04.2020 по делу № А63-5742/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтавГеоСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 420 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по корректировке рабочей документации на объект «Строительство ПС 110 кВ с заходами ВЛ-110 кВ для нужд электроснабжения Регионального индустриального парка «АПП «Ставрополье» от 23.10.2019 № 2310/2, 5 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судья М.Н. Кузьмина