Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мануковой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 371 400 рублей

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лермонтов, ОГРНИП <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст-ца Ессентукская, ОГРНИП <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Лермонтова, г. Лермонтов, ОГРН <***>,

об обязании ответчика освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа (сноса) подъездной дороги,

об обязании ответчика привести самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 в первоначальное состояние,

при участии:
от ИП ФИО1 – представитель не явился;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.12.2018, по удостоверению адвоката 2699 рег. номер 26/2396;

от администрации г. Лермонтова – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа (сноса) подъездной дороги; об обязании ответчика привести самовольно используемый земельный участок с кадастровым

номером 26:32:030405:673 в первоначальное состояние (уточненные исковые требования).

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 и привести его в первоначальное состояние.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лермонтова (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, уточненные исковые требования удовлетворены в части.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 308-ЭС20- 15667 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования о присуждении неустойки на случай дальнейшего неисполнения решения суда по делу № А63-5954/2018 в размере 500 000 рублей за каждый месяц неисполнения и до момента его фактического исполнения отказано; в части требования о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации г. Лермонтова по части 2 статьи 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», производство прекращено.

В судебное заседание 03.02.2021 заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил. От него поступили дополнения к заявлению.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации г. Лермонтова в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора, от ответчика поступил отзыв на заявление. Также от представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Для ознакомления с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2021 до 15 часов 10 минут, о чем представители индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации г. Лермонтова расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 03.02.2021. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили).

От заявителя поступили дополнения к заявлению, в которых он настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором он просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся представителей заявителя и администрации г. Лермонтова по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела он понес судебные издержки в общей сумме 371 400 рублей, в том числе: материальный вред (убытки), причиненный зданию истца незаконными действиями ответчика, в размере 108 600 рублей (сумма оценочной стоимости восстановительных работ названного объекта недвижимости, установленная в экспертном заключении от 31.08.2018 № 163/18 (строительно-техническая экспертиза), необходимая для восстановления фундамента и подпорной стенки здания); расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика за экспертное заключение от 31.08.2018 № 163/18 (строительно-техническая экспертиза) в размере 14 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг за изготовление экспертного заключения от

22.07.2019 № 107/19 (обследование качества укладки дорожного покрытия, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр. Солнечный, 10/1) в размере 11 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг за изготовление заключения специалиста ООО «Агентство информационной безопасности КМВ» от 06.08.2019 № 190806/1-ВТЭ (исследование цифровых файлов видеозаписей) в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг за изготовление заключения специалиста от 03.11.2019 № 191103/1-ВТЭ (исследование цифровых файлов видеозаписей и DVD-R-диск) в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя Кукоева А.А. в размере 120 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя Кирилюк М.Г. в размере 80 000 рублей; расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Заявитель считает, что названная сумма расходов является разумной, обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в отзывах, считает, что требование заявителя о возмещении материального ущерба в размере 108 060 рублей носит имущественный характер и должно подаваться в порядке искового производства с указанием цены иска и уплатой государственной пошлины.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по экспертному заключению от 31.08.2018 № 1618 в размере 14 000 рублей считает обоснованным данное заключение признано судом доказательством и отражено в судебном акте от 08.07.2019.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения от 22.07.2019 № 107/19 в размере 11 500 рублей, заключения специалиста исследования цифровых файлов видеозаписей от 06.08.2019 в размере 20 000 рублей, заключения специалиста исследования цифровых файлов видеозаписей от 03.11.2019 в размере 15 000 рублей считает необоснованными, так как они не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края, которым было вынесено решение от 08.07.2019, и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 указано, что для представительства и защиты его интересов в арбитражном суде участвовали представители ФИО4 и ФИО5 При этом ФИО1 и ФИО4 являлись близкими людьми и денежные операции между ними носили явно формальный характер; а ФИО1 и ФИО5 являются супругами.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представительство ФИО4, так как он не исполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг.

Кроме того, истец не представил письменных доказательств, подтверждающих, что Кирилюк М.Г. фактически исполнила весь объем юридических услуг, указанных Мустафаевым Р.Э. в заявлении, так как не представлен акт выполненных работ по объему выполненных услуг.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представительство ФИО5 в размере 80 000 рублей, ФИО4 в размере 120 000 рублей и иных судебных расходов, кроме 14 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика по экспертному заключению от 31.08.2018 № 1618. Также считает, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Администрация г. Лермонтова мотивированный отзыв на заявление суду не представила.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд счел заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

Вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте постановления Пленума № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей

инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 23.12.2020, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880 (по делу № А71-11098/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности предъявленных заявителем к взысканию понесенных судебных расходов.

Как видно из материалов дела, 22.02.2018 ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Ставропольского края (далее - суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об обязании ответчика освободить самовольно используемый земельный участок под кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа (сноса) подъездной дороги и об обязании ответчика привести самовольно используемый земельный участок под кадастровым номером 26:32:030405:673 в первоначальное состояние.

Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору, обязан в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания договора оформить доверенность на исполнителя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, и выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде (пункт 2.1.1); предоставление по требованию заказчика письменных и

устных консультаций по существу дела (пункт 2.1.2); разработка правовой позиции по делу (пункт 2.1.3); составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу (пункт 2.1.4); участие в судебном разбирательстве по делу в суде (пункт 2.1.5); в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие судом решения о взыскании суммы исковых требований в полном объеме (пункт 2.1.6); принятие всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно (пункт 2.1.7); несение других обязанностей, предусмотренных договором (пункт 2.1.8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обязанности заказчика входит: предоставление исполнителю всех имеющихся у заказчика документов, а также разъяснений и информации (в письменной либо устной форме) по тем вопросам, по которым исполнитель оказывает юридические услуги в соответствии с договором (пункт 3.1.1); предварительное информирование исполнителя о юридических и иных действиях, связанных с делом (пункт 3.1.2); совершение процессуальных действий, необходимых для исполнения договора (пункт 3.1.3); нотариальное оформление и передача исполнителю соответствующей доверенности для оказания юридических услуг (пункт 3.1.4); своевременная оплата услуг исполнителя в соответствии с положениями договора (пункт 3.1.5).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 120 000 рублей. Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 договора, производится заказчиком с момента подписания договора, путем банковского перевода либо наличного расчета (пункты 4.1, 4.2 договора).

Обязанности по уплате всех налогов и сборов, как прямых, так и непрямых, подлежащих уплате в Российской Федерации стороны несут самостоятельно. Судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств заказчика (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1).

Все изменения и дополнения условий договора оформляется дополнительным соглашением между сторонами, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 10.1 договора).

Также 22.08.2018 ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили

договор оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к индивидуальному предпринимателю Делибалтову Г.Ф. с требованием об обязании ответчика освободить самовольно используемый земельный участок под кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа (сноса) подъездной дороги и об обязании ответчика привести самовольно используемый земельный участок под кадастровым номером 26:32:030405:673 в первоначальное состояние в Арбитражный суд Ставропольского края, а также составление и сопровождение апелляционной и кассационной жалоб в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 80 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В остальных пунктах условия названного договора аналогичны условиям договора оказания юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение оплаты юридических услуг по договорам от 22.08.2018 истец представил чек от 25.02.2018 о переводе на карту ФИО4 30 000 рублей (история операций по дебетовой карте за период с 23.02.2018 по 28.02.2018); расписку от 12.03.2018 о передаче ФИО4 80 000 рублей наличными; чек от 29.05.2018 о переводе на карту ФИО4 10 000 рублей (история операций по дебетовой карте за период с 25.05.2018 по 29.05.2018); чек от 14.03.2018 о переводе на карту ФИО5 50 000 рублей (история операций по дебетовой карте за период с 10.03.2018 по 15.03.2018); чек от 18.04.2018 о переводе на карту ФИО5 30 000 рублей (история операций по дебетовой карте за период с 15.04.2018 по 20.04.2018). Таким образом, ФИО1 перечислил ФИО4 120 000 рублей за оказание юридических услуг, ФИО5 – 80 000 рублей.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оплаты услуг представителей, а представленные в материалы дела копии чеков и расписку доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их

соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО4 и ФИО5 представляли интересы истца в суде первой инстанции по настоящему делу по доверенности от 27.03.2018 № 26АА3551070, выданных ФИО1 Названные представители приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно 13.06.2018 (предварительное судебное заседание; ФИО4), 04.07.2018 (ФИО4, ФИО5), 25.07.2018 (объявлялся перерыв до 31.07.2018; ФИО1; ФИО5).

В иных судебных заседаниях во всех судебных инстанциях (в том числе, при новом рассмотрении настоящего дела и повторном обжаловании решения суда первой инстанции в суды вышестоящих инстанций) представители заявителя личного участия не принимали, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Как указал ФИО1 в заявлении, 06.04.2018 ФИО4 написал и отвез лично в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление об освобождении самовольно используемого земельного участка и приведения его в первоначальное состояние; 14.05.2018 ФИО4 приготовил и отвез документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения; 16.05.2018 ФИО4 подготовил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 13.06.2018 ФИО4 готовился и участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края (потрачено время и транспортные расходы из г. Черкесска в г. Ставрополь; 04.07.2018 представители ФИО4 и ФИО5 готовились и участвовали в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края (потрачено время и транспортные расходы из г. Черкесска и г. Лермонтова в г. Ставрополь); 24.07.2018 ФИО4 подготовил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств; 25.07.2018, 31.07.2018 ФИО5 готовилась и участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края (потрачено время и транспортные расходы из г. Лермонтов в г. Ставрополь); 10.09.2018 ФИО5 подготовила и представила в Арбитражный суд Ставропольского края апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № А63-5954/2018; 08.11.2018 ФИО5 подготовила и представила в Шестнадцатый Арбитражный суд дополнения к апелляционной жалобе, заявление об истребовании доказательств и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле; 30.01.2019 г. ФИО5 подготовила и отвезла в Арбитражный ;уд Ставропольского края кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № А63-5954/2018 и постановление Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А63-5954/2018; 26.02.2019 Кирилюк М.Г. подготовила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле; 27.03.2019 Кирилюк М.Г. подготовила и отправила исковое заявление; 17.05.2019 Кирилюк М.Г. подготовила и отправила заявление об изменении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 28.06.2019 Кирилюк М.Г. подготовила и отправила ходатайство с рассмотрении дела в отсутствие представителя; 01.07.2019 Кирилюк М.Г. подготовила и отправила ходатайство об уточнении размера исковых требований; 02.07.2019 Кирилюк М.Г. подготовила и отправила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 26.07.2019 Кирилюк М.Г. подготовила ходатайство об ознакомлении с делом, а после ознакомилась с материалами дела; 07.08.2019 Кирилюк М.Г. подготовила и представила в Арбитражный суд Ставропольского края апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2018 по делу № А63-5954/2018; 09.12.2019 Кирилюк М.Г. составила заявление о выдаче исполнительного листа; 14.08.2019 Кирилюк М.Г. подготовила дополнение к апелляционной жалобе и составила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 26.09.2019 Кирилюк М.Г. подготовила отзыв на апелляционную жалобу ответчика; 30.09.2019 Кирилюк М.Г. подготовила дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле; 14.11.2019 Кирилюк М.Г. подготовила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 05.02.2020 Кирилюк М.Г. подготовила и отправила в Арбитражный суд Ставропольского края кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-5954/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А63- 5954/2018; 26.02.2020 Кирилюк М.Г. подготовила и отправила отзыв на возражения ответчика по кассационной жалобе истца; 27.04.2020 Кирилюк М.Г. подготовила и отправила заявление о приобщении дополнительных материалов к делу; 23.06.2020 Кирилюк М.Г. подготовила и отправила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца не представил доказательства того, как много времени он затратил на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, доказательства, в чем конкретно состоит сложность дела, а также детальный расчет оказанных ФИО1 юридических услуг, обосновывающий объем выполненных услуг на заявленную сумму.

С учетом изложенного суд счел, что представители истца, подготавливая документы для подачи их в суды, а также участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении спора), не затратили больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела в части.

Также истцом не подтверждены транспортные расходы представителей, на которые он ссылается в заявлении (отсутствуют квитанции, билеты, расчет по датам и маршрут передвижения представителей Кукоева А.А. и Кирилюк М.Г. на личном или общественном транспорте и т.д.).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 и от 24.01.2019.

Согласно пункту 1.3 указанных решений совета адвокатской палаты Ставропольского края, вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей; согласно пункту 2.1 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание; согласно пункту 2.5 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей; согласно пункту 2.6 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции - от 30 000 рублей.

При этом следует иметь в виду, участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителями индивидуального предпринимателя ФИО1 работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, учитывая подготовку и объем необходимых процессуальных документов, участие представителей истца в трех судебных заседаниях (из трех в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора), суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов за предоставление юридических услуг в судах всех инстанций являются разумными, обоснованными в размере 70 000 рублей.

Данные расходы включают в себя 30 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края при первоначальном рассмотрении спора (в том числе за составление искового заявления, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, непосредственное участие представителей в трех судебных заседаниях (их трех)),

10 000 рублей за составление апелляционной жалобы и дополнений к ней в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при первоначальном рассмотрении спора; 10 000 рублей за составление кассационной жалобы и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при первоначальном рассмотрении спора; 10 000 рублей – при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, подготовил ходатайство об уточнении исковых требований); 10 000 рублей - при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (за составление отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Делибалтова Г.Ф.).

При этом проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, ознакомление с материалами дела к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела, в том числе связанных с составлением апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по настоящему делу, которым уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в части, суд истцу отказал, поскольку названное решение оставлено без изменения постановлениями Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.06.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Относительно довода ответчика о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель (исполнитель услуг) – ФИО5 являются супругами, арбитражный суд отметил следующее.

Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 АПК РФ. При этом оплата услуг представителя не ставится в зависимость от того, чьими услугами в качестве представителя воспользуется участник судебного процесса. Заключение гражданско-правового договора между супругами не запрещено гражданским законодательством, наличие родственных отношений с участником процесса не запрещает привлечение лица в качестве представителя и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов или снижения их размера.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также заявил требование о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика зданию истца, находящегося по адресу: <...>, в размере 108 600 рублей (сумма оценочной стоимости восстановительных работ названного объекта недвижимости, установленная в экспертном заключении от 31.08.2018 № 163/18 (строительно-техническая экспертиза)). Указанная сумма необходима для восстановления фундамента и подпорной стенки здания истца.

При этом суд счел необходимым отказать в удовлетворении названного требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, статьи 1064 и 1069 ГК РФ не регулируют вопросы возмещения истцу убытков в рамках заявления о взыскании судебных расходов и, поскольку судебные издержки – процессуальная категория, то понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным главой 9 АПК РФ.

В состав судебных издержек не входит реальный ущерб лица, вовлеченного в судебный процесс, в связи с участием в нем; в составе судебных издержек учитываются и взыскиваются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, что следует из смысла статьи 106 АПК РФ.

Взыскание убытков, в том числе реального ущерба, может быть произведено путем обращения с самостоятельным иском в соответствии со статьями 15,1064 ГК РФ и не может быть осуществлено в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ. Право истца заявить о взыскании судебных расходов в рамках дела, по которому вынесен судебный акт по существу, не исключает его право выйти с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 108 600 рублей не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 108 600 рублей не может быть удовлетворено.

Между тем, суд счел возможным удовлетворить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика за экспертное заключение от 31.08.2018 № 163/18 (строительно- техническая экспертиза) в размере 14 000 рублей (их оплата подтверждается квитанцией от 31.08.2018 № 000156), так как данное заключение признано судом надлежащим доказательством и легло в обоснование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер и факт несения расходов на оплату услуг ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» за составление экспертного заключения от 22.07.2019 № 107/19 в размере 11 500 рублей подтверждается счетом от 24.07.2019 № 109, чеком с подтверждением платежа от 25.07.2019; на оплату услуг ООО «АИБ-КМВ» за составление заключения специалиста исследования цифровых файлов видеозаписей от 06.08.2019 № 190806/1-ВТЭ в размере 20 000 рублей - заявкой от 01.09.2019 № 07, договором от 01.08.2019 № 190801/1-ВТЭ о производстве экспертного исследования цифровых видеозаписей, актом выполнения работ по договору оказания экспертных услуг № 190801/1-ВТЭ от 06.08.2019, счетом на оплату от 06.08.2019 № С-19005, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19005 от 06.08.2019; на оплату услуг ООО «АИБ-КМВ» за составление заключения специалиста исследования цифровых файлов видеозаписей от 03.11.2019 № 191103/1-ВТЭ в размере 15 000 рублей - заявкой от 30.10.2019 № 12, договором от 30.10.2019 № 190030/1-ВТЭ о производстве экспертного исследования цифровых видеозаписей, актом выполнения работ по договору оказания экспертных услуг № 190030/1-ВТЭ от 03.11.2019, счетом на оплату от 03.11.2019 № С-19009, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19009 от 03.11.2019.

Как следует из названных доказательств экспертное заключение от 22.07.2019 № 107/19, заключение специалиста исследования цифровых файлов видеозаписей от 06.08.2019 № 190806/1- ВТЭ, заключение специалиста исследования цифровых файлов видеозаписей от 03.11.2019 № 191103/1-ВТЭ выполнены на основании гражданско-правовых договоров.

Поскольку в данном случае проведена не судебная экспертиза, ввиду разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», названные заключения не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу и фактически являются иными доказательствами, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом названные заключения не были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе при повторном рассмотрении настоящего дела, а судом апелляционной инстанции вышеуказанные заключения не были приобщены к материалам дела.

Данные доказательства были представлены истцом в суд апелляционной инстанции для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019, которым требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м. В части требования об обязании ответчика привести самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 в первоначальное состояние суд отказал.

Названное решение оставлено без изменения постановлениями Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 308-ЭС20-15667 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления № 1, взысканию подлежат только те судебные издержки, несение которых связано с участием в представителя стороны в судебных заседаниях.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате за составление экспертного

заключения от 22.07.2019 № 107/19, заключения специалиста исследования цифровых файлов видеозаписей от 06.08.2019 № 190806/1-ВТЭ, заключения специалиста исследования цифровых файлов видеозаписей от 03.11.2019 № 191103/1-ВТЭ по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку понесены заявителем во исполнение процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своей позиции, при этом не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по настоящему делу оставлено без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, суд счел необходимым его удовлетворить.

Названные расходы подтверждаются самим бланком нотариальной удостоверенной доверенности от 27.03.2018 № 26АА3551070, выданной ФИО1 представителям ФИО4 и ФИО5 для представления его интересов по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 000 рублей почтовых расходов.

Проверив представленные доказательства несения почтовых расходов, суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме подтвержден истцом в размере 512,42 рубля (квитанция от 06.08.2018 на 81,96 руб. (т. 1, л.д. 6) за направление искового заявления; квитанции от 06.09.2018 всего на 77,46 руб. (т. 3, л.д. 11, 12) за направление апелляционной жалобы; квитанции от 18.01.2019 (т. 3, л.д. 51-54) всего на 163 руб. за направление кассационной жалобы; квитанции от 14.05.2019 всего на 72 руб. (т. 4, л.д. 33-36) за направление уточненных исковых требований при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции; квитанции от 27.09.2019 всего на 118 руб. (т. 5, л.д. 58-61) за направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2).

Данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 85 812,42 рубля, в том числе 70 000 рублей – за оплату услуг представителей, 14 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика за экспертное заключение от 31.08.2018 № 163/18 (строительно-техническая экспертиза), 1 300 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности от 27.03.2018 № 26АА3551070, 512,42 рубля почтовых расходов.

Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем определении, не имеют

существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лермонтов, ОГРНИП <***>, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст-ца Ессентукская, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лермонтов, ОГРНИП <***>, 85 812,42 рубля в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Судья С.Л. Жирнова