Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола и.о. секретарем судебного заседания Левановой Е.С., рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитраж) при Торгово-промышленной палате Ставропольского края от 28.05.2015 по делу № 31-03-2015/1,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитраж) при Торгово-промышленной палате Ставропольского края от 28.05.2015 по делу № 31-03-2015/1.

Определением суда от 01.07.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 22.07.2015 не явились; о месте и времени судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом.

ООО «РСУ-103» направило в суд отзыв на иск, в котором просило оставить заявление без рассмотрения, поскольку указанное заявление должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге.

Ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку действующим законодательством не предусмотрены указанные основания для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело надлежит передать по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии со статьёй 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено к должнику ООО «РСУ-103», находящегося по адресу: 191119, <...>, литер А, пом. 4-Н. Данный адрес относится к подсудности Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, данное дело Арбитражным судом Ставропольского края принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184 – 185, 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения отклонить.

Дело № А63-6299/2015 передать по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

И.В. Подфигурная