Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-6510/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***> ИНН <***>),
г. Ставрополь, по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» о признании недействительной сделкой внесение неденежного вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «ТриумфСтрой» и применении последствий ее недействительности, ходатайство судебного эксперта,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТриумфСтрой» – ФИО1 по доверенности от 16.01.2019 № 6, и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» (далее – заявитель, конкурсный кредитор, ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – должник, ООО «Мастер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-6510/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер».

Определением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018) заявление ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» признано обоснованным, в отношении ООО «Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» в суд поступило заявление ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» о признании недействительной сделкой внесение в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «ТриумфСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТриумфСтрой») неденежного вклада – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенного по адресу: <...>, в квартале 341, стоимостью 4 342 465 руб. 83 коп. на основании Протокола общего собрания учредителей ООО «ТриумфСтрой» от 21.03.2018 и Акта передачи имущества, вносимого в уставной капитал ООО «ТриумфСтрой» от 21.03.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенного по адресу: <...>, в квартале 341.

Определением суда от 24.06.2019 по данному обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» ФИО3.

30 июля 2019 года от НП «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта-оценщика локально-сметного расчета, согласно разработанному проекту демонтажа, в случае невозможности предоставления локально-сметного расчета рассмотреть вопрос о привлечении к производству экспертизы эксперта ФИО4, обладающего специальными познаниями в области строительства.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного ходатайства назначено на 19.08.2019.

К дате судебного заседания от ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых конкурсный кредитор возражал против удовлетворения ходатайства экспертного учреждения и просил заменить эксперта ФИО3 на ИП ФИО5 Указанная позиция конкурсного кредитора мотивирована тем, что локально-сметный расчет в материалах дела отсутствует, судом назначена оценочная экспертиза, а не строительно-техническая, привлечение второго эксперта повлечет увеличение стоимости экспертизы. Кроме того конкурсный кредитор обратил внимание суда на нарушение экспертом ФИО3 сроков проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «ТриумфСтрой» указал, что экспертиза по сути является комплексной, и привлечение второго эксперта является обоснованным, при этом из ходатайства экспертного учреждения не следует, что стоимость и сроки экспертизы будут увеличены. Дополнительно представитель
ООО «ТриумфСтрой» указал, что возможность представить локально-сметный расчет у него отсутствует. Против удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора о замене эксперта возражал, поскольку такая замена повлечет затягивание срока проведения экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавшего в судебном заседании лица, изучив материалы обособленного спора, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и указано выше, определением суда от 24.06.2019 по заявлению конкурсного кредитора – ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» о признании недействительной сделкой внесение неденежного вклада в уставной капитал ООО «ТриумфСтрой» и применении последствий ее недействительности назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» ФИО3, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022218:220, расположенного по адресу: <...>, в квартале 341, площадь застройки 677,2 кв.м, степень готовности объекта - 35% с учетом проведения демонтажа этажей с отметки +9 до отметки +18 (лист 4, 353.ПСД.2017-ПОД-1.ПЗ), внесенного ООО «Мастер» в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «ТриумфСтрой», по состоянию на 21.03.2018?; экспертизу определено провести в течение 20 рабочих дней с даты поступления материалов дела, экспертное заключение представить в арбитражный суд,

Данное ходатайство мотивировано тем, что в ходе всестороннего, полного и объективного исследования поступившим эксперту материалов установлена необходимость изучения локально-сметного расчета.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт вправе, в том числе заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из материалов данного обособленного спора следует, что необходимый эксперту локально-сметный расчет в материалах дела отсутствует.

Определением от 06.08.2019 суд предложил участвующим в обособленном споре лицам представить локально-сметный расчет в случае его наличия.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ТриумфСтрой» пояснил, что указанный расчет у него отсутствует, иными участвующими в рассмотрении заявления лицам локально-сметный расчет также не представлен.

Принимая во внимание невозможность представления эксперту дополнительных материалов, суд считает возможным рассмотреть ходатайство экспертного учреждения о привлечении дополнительного эксперта – ФИО4, обладающего специальными познаниями в области строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы, именно суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 названного Постановления.

Рассмотрев кандидатуру эксперта ФИО4, суд учел, что данная кандидатура эксперта имеет соответствующий уровень квалификации и стаж работы.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы, суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства экспертной организации и применительно к разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает необходимым привлечь к проведению судебной экспертизы эксперта НП «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» ФИО4.

Возражения конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» относительно удовлетворения ходатайства экспертного учреждения суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В рамках данного обособленного спора судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, а не конкретно оценочная, либо строительно-техническая экспертиза. Как следует из пояснений эксперта, для ответа на поставленный судом вопрос им будет фактически проводиться комплексная экспертиза, о чем изначально экспертное учреждение извещало суд в своем письме от 14.06.2019 № 172.

При этом из ходатайства экспертного учреждения не следует, что в случае привлечения дополнительного эксперта стоимость судебной экспертизы увеличится.

Поэтому довод конкурсного кредитора о том, что удовлетворение данного ходатайства повлечет увеличение стоимости экспертизы, является предположительным и не подтверждается представленными документами.

Возможность истребования дополнительных документов, необходимых для проведения полноценного экспертного исследования, предусмотрена законодательством и не свидетельствует о некомпетентности или неспособности эксперта составить экспертное заключение.

В данном случае привлечение дополнительного эксперта обусловлено невозможностью предоставления эксперту ФИО3 необходимых для проведения исследования документов.

В удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» о замене эксперта суд отказывает ввиду следующего.

В качестве основания для замены эксперта конкурсный управляющий ссылается на нарушение сроков проведения экспертизы, а также на то обстоятельство, что стоимость и срок проведения экспертизы у эксперта, предложенного ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент», меньше, чем у назначенного экспертного учреждения.

Из письма НП «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» следует, что материалы, необходимые для проведения экспертизы, представлены судом в распоряжение эксперта 03.07.2019.

Согласно определению суда от 24.06.2019 срок экспертизы составляет 20 рабочих дней с даты поступления материалов дела.

Таким образом, экспертное заключение должно было поступить в арбитражный суд в срок до 31.07.2019, однако 30.07.2019, то есть до истечения срока проведения экспертизы, экспертное учреждение обратилось в суд о необходимости представления дополнительных материалов или привлечения дополнительного эксперта.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что смена экспертного учреждения повлечет значительное увеличение сроков рассмотрения данного обособленного спора, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованных оснований для замены судебного эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 85, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» о замене эксперта отклонить.

Привлечь к проведению судебной экспертизы, назначенной определением от 24.06.2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» о признании недействительной сделкой внесение неденежного вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «ТриумфСтрой» и применении последствий ее недействительности, с поставленным перед экспертом вопросом, эксперта некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» (ИНН <***>, 355002, <...> этаж) ФИО4.

Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Т.Н. Пекуш