Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ОММ-СТРОЙ» о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А63-6667/2017,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ОММ- СТРОЙ» (далее ООО«ОММ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее ООО «Крафт»), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мидгард», о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 24 664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения от 10.07.2017 арбитражным судом 25.10.2017 выдан исполнительный лист ФС 020331133 на взыскание долга, процентов и госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А63-6667/2017 оставлены без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Рассмотрев заявление ООО «ОММ-СТРОЙ» о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А63- 6667/2017, суд считает его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Из представленных заявителем документов судом установлено, что между ООО «ОММ- СТРОЙ», заказчиком и ООО «Юридическое агентство «ТАН», исполнителем, 02.03.2017 года заключен договор об оказании юридических услуг № А-04/17-09 (далее договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в досудебной стадии:

ознакомление с представленными заказчиком материалами и документами; подбор нормативного материала и практики разрешения споров по делам данной категории; составление, формирование и отправка в порядке досудебного урегулирования спора претензии в адрес ООО «Крафт»; подготовка и формирование искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к ООО «Крафт» о возврате денежной суммы (пп. 1.1.1 договора).

В судебной стадии – в первой инстанции: подача искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к ООО «Крафт» о возврате денежной суммы; представительство (при необходимости) заказчика специалистами исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда; осуществление дополнительных консультаций заказчика по рассматриваемому делу; информирование заказчика о ходе и результатах рассмотрения дела; получение судебного акта по делу и передача его заказчику (пп.1.1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. за оказанные услуги, перечисленные в пп.1.1.1 и 50 000 руб. за оказанные услуги, перечисленные в пп.1.1.2.

Исполняя условия договора, заказчик уплатил исполнителю 80 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 91 от 16.05.2017.

В свою очередь, исполнитель согласно акту приема-сдачи юридических услуг от 01.09.2017 оказал заказчику необходимую юридическую помощь.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. ответчиком фактически понесены, что подтверждается договором, платежным поручением и актом об оказании юридической помощи.

Вместе с этим суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в досудебной стадии и при представлении интересов в суде первой инстанции не отвечают критериям разумности.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004

№ 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом учтен характер спора, весь объем подготовленных процессуальных документов. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд оценил представленные заявителем доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ, а также учел конкретные обстоятельства настоящего дела. Каких-либо доказательств разумности взыскиваемых расходов заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не отвечают критериям разумности и являются завышенными, определение стоимости оказанных услуг в размере 80 000 руб. значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные

истцом документы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и затрат представителя, участие в двух судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 40 000 руб.

При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом учтен характер спора, весь объем подготовленных процессуальных документов, а также то обстоятельство, что спор не относился к категории сложных.

Истец не представил доказательств разумности размера вознаграждения, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

С учетом изложенного, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 руб. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт», ОГРН <***>,

Кировский район, г. Новопавловск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОММ-СТРОЙ», ОГРН 1162375047010, г. Краснодар 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а постановление апелляционного суда – в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Рева И.В.