Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул.Мира, д.458 «Б», г.Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-85, факс 71-40-60
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2019 года

В полном объеме определение изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Меньшовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-6952/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Пятигорск ИНН <***>, ОГРН <***>, заявление конкурсного управляющего ФИО1 об уменьшении размера требования об оплате труда ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО2, представителя конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 31.05.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» (далее - ООО «Гранд- Проект») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2018 суд возбудил производство по делу № А63-6952/2018.

Определением от 09.08.2018 (дата оглашения резолютивной части 02.08.2018) в отношении ООО «Полигон Яр» (далее - общество, организация, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 18.04.2019 (дата оглашения резолютивной части 11.04.2019) в отношении ООО «Полигон Яр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена – ФИО1.

Сведения о введении в отношении ООО «Полигон Яр» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

В Арбитражный суд Ставропольского края 12.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера требования об оплате труда ФИО2 (далее – бывший руководитель, бывший генеральный директор) со 104 500 руб. до 30 250 руб., начиная с 31.08.2018.

Как указывает конкурсный управляющий между ООО «Полигон Яр» и работником ФИО2 (генеральный директор) заключен трудовой договор от 01.10.2013 № 5, согласно которому генеральному директору за выполнение возложенных на него трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2014 и № 2 от 01.10.2014 к вышеназванному трудовому договору должностной оклад ФИО2 был увеличен до 27 500 рублей и до 30 250 рублей соответственно.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно штатному расписанию от 01.01.2017 № 1-ШР оклад генерального директора стал составлять 10100 рублей, а 31.08.2018 (в период процедуры наблюдения, введенной в отношении общества 02.08.2018) в связи с производственной необходимостью и увеличением трудовой нагрузки ФИО2, реализуя полномочия генерального директора общества, утвердил новое штатное расписание от 31.08.2018 № 1-ШР, согласно которому оклад руководителя организации составил 104 500 рублей.

Кроме того, в декабре 2018 ФИО2 получил премию за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в размере 1 200 000 рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что размер заработной платы ФИО2 неосновательно завышен, явно не соответствует трудовой нагрузке и производственной необходимости, имевшей место на предприятии с даты введения процедуры наблюдения.

В обоснование своего довода о нецелесообразности увеличения заработной платы генерального директора ООО «Полигон Яр» конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 (12.12.2018 вступило в законную силу) признан заключенным между ООО «Полигон Яр» и ООО «Эко-Сити» договор на оказание услуг по размещению отходов от 01.01.2018.

Таким образом, принимая во внимание дату, с которой заключен вышеназванный договор, в период наблюдения поступление отходов на ООО «Полигон Яр» увеличилось только с 31.01.2019.

Кроме того, объем фактически поступивших на предприятие отходов от ООО «Эко- Сити» существенно меньше объема, заявленного согласно утвержденному судом договора на оказание услуг по размещению отходов.

По мнению конкурсного управляющего, реально обоснованным размером оплаты труда ФИО2 в должности генерального директора общества с учетом финансового положения ООО «Полигон Яр» является сумма в размере 30 250 рублей.

Определением от 16.09.2019 суд принял заявление конкурсного управляющего к производству, предложив ФИО2 представить письменный мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрение указанного заявления назначено судом на 17.10.2019.

К дате судебного заседания 17.10.2019 от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором он выразил несогласие с доводами конкурсного управляющего, назвал их необоснованными и не соответствующими действительности.

Бывший генеральный директор должника указал, что поскольку решение, которым между ООО «Полигон Яр» и ООО «Эко-Сити» был признан заключенным договор на оказание услуг по размещению отходов, вступило в законную силу только 12.12.2018, ООО «Полигон Яр» в течение всего 2018 года не получало от ООО «Эко-Сити» отходы, в связи с чем прибыль общества резко сократилась.

В связи с вышеназванными обстоятельствами с 01.01.2018 все сотрудники ООО «Полигон Яр» подали заявление о предоставлении им бессрочного отпуска без содержания и фактически перестали работать.

Таким образом, ФИО2 в течение всего 2018 года единолично исполнял трудовые функции всего коллектива.

Кроме того, бывший руководитель должника указал, что с января по сентябрь 2018 года заработная плата ему не начислялась, в связи с чем, он был вынужден жить за счет личных средств, а функции всего коллектива осуществлялись им с целью недопущения экономической катастрофы общества.

На основании вышеназванных обстоятельств в конце 2018 года ему была выплачена премия в размере 1 200 000 рублей в счет компенсации нагрузки в 2018 году, связанной с необходимостью длительное время работать без оплаты труда.

Также Прибытков И.С. отмечает, что довод конкурсного управляющего о нецелесообразности увеличения должностного оклада бывшего руководителя общества является несостоятельным в виду следующего.

Дополнительным соглашением № 1-ДО от 10.08.2018 к трудовому договору ФИО2 с целью экономии денежных средств предприятия путем минимизации штата работников на бывшего руководителя организации были возложены дополнительные обязанности заместителя генерального директора, главного бухгалтера, инженера по ООС (эколог), инженера-механика и помощника руководителя (юрисконсульт) без освобождения от основной работы.

В связи с вышеуказанным увеличением трудовой нагрузки заработная плата ФИО2 определена сторонами трудового договора в размере 104 500 рублей.

Также ФИО2 обратил внимание суда на тот факт, что совокупный фонд оплаты труда по должностям, обязанности которых с 10.08.2018 дополнительно были возложены на бывшего генерального директора общества, составил 85 910 рублей, что превышает сумму (74 250 рублей), на которую была увеличена непосредственно его заработная плата.

Таким образом, принимая во внимания вышеназванные обстоятельства, увеличение заработной платы ФИО2 до 104 500 рублей имело разумные экономические основания, было выгодно для общества, что в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда интересам кредиторам должника свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера заработной платы бывшего руководителя ООО «Полигон Яр».

Определением от 17.10.2019 суд отложил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 18.11.2019, предложив конкурсному управляющему ФИО1 представить письменную мотивированную позицию с учетом доводов отзыва ФИО2 Кроме того конкурсному управляющему представить информацию о штате должника на сегодняшний день, сведения об изменениях в штатном расписании, которые произошли после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, информацию об актуальных расходах должника на привлеченных специалистов, сведения о доходах предприятия с 01.10.2014 по 31.08.2018, а также сведения о доходах предприятия с 31.08.2018.

ФИО2 указанным определением было предложено представить доказательства увеличения его трудовой нагрузки после введения в отношении должника процедуры наблюдения (после 02.08.2018), а именно надлежащие доказательства того, что в течение 2018 года ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника,

заместителя руководителя должника, главного бухгалтера, эколога, инженера-механика, юрисконсульта.

Кроме того ФИО2 было предложено представить письменные пояснения относительно выполнения им трудовых обязанностей вышеперечисленных штатных единиц с учетом представленной в материалы дела копии приказа от 01.01.2018 № 1, согласно которому ФИО2 с 01.01.2018 по 01.11.2018 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

К дате судебного заседания 18.11.2019 от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика, в котором он указал на несостоятельность и необоснованность доводов бывшего руководителя ООО «Полигон Яр».

В обоснование своей позиции управляющий обратил внимание суда, на тот факт, что в материалах дела отсутствуют заявления работников о предоставлении им бессрочного отпуска без содержания, единственным документом, подтверждающим факт предоставления отпуска работникам ООО «Полигон Яр» является Приказ № 1 от 01.01.2018.

Кроме того, указал, что ответчиком не представлены письменное согласие бывшего руководителя общества на совмещение должностей, приказы, табеля учета рабочего времени и иные документы, достоверно подтверждающие надлежащее оформление дополнительной трудовой нагрузки ФИО2

В материалах дела имеется только Приказ № 9 от 02.07.2018 – о возложении на ФИО2 обязанностей инженера ООС (эколога).

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о мнимом характере дополнительного соглашения № 1-ДО от 10.08.2018, возлагающего на ФИО2 дополнительные трудовые обязанности.

Вместе с тем конкурсный управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение бывшим руководителем фактических и процессуальных действий, которые обычно совершают те работники, трудовую функцию которых он выполнял по совместительству.

Как следует из вышеназванного отзыва, с 31.08.2018 в судах рассматривались споры, в которых участвовало ООО «Полигон Яр», однако в указанный период ФИО2 участвовал в судебных заседаниях лишь шесть раз, в остальных случаях общество по доверенности представляли ФИО4 или ФИО5

Определением от 18.11.2019 суд отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 16.12.2019, предложив ФИО1 представить сведения об изменениях в штатном расписании, которые произошли после введения в отношении

должника процедуры конкурсного производства, а также информацию о том, когда фактически были уволены сотрудники должника, о выполнении работы вместо которых заявляет Прибытков И.С.

Указанным определением суд также предложил конкурсному управляющему представить сведения о том, какие специалисты осуществляют деятельность на предприятии должника на сегодняшний день и сведения об установленных суммах оплаты их работ (услуг).

Кроме того, предложил конкурсному управляющему представить сведения о деятельности ФИО2 в качестве заместителя руководителя должника, главного бухгалтера, эколога, инженера-механика, юрисконсульта, а также доказательства, в случае их наличия, выполнения ФИО2 работы указанных специалистов.

Вместе с тем, суд повторно предложил ФИО2 представить доказательства увеличения его трудовой нагрузки после введения в отношении должника процедуры наблюдения (после 02.08.2018), а именно надлежащие доказательства того, что в течение 2018 года ФИО2 фактически исполнял трудовые обязанности руководителя должника, заместителя руководителя должника, главного бухгалтера, эколога, инженера- механика, юрисконсульта.

К дате судебного заседания 16.12.2019 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он сослался на представленные суду справки от различных организаций и учреждений, подтверждающие исполнение им должностных обязанностей сотрудников ООО «Полигон Яр», возложенных на него Дополнительным соглашением № 1-ДО от 10.08.2018.

Также обратил внимание суда, что несколько судебных процессов, на которые ссылается конкурсный управляющий, проведены с участием представителей «Полигон Яр» ФИО4 и ФИО6, с которыми бывший руководитель общества заблаговременно заключал договоры, передавал документы, осуществлял приемку оказанных услуг и производил их оплату.

Кроме того указал, что конкурсным управляющим не оспорены иные доводы ФИО2, свидетельствующие о наличии разумных оснований для увеличения заработной платы, такие как: отсутствие других сотрудников общества, превышение совокупного фонда оплаты труда по замещаемым ФИО2 должностям по отношению к размеру увеличения его заработной платы, отсутствие выплат бывшему руководителю общества заработной платы в период с января до конца 2018 года, отсутствие повышения ФИО2 заработной платы с 2014 года, а также отсутствие доказательств, подтверждающих злой умысел работника и наличие сговора

между работником и представителем должника, а также того, что действия бывшего генерального директора организации выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего в материалы дела потупили ранее запрошенные судом документы относительно действующего штата должника, размера фонда оплаты труда, а также приказы и копии штатных расписаний общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала ранее заявленные требования, просила суд уменьшить размер требований об оплате труда ФИО2 в период с 31.08.2018 до 30 250 рублей.

В свою очередь бывший руководитель должника ФИО2 возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указал на необоснованность и недоказанность приведенных им доводов, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об уменьшении размера требований по оплате труда бывшего руководителя ООО «Полигон Яр». Обратил внимание на тот факт, что заявляя о завышенном окладе бывшего генерального директора, конкурсный управляющий в свою очередь в период процедуры конкурсного производства установил оклады сотрудников, функции которых в период 2018 года выполнял ФИО2, выше, чем оклад бывшего генерального директора, о недобросовестности которого заявлено.

Считает, что конкурсный управляющий действует в данном случае недобросовестно, увеличивая оклады сотрудников в конкурсном производстве и требуя его снижения относительно бывшего генерального директора, объем работы которого был существенно выше, с учетом отсутствия работников ООО «Полигон Яр».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2019 был объявлен перерыв до 23.12.2019 до 10 часов 40 минут. Дополнительные сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http//www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также размещены на информационном стенде в здании суда.

В течение перерыва от представителя конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в котором он указал, что в судебных заседаниях помимо ФИО2 (который принимал в них участие в качестве генерального директора общества) также участвовал привлеченный специалист – юрист или адвокат.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии Прибыткова И.С. и представителя конкурсного управляющего – Бобыревой Е.С.

Суд, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ФИО1 об уменьшении размера требования об оплате труда ФИО2, считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

В соответствии с пунктом 4 статьи 136 Закон о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из смысла вышеназванной нормы, предусмотренная законодателем возможность снижения размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника представляет собой правовое средство защиты прав и законных интересов кредиторов несостоятельного должника, которое полежит применению в случае установления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии злоупотреблений руководителем, менеджментом и иными работниками

организации положениями трудового законодательства в части оплаты выполняемых ими трудовых обязанностей.

По своему политико-правовому смыслу возможность снижения заработной платы руководителя и иных работников несостоятельного должника также представляет собой правовое средство разрешение коллизии между отсутствием ограничения максимального размера заработной платы работника (статья 132 Трудового Кодекса Российской Федерации) и необходимостью учета и защиты интересов широкого круга субъектов, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Прежде всего указанное право подлежит реализации судом в ситуации, когда увеличение размера заработной платы отдельного(ных) работника(ков) представляет собой явное злоупотребление правом, направлено на вывод имущества должника, нарушение имущественных интересов его кредиторов и (или) оказание предпочтения отдельным из них.

Между тем диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников должника на основании одного лишь факта повышения заработной платы.

Разрешая вопрос о необходимости уменьшения указанных требований работников несостоятельного должника, суду необходимо принимать во внимание конкретные фактические обстоятельства, при которых имело место такое повышение, насколько оно было обосновано, какие цели преследовало и отвечало ли экономическим потребностям общества с учетом совершаемых им хозяйственных операций.

Вместе с тем, в силу особой политико-правовой цели установления в действующем законодательстве права суда снизить размер требований по оплате труда работников должника, суд должен установить не только факт повышения заработной платы и обстоятельства, послужившие основанием для этого, но и наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение об увеличении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела между ООО «Полигон Яр» и ФИО2 (генеральный директор) заключен трудовой договор от 01.10.2013 № 5.

Согласно пункту 5.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2014 и № 2 от 01.10.2014 к трудовому договору от 01.10.2013 № 5 должностной оклад ФИО2 был увеличен до 27 500

рублей и до 30 250 рублей соответственно согласно штатному расписанию от 01.10.2014 № 2-ШР.

Согласно штатному расписанию от 01.01.2017 № 1-ШР оклад генерального директора стал составлять 10 100 рублей.

Таким образом, последнее увеличение заработной платы ФИО2 имело место в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника 02.08.2018, что, по мнению конкурсного управляющего, является нецелесообразным и попадает под регулирование пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что заработная плата ФИО2 необоснованно завышена и явно не соответствует трудовой нагрузке и той производственной необходимости, которая имела место на предприятии с даты введения в отношении ООО «Полигон Яр» процедуры наблюдения, отклоняется судом в ввиду следующего.

Как было указано выше, разрешая вопрос о необходимости уменьшения требований по оплате труда работников несостоятельного должника, суду необходимо принимать во внимание конкретные фактические обстоятельства, при которых имело место такое повышение, насколько оно было обосновано, какие цели преследовало и отвечало ли экономическим потребностям общества с учетом совершаемых им хозяйственных операций.

Вместе с тем, суд должен установить не только факт повышения заработной платы и обстоятельства, послужившие основанием для этого, но и наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение об увеличении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, единственным видом деятельности ООО «Полигон Яр» являлась деятельность по сбору, обработке и размещению отходов.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-П ООО «Полигон Яр» включено в территориальную схему по обращению с отходами в зоне деятельности регионального оператора ООО «Эко-Сити».

ООО «Эко-Сити» уклонился от заключения с ООО «Полигон Яр» договора на оказание услуг, в связи с чем, в Арбитражном суде Ставропольского края возник спор по делу № А63-2329/2018, решением по которому от 21.09.2018 между указанными

обществами был признан заключенным договор на оказание услуг по размещению отходов от 01.01.2018.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.12.2018, в результате чего, в течение 2018 года (период рассмотрения вышеназванного спора) прибыль ООО «Полигон Яр» существенно снизилась в виду неполучения отходов от ООО «Эко-Сити».

В связи с указанными обстоятельствами с 01.01.2018 год все сотрудники ООО «Полигон Яр» ушли в бессрочный отпуск без содержания и фактически перестали работать.

Указанные факты подтверждаются представленными бывшим руководителем документами: копией решения по делу № А63-2329/2018 от 21.09.2018, Приказом № 1 от 01.01.2018 о предоставлении работникам отпуска без сохранения заработной платы, заявлениями бывших работников должника о предоставлении им бессрочного неоплачиваемого отпуска.

Таким образом, в течение 2018 года генеральный директор должника ФИО2 единолично исполнял трудовые обязанности коллектива с целью недопущения финансовой несостоятельности общества и восстановления его платежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1-ДО от 10.08.2018 к трудовому договору ФИО2 в связи с возобновлением заключения договоров с прежними контрагентами и началом процесса финансового оздоровления предприятия, а также с целью экономии денежных средств путем минимизации штата работников на генерального директора ООО «Полигон Яр» были возложены дополнительные обязанности заместителя генерального директора, главного бухгалтера, инженера по ООС (эколог), инженера-механика и помощника руководителя (юрисконсульт) без освобождения от основной работы.

Таким образом, заработная плата ФИО2 по сравнению с заработной платой, установленной в 2014 году, увеличилась на 74 250 рублей.

При разрешении вопроса об обоснованности и экономической разумности подобного увеличения размера оплаты труда генерального директора ООО «Полигон Яр» суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Штатным расписанием от 01.04.2014 установлены следующие размеры заработной платы работников предприятия: главный бухгалтер – 30 250 рублей, инженер по ОСС

(эколог) – 20 570 рублей, инженер-механик – 20 570 рублей, юрист (юрисконсульт) – 14 520 рублей.

Таким образом, совокупный фонд оплаты труда по указанным должностям составил 85 910 рублей, что превышает размер, на который увеличилась заработная плата ФИО2 (74 250 рублей), единолично исполнявшего функции указанных сотрудников.

Исходя из приведенных расчетов, вышеуказанные внутренние перестановки не повлекли для общества увеличения фонда оплаты труда, финансовых потерь и не причинили ему какие-либо убытки, а напротив позволили оптимизировать расходную часть баланса, избежать дополнительных кадровых расходов.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых

климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В связи с уходом работников ООО «Полигон Яр» в бессрочный неоплачиваемый отпуск, ФИО2, являясь генеральным директором общества и неся возложенную на него статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах возглавляемого им юридического лица, в целях минимизации кадровых расходов заключил с обществом дополнительное соглашение № 1-ДО от 10.08.2018, в соответствии с которым на него были возложены дополнительные трудовые обязанности.

Возложение на генерального директора общества дополнительных обязанностей оформлено надлежащим образом, с соблюдением требований трудового законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями дополнительного соглашения № 1-ДО от 10.08.2018, а также приказа ФИО2 № 01-ДО от 01.09.2018.

Факт надлежащего исполнения ФИО2 дополнительных обязанностей, предусмотренных вышеназванным соглашением, подтверждается представленными в материалы дела справками и письмами от контрагентов общества.

Изучив конкретные фактические обстоятельства дела, квалификацию ФИО2, количество, сложность и условия выполняемой им работы, суд приходит к выводу о

наличии разумных экономических и правовых оснований для увеличения оплаты труда руководителя ООО «Полигон Яр».

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО2, несоответствие его квалификации и профессиональных качеств установленной для него заработной плате, а также подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение последним возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что после введения процедуры конкурсного производства представитель конкурсного управляющего по доверенности – ФИО7 был принят на работу в ООО «Полигон Яр» на должность заместителя руководителя генерального директора с окладом 95 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию от 31.08.2018.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, является дополнительным доказательством разумного и обоснованного размера оплаты труда бывшего руководителя организации - ФИО2, так как при сопоставимых уровнях заработной платы вышеназванных лиц (104 500 руб. – заработная плата ФИО2 и 95 000 руб.- заработная плата ФИО7) объем, количество и сложность выполняемой ФИО2 работы в силу возложения на него дополнительных трудовых обязанностей были существенно выше.

Вместе с тем при определении экономически-обоснованного уровня заработной платы генерального директора ООО «Полигон Яр» в период, непосредственно предшествующий наступлению банкротства общества, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в письменных пояснениях ФИО2 от 12.12.2019 несколько судебных процессов, участником которых являлось ООО «Полигон Яр», были проведены с участием представителей общества - ФИО4 и ФИО5

Указанные лица не являются работниками возглавляемого ФИО2 общества, в связи с чем, между ними и ООО «Полигон Яр» был заключен договор гражданско-правового характера по оказанию юридических услуг.

В вышеназванных пояснениях ФИО2 подтверждает факт заключения договора с указанными юристами, передачи им необходимых документов, приемки оказанных обществу юридических услуг, а также факт их оплаты в порядке, сроки и на условиях, предусмотренные соглашением сторон.

Кроме того, как следует из заявления ФИО6 об оспаривании бездействия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей, рассматриваемого в рамках

данного дела о банкротстве ООО «Полигон Яр», между Фишером С.Ф. и ООО «Полигон Яр» были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

- от 01.01.2018 о заключении договора с ООО «Эко-Сити»;

- от 01.02.2018 о взыскании задолженности по договору о размещении отходов с ООО «Эко-Сити»;

- от 12.07.2018 на представление интересов общества на стадии апелляции по делу № А63-3050/2018;

- от 01.09.2018 на представление интересов общества стадии кассации по делу № А63-3050/2018;

- от 01.03.2018 о взыскании задолженности по договору аренды с ООО «Эко- Сити»;

- от 12.07.2018 на представление интересов общества на стадии апелляции по делу № А63-3879/2018;

- от 21.09.2018 на представление интересов общества на стадии кассации по делу № А63-3879/2018;

Согласно указанному заявлению, общий размер задолженности ООО «Полигон Яр» перед ФИО5, возникшей из заключенных между ними договоров об оказании юридических услуг, определен в 1 500 000 рублей.

По мнению суда, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что в период совмещения ФИО2 должности генерального директора общества и заместителя руководителя (юрисконсульта), фактически трудовая функция последнего им не осуществлялась.

Для ведения претензионной работы, взыскания задолженности и участия в судебных процессах ФИО2 привлекался сторонний специалист, имеющий юридическое образование и оказывавший ООО «Полигон Яр» соответствующие услуги.

ФИО2 в материалы дела не были представлены какие-либо документы или иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт оказания им юридических услуг обществу, их конкретный перечень, сложность, объем и характер.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из того, что ФИО2 фактически не осуществлял трудовую функцию юрисконсульта, не оказывал ООО «Полигон Яр» какие-либо юридические услуги, а напротив неоднократно обращался к оплачиваемой помощи профессионального

юриста, суд усматривает злоупотребление правом со стороны бывшего руководителя организации в части доначисления себе заработной платы в рамках совмещения должности юрисконсульта предприятия.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер начисленной ФИО2 заработной платы, вычтя из нее сумму ежемесячной заработной платы юрисконсульта, предусмотренной штатным расписанием от 01.10.2014, в размере 14 520 рублей.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 134, 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 65, 71, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Полигон Яр», г.Ставрополь ФИО1 удовлетворить в части.

Уменьшить размер требований об оплате труда ФИО2 в

период с 31.08.2018 до 89 980 рублей в месяц.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского

края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его

вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С. Меньшова