Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о замене ответчика - ФГУП «Строительное управление № 104 при Спецстрое России» на правопреемника - Министерство Обороны Российской Федерации по взысканию вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства по делу № А63-7361/2011 о несостоятельности (банкротстве),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «СУ №104 при Спецстрое России» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южная Строительно-Торговая Компания».

Определением от 31.10.2011 в отношении ООО «Южная Строительно-Торговая Компания» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО1

Решением от 15.03.2012 (дата оглашения резолютивной части решения) ООО «Южная Строительно-Торговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику. На должность конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 22.11.2012 (дата оглашения резолютивной части определения)
ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на должность нового конкурсного управляющего ООО «Южная Строительно-Торговая Компания» утвержден ФИО2

Определением от 22.04.2013 дата оглашения резолютивной части определения) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Южная Строительно-Торговая Компания» завершена.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2015) с ФГУП «Строительное управление № 4 при Спецстрое России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) было взыскано 382 000 руб. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 14 605,96 руб. – фактически понесенных расходов.

24 августа 2018 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика - ФГУП «Строительное управление № 104 при Спецстрое России» на правопреемника - Министерство Обороны Российской Федерации по взысканию вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства по делу № А63-7361/2011.

Определением от 22.10.2018 суд отложил рассмотрение заявления на 10.12.2018, предложив арбитражному управляющему ФИО1 заблаговременно до даты судебного заседания представить письменную мотивированную позицию относительно заявленных требований с учетом возражений Министерства Обороны Российской Федерации, а также представить доказательства предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Кроме того указанным определением суд привлек Министерство Обороны Российской Федерации для участия в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее заявление в их отсутствие.

Ранее, 22.10.2018, в материалы дела от Министерства обороны Российской Федерации поступали возражения относительно удовлетворения требований заявителя, из которых следовало, что должник является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем своим имуществом. Кроме того Министерство обороны Российской Федерации в своих возражениях ссылалось на отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление арбитражным управляющим дубликата исполнительного листа к исполнению, а также доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности с должника.

Судом установлено, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, определение суда от 22.10.2018 в части представления доказательств предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, а также письменную позицию с учетом возражений Министерства Обороны Российской Федерации, не исполнил, ходатайств процессуального характера не заявил.

Суд, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Из текста рассматриваемого заявления следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2015) по делу № А63-7361/2011 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФГУП «Строительное управление
№ 104 при Спецстрое России» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 382 000 руб. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 14 605,96 руб. – фактически понесенных расходов.

В целях принудительного исполнения указанного определения 29.05.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 005068790.

Как следует из текста заявления, указанный исполнительный лист 27.08.2015 был представлен для исполнения в ООО «Коммерческий Банк развития», в котором находился расчетный счет ФГУП «Строительное управление № 104 при Спецстрое России» для его исполнения, где был утерян в связи с признанием указанного кредитного учреждения банкротом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 25.10.2016 конкурсному управляющему ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2015) по делу № А63-7361/2011.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727, в соответствии с которым Федеральное агентство специального строительства было упразднено с одновременной передачей его функций Министерству Обороны, п.2 Указа Президента, считает, что в связи с прекращением деятельности должника, взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

ФИО1 также указывает на то обстоятельство, что в соответствии с приложением
№ 6 к Федеральному закону от 05.12.2017 г. №362-фз «О федеральном бюджете на 2018 г. и на плановый период 2019-2020 гг.» Министерство Обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, арбитражный управляющий полагает, что Министерство Обороны Российской Федерации является ответчиком от имени Российской Федерации по искам предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о замене ответчика по исполнительному листу послужило издание Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 г. № 727 (далее – Указ).

В соответствии с данным Указом, в целях совершенствования системы государственного управления было упразднено Федеральное агентство специального строительства.

Пунктом 5 Указа установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения;

-федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Однако, учитывая положения п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 104 при Спецстрое России» относится к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.6 ст.113 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации установлено передать в ведение Министерства обороны Российской Федерации федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства № 900 при Федеральном агентстве специального строительства» и федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся в ведении упраздняемого Федерального агентства специального строительства.

Таким образом, исходя из анализа положений Указа следует, что упразднению подлежало само Федеральное агентство специального строительства, в то время как федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся ранее в ведении Федерального агентства специального строительства, были переданы в ведение Министерства обороны Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик ФГУП «Строительное управление № 104 при Спецстрое России» является не действующим юридическим лицом, материалы дела не содержат. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для правопреемства на стороне ответчика, предусмотренные ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о замене ответчика - ФГУП «Строительное управление № 104 при Спецстрое России» на правопреемника - Министерство Обороны Российской Федерации по взысканию вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства по делу № А63-7361/2011, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления) в полном объеме.

Судья Е.С. Меньшова